Приговор от 05 июня 2014 года №1-240/2014

    Дело № 1-240/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение № ...,
 
    подсудимого Маркова К.К.,
 
    потерпевшего А.И.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    МАРКОВА К.К., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Марков К.К. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему А.И.А., с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Марков К.К. в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх, находясь в комнате квартиры ..., которую арендовал у А.И.А., где у него (Маркова К.К.) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.И.А., расположенного в комнате, кухне и ванной указанной квартиры, куда Марков К.К. имел свободный доступ, а также имущества А.И.А.., расположенного во второй комнате и кладовой комнате указанной квартиры, в которые Марков К.К. свободного доступа не имел. Осуществляя свой преступный умысел, Марков К.К., в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом А.И.А., из кухни квартиры 4 ..., в которую имел свободный доступ, тайно похитил вытяжку «Электролюкс», стоимостью 1 500 рублей; кухонную зону, состоящую из деревянного стола, двух стульев и углового дивана, стоимостью 7 000 рублей и микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей; из коридора вышеуказанной квартиры, в который Марков К.К. также имел свободный доступ, тайно похитил холодильник «Индезит», стоимостью 8 000 рублей; из ванной комнаты вышеуказанной квартиры, в которую Марков К.К. также имел свободный доступ, тайно похитил стиральную машину «Самсунг», стоимостью 8 000 рублей; из комнаты вышеуказанной квартиры, в которую Марков К.К. имел свободный доступ, тайно похитил деревянную тумбу со стеклянными дверцами, стоимостью 2 000 рублей; деревянный комод, стоимостью 6 000 рублей и журнальный столик, стоимостью 1 000 рублей.
 
    Продолжая реализацию своего преступного умысла Марков К.К., в указанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к соседней комнате вышеуказанной квартиры, где находилось имущество потерпевшего А.И.А., после чего, понимая, что в указанной комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, взломал входную дверь комнаты и незаконно проник в комнату .... После чего, Марков К.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанной комнате, тайно похитил личное имущество А.И.А., а именно детский диван, стоимостью 4 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 3 000 рублей; два ортопедических матраца, стоимостью 6 000 рублей каждый; два ковра, стоимостью 1 000 рублей каждый; постельное белье, которое материальной ценности для потерпевшего не представляет. Продолжая реализацию своего преступного умысла Марков К.К., в указанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к кладовой комнате вышеуказанной квартиры, где находилось имущество потерпевшего А.И.А., после чего, понимая, что в указанной комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, взломал входную дверь кладовой комнаты и незаконно проник в вышеуказанную кладовую, откуда тайно похитил личное имущество А.И.А., а именно две колонки, марки «Филипс», общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшему А.И.А. После чего, Марков К.К. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей.
 
    Подсудимый Марков К.К. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что полностью подтверждает свои показания, которые были им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с хх.хх.хх он стал снимать квартиру у А.И.А. по адресу: .... Данная квартира была двухкомнатная, но он с семьей проживали только в одной комнате, а вторая комната была заколочена на гвоздь, также на гвоздь была заколочена кладовая. Ему известно, что в кладовке и в другой комнате находились вещи А.И.А. При съеме жилья он никакого договора найма не оформлял, никаких бумаг с А.И.А. не составлял, согласно договоренности с последним должен был ежемесячно оплачивать за съем жилья по 10 000 рублей, плюс электроэнергию. Никаких проблем с оплатой у него не было, всегда оплачивал за квартиру во время. В хх.хх.хх он открыл вторую комнату плоскогубцами, из которой выбросил различные вещи, при этом он не счел нужным спросить об этом у А.И.А. Также период с хх.хх.хх по хх.хх.хх он из всей квартиры выбрасывал вещи, принадлежащие А.И.А., при этом он понимал, что данными вещами, находящимися в квартире он распоряжаться не имел никакого права, а тем более продавать и выбрасывать. Сам А.И.А. ему не разрешал, что-либо выбрасывать и продавать. Указанные вещи он выбрасывал один, никто ему в этом не помогал. За данный период он также продал через интернет на сайте «Авито», следующие предметы, которые принадлежали А.И.А., находящиеся в квартире: 1) холодильник, который стоял в коридоре, за 6 000 рублей; 2) микроволновую печь за 900 рублей, которая стояла на кухне; 3) компьютерный стол, который стоял в комнате, где он проживали с семьей, за 2 500 рублей. За данными вещами каждый раз приезжали разные люди, которых он не запоминал, данных не спрашивал. Вырученные деньги потратил за аренду сервиса, где работал. Кроме того, он выбросил из съемной квартиры на мусорку деревянные предметы, в которых находились клопы, но А.И.А. он также в известность не поставил, А.И.А. точно ему бы этого сделать не разрешил. За указанный период он выбросил следующие предметы: вытяжку, которая находилась в кухне; постельное белье, которое было во второй комнате; журнальный столик, который был также во второй комнате; деревянный комод, который также был во второй комнате; картину, которая была во второй комнате и стиральную машинку, которая была сломана и находилась в ванной. Также он вскрыл тем же предметом кладовку, дверь которой была забита на гвоздь, и сложил туда всю посуду, которая имелась в квартире. А.И.А. о случившемся не сообщил, поскольку знал, что если А.И.А. узнает об этом, то выгонит его из квартиры и заявит в полицию. В настоящее время он в указанной квартире не проживает. хх.хх.хх ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции № 2 для дачи объяснений, он сразу же приехал, поскольку знал, за что его вызывают. Исковые требования А.И.А. о возмещении ущерба признает частично в части возмещения стоимости вещей перечисленных в обвинительном заключении за вычетом стоимости одного ковра, который возвращен потерпевшему. В остальной части исковые требования А.И.А. не признает. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Маркова К.К., его вина также подтверждается следующими доказательствами.
 
        Показаниями потерпевшего А.И.А.., который показал, что хх.хх.хх в его квартиру заехал с семьей Марков К.К. При этом никакого договора найма жилого помещения, а также описи имущества, он не составлял, то есть между Марковым К.К. и ним был заключен устный договор об оплате за квартиру ежемесячно по 10 000 рублей плюс оплата электроэнергии. За весь период с хх.хх.хх по хх.хх.хх он несколько раз приезжал в квартиру, но попасть не мог, так как Марков К.К. поменял личинку замка, его об этом не оповестил и не предоставил запасной комплект ключей. Созваниваясь несколько раз, Марков К.К. ему постоянно обещал, что предоставит комплект запасных ключей и тянул время, при передаче денег постоянно придумывал различные истории. Передача денег обычно происходила в районе «Северо-Запада» в г. Челябинске, так как ему было удобно там встречаться. Иногда деньги за квартиру привозила жена Маркова К.К. (Б.О.В..). Марков К.К. снимал в его квартире только одну комнату, при этом вторая комната, как и кладовая была заколочена на гвозди и Марков К.К. знал, что второй комнатой и кладовой ему (Маркову К.К.) пользоваться и распоряжаться было запрещено, а тем более имуществом которое там находилось. Последний раз оплату за квартиру ему привозила Б.О.В. При этом оплату привозили по частям, это было хх.хх.хх. хх.хх.хх он вновь позвонил Маркову К.К. насчет оплаты, но последний начал тянуть время и просил пересчитать оплату до хх.хх.хх и их не выселять. хх.хх.хх он в очередной раз приехал в квартиру, но снова туда не попал, потому что дверь никто не открыл. После этого хх.хх.хх Р.А.А., он и его дочь - С.А.А. приехали в его квартиру, что бы в очередной раз туда попасть, но дверь никто не открыл, тогда он вскрыл личинку замка. Когда оказался в квартире, он сразу же обнаружил пропажу холодильника марки «Индезит», который находился в коридоре, и был приобретен в 2006 году за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 8 000 рублей. В ванной комнате пропала стиральная машинка «Самсунг», которую покупал в 2006 году за 15 000 рублей, оценивает с учетом износа в 8 000 рублей, при этом вся указанная техника была в рабочем состоянии. Далее он прошел на кухню, где увидел отсутствие вытяжки марки «Электролюкс», которая также была в рабочем состоянии и ранее висела на стене над газовой плитой, покупал в 2006 году за 3 000 рублей, оценивает в настоящее время с учетом износа в 1 500 рублей. Также с кухни пропала кухонная зона, состоящая из деревянного стола, двух стульев и уголовного дивана, покупал в 2006 году за 15 000 рублей, оценивает с учетом износа в 7 000 рублей. Также с кухни пропала микроволновая печь марки «Самсунг», покупал в 2007 году за 4 000 рублей, оценивает в настоящее время в 2 000 рублей. После этого он прошел в первую комнату, где обнаружил, что пропало следующее имущество: деревянная тумба из-под телевизора со стеклянными дверцами, ранее стоявшая у окна, которую оценивает в 2 000 рублей; деревянный комод, который находился напротив входа в комнату, который оценивает в 6 000 рублей; журнальный столик, который находился справа от входа, оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, он обнаружил, что дверь во вторую комнату была открыта на распашку, гвозди отсутствовали, также открыта дверь в кладовую, которые он лично забивал на гвозди и никому не разрешал туда входить и брать его вещи. Когда он прошел во вторую комнату, обнаружил пропажу следующих вещей: детский диван, который был почти новым, находился у стены с левой стороны от входа, который оценивает в 4 000 рублей; стол компьютерный, который покупал в 2007 году за 5 000 рублей, оценивает в настоящее время 3 000 рублей; два ортопедических матраца, которые покупал в начале 2012 года за 16 000 рублей оба оценивает в настоящее время в 6 000 рублей каждый, потому что были практически новыми. Также пропали два ковра, один из которых висел на стене, а второй лежал на полу, оценивает с учетом износа каждый в 1 000 рублей и постельное белье, которое материальной ценности не представляет. Проверив кладовую, он обнаружил пропажу двух больших стоек с колонками марки «Филипс», которые покупал в 2004 году вместе с домашним кинотеатром за 15 191 рублей, но сам домашний кинотеатр не похищен, колонки оценивает с учетом износа в 2 000 рублей. Он уверен, что данное преступление совершил Марков К.К., так как тот сам в этом сознавался ему 06 февраля 2014 года в ходе осмотра места происшествия. Маркову К.К. и его семье он разрешил только пользоваться, но не распоряжаться его вещами находящийся в первой комнате, в кухне, в коридоре и в ванной комнате, а вещами находящимися во второй комнате и в кладовой он ни пользоваться, ни распоряжаться не разрешал, также не разрешал входить во вторую комнату и кладовую. Марков К.К. поступил против его воли и незаконно проник во вторую комнату и кладовую, сломав гвозди. Также может сказать, что никаких клопов никогда в его квартире не было и никаких мер Марков К.К. к этому не предпринимал. Общий размер ущерба составил 58 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает, имеет домашнее хозяйство, за которым осуществляет уход, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оплачивает ежемесячно кредит по 15 000 рублей. Просит взыскать с Маркова К.К. причиненный материальный ущерб в размере 75 000 рублей (за похищенное имущество стиральную машинку «Самсунг»; холодильник «Индезит», обеденную зону, выдвижной диван, компьютерный стол, микроволновую печь с грилем, два ортопедических матраца со съемными чехлами, тумбу под телевизор со стеклянными дверцами, журнальный столик, комод, посуду, ковры, подушки, оделяло, пледы, шторы, картины). Также просит взыскать с Маркова К.К. задолженность по оплате услуг за съем жилья за ноябрь 2013 года – 10 000 рублей, за декабрь 2013 года- 10 000 рублей и за январь 2013 года – 8 000 рублей. Также просит взыскать с Маркова К.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля С.А.Д., которая в ходе судебного следствия пояснила, что потерпевший А.И.А. приходится ей отцом, подсудимого она до случившегося не знала. У А.И.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: ..., которую он иногда сдавал квартирантам, каким именно ей известно не было, пока не произошло происшествие. В первое время квартиранты денежные средства за съем жилья привозили на ул. Молодогвардейцев и оплату производили во время. В последствии оплату стали задерживать и через некоторое время вовсе перестали оплачивать за съем жилья. В начале февраля 2014 года она, Р.А.А. и А.И.А. приехали в квартиру ..., чтобы ее проверить, поскольку А.И.А. длительное время не мог туда попасть. Марков К.К. без ведома А.И.А.. поменял личинку замка двери, запасной комплект ключей не передал. Маркова К.К. вновь не оказалось в квартире и А.И.А. вскрыл личинку замка, после чего они прошли в квартиру, где обнаружили, что из коридора пропал холодильник «Индезит», в ванной пропала рабочая стиральная машинка «Самсунг», на кухне пропала вытяжка, деревянный стол с двумя стульями и угловым диваном, вытяжка, со стола пропала микроволновая печь «Самсунг». В большой комнате пропала деревянная тумба, журнальный стол и комод. Во второй комнате    пропал компьютерный стол, два матраца, два ковра и постельное белье, и из кладовой комнаты пропали две музыкальные колонки. Также они обратили внимание, что с
дверей ведущих во вторую комнату и кладовую вырваны гвозди, которые А.И.А. сам лично забивал, чтобы Марков К.К. с семьей не могли пользоваться данной комнатой и проходить туда, так как договоренность была о том, что квартиранты будут проживать    только в первой (большой) комнате, и пользоваться кухней, коридором и ванной комнатой. Также в этот день     выяснилось, что Марков К.К. с семьей уже к их приезду выехали из квартиры.
 
    Показаниями свидетели Г.Н.В.., которые были даны в ходе судебного следствия, пояснила, что она проживает по адресу: .... Ранее по соседству в квартире № 4 проживала семья А., которые съехали в 2006 году. С А. они поддерживали соседские отношения, друг друга знали и она бывала у них в гостях, как раз в 2006 году последний раз, и тогда у А. в квартире помнит, что был новый холодильник и новая стиральная машинка, на кухне была вытяжка новая и деревянная кухонная зона. Также в двух комнатах была мебель, какая уже не помнит. После того, как А. переехали проживать в другое место, то в данной квартире проживали квартиранты, которые часто менялись и с теми она не общалась. В начале хх.хх.хх в дневное время к ним пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о соседях, проживающих в квартире № 4, но она сообщила, что ничего подозрительного не видела, к тому же у них окна выходят в другую сторону. Со слов младшего сына Г.А.А., ... ей стало известно, что в середине хх.хх.хх Г.А.А. гулял на улице с собакой, и видел, как из их подъезда незнакомые люди выносили мебель и погружали в «...», сколько было человек и приметы сын Г.А.А. не запоминал. Более ей Г.А.А. ничего не говорил, об этом они сообщили тут же сотрудникам полиции.
 
 
        Показаниями свидетеля Б.О.В., которые были даны в ходе судебного следствия, согласно которым с хх.хх.хх она совместно со своим гражданским супругом Марковым К.К. начала снимать квартиру у А.И.А. Квартира была расположена по адресу: .... Ежемесячно они оплачивали по 10 000 рублей, без задержек. А.И.А. никогда к ним не приезжал, а передача денег происходила в районе «Северо-Запада» в г. Челябинске, при этом бывало так, что иногда отвозила деньги она, а бывало деньги отвозил сам Марков К.К. Ей было известно, что им можно было пользоваться, но не распоряжаться имуществом находящимся в съемной квартире, а именно в большой комнате, санузле и кухне, а вещами, находящимися в кладовой комнате и второй комнате пользоваться и распоряжаться они не могли, А.И.А. им этого не разрешал, к тому же двери во вторую комнату и кладовую были забиты на гвозди. Но в последствии Марков К.К., в какой момент не помнит, выдернул данные гвозди. Зачем Марков К.К. это сделал ей не известно. Так как она почти весь день находилась на работе и не знала, чем в это время занимался Марков К.К. в съемной квартире. Помнит, что когда заехали, то в квартире был холодильник, который стоял в коридоре, в ванной была стиральная машина, которая не работала. Что находилось в кухне, в большой комнате, в маленькой комнате и кладовой она сказать точно не может. Со временем сожитель Марков К.К. имущество не принадлежащее им, находящееся в квартире куда-то дел, но куда и что именно она не знает, сам Марков К.К. ей что-либо говорить отказывался. В конце хх.хх.хх они всей семьей выехали из данной квартиры, поскольку возникли проблемы с оплатой за квартиру.
 
    Кроме того вина Маркова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующим:
 
    - протоколом принятия устного заявления от А.И.А. в котором он сообщил, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Марков К.К. похитил из ... его личное имущество, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 2);
 
        - протоколом очной ставки между подозреваемым Марковым K.К. и потерпевшим А.И.А., в ходе проведения которой А.И.А. подтвердил ранее данные им показания, тем самым полностью изобличил Маркова К.К. в совершении инкриминируемою ему деяния (л.д. 44-47);
 
        - протоколом осмотра места происшествии от хх.хх.хх квартиры ... (л.д. 6-8);
 
        - протоколом осмотра места происшествии от хх.хх.хх квартиры .... В ходе проведения осмотра участвующий Марков К.К. в присутствии двух понятых и защитника указал на места, откуда похитил имущество потерпевшего А.И.А. (л.д. 10-14);
 
        - протоколом обыска в жилище, в ходе проведения которого по месту проживания Маркова К.К., а именно в квартире 2 ... был обнаружен и изъят шерстяной ковер красного цвета, принадлежащий потерпевшему А.И.А.. (л.д. 25-26);
 
        - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен шерстяной ковер красного цвета, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в жилище Маркова К.К. Участвующий в осмотре А.И.А. сообщил, что осматриваемый ковер принадлежит ему, который ранее находился в комнате № 2 на полу (л.д. 27);
 
        - протоколом явки с повинной Маркова К.К., в которой Марков К.К. собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении личного имущества А.И.А.л.д. 37).
 
        Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Маркова К.К. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий Маркова К.К. суд приходит к следующему.
 
    Факт тайного хищения имущества потерпевшего А.И.А. нашел подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается и самим подсудимым. Действия Маркова К.К. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.
 
    При этом стоимость похищенного имущества составляет 58 500 рублей, поскольку как установлено в судебной заседании стоимость вытяжки «Электролюкс» составляет 1 500 рублей; стоимость кухонной зоны, состоящей из деревянного стола, двух стульев и углового дивана, составляет 7 000 рублей; стоимость микроволновой печи «Самсунг» составляет 2 000 рублей; стоимость холодильника «Индезит» составляет 8 000 рублей; стоимость стиральной машины «Самсунг» составляет 8 000 рублей; стоимость деревянной тумбы со стеклянными дверцами составляет 2 000 рублей; стоимость деревянного комода составляет 6 000 рублей; стоимость журнального столика составляет 1 000 рублей; стоимость детского дивана составляет 4 000 рублей; стоимость компьютерного стола составляет 3 000 рублей; стоимость двух ортопедических матрацев составляет 12 000 (по 6 000 рублей каждый); стоимость двух ковров составляет 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждый); стоимость двух колонок марки «Филипс» составляет 2 000 рублей (1 500 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 2 000 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб. + 4 000 руб. + 3 000 руб. + 12 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.). Указанная стоимость похищенного имущества Марковым К.К. не оспорена.
 
    Что касается квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, данный признак полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как установлено материальный ущерб потерпевшему причинен в размере 58 500 рублей, в настоящее время он нигде не работает, имеет личное подсобное хозяйство за которым ухаживает, на его иждивении находятся двое детей, кроме того он оплачивает ежемесячно кредит в размере 15 000 рублей.
 
    При этом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел в ходе судебного следствия подтверждение в полном объеме.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения краж.
 
    Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
 
    В судебном заседании установлено, что Марков К.К. противоправно проник во вторую комнату расположенную в квартире ..., куда ему заходить без разрешения хозяина квартиры А.И.А. не разрешалось, вскрыл двери в указанную комнату, а также в кладовку, которые были закрыты, заколочены на гвоздь. Потерпевший А.И.А. в ходе судебного следствия пояснил, что личными его вещами, находящимися во второй комнате и кладовке, заколоченными на гвозди, он Маркову К.К. и его семье пользоваться не разрешал. Данная комната и кладовка были постоянно закрыты, кому-либо постороннему, в том числе Маркову К.К. заходить в его отсутствие, проживать в данной комнате он запрещал, вещами пользоваться и распоряжаться не разрешал.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает бесспорным наличие в действиях Маркова К.К., совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, поскольку Марков К.К. проник в жилую комнату, в которой находились личные вещи только потерпевшего незаконно. С доводами Маркова К.К. о том, что в указанной комнате были клопы, в связи с чем, он вынужден был вскрыть ее, суд относится критически и расценивает, как способ его защиты, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, сам Марков К.К. и его гражданская супруга Б.О.В. при встрече с А.И.А. никогда не сообщали о наличии клопов в квартире. Иных допустимых доказательств по делу не добыто и Марковым К.К. не представлено.
 
    Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего А.И.А. с незаконным проникновением в жилище, характер действий подсудимого при этом стоимость похищенного имущества, объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше.
 
    В связи с изложенным действия Маркова К.К. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении Маркову К.К. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Отягчающих вину Маркова К.К. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что на момент совершения преступления Марков К.К. не судим, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством смягчающим у Маркова К.К. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
 
        С учетом изложенного, наличия у Маркова К.К. постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, на учетах последний нигде не состоит, наличия у Маркова К.К. смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего корыстное умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений тяжких, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества и соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Маркову К.К. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
    Разрешая в судебном заседании исковые требования потерпевшего А.И.А. о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей, задолженности по съему жилья в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что ущерб А.И.А. причинен действиями Маркова К.К. в размере 58 500 рублей (1 500 руб. (стоимость вытяжки «Электролюкс») + 7 000 рублей (стоимость кухонной зоны, состоящей из деревянного стола, двух стульев и углового дивана) + 2 000 рублей (стоимость микроволновой печи «Самсунг») + 8 000 рублей (стоимость холодильника «Индезит») + 8 000 рублей (стоимость стиральной машины «Самсунг») + 2 000 рублей (стоимость деревянной тумбы со стеклянными дверцами) + 6 000 рублей (стоимость деревянного комода) + 1 000 рублей (стоимость журнального столика) + 4 000 рублей (стоимость детского дивана) + 3 000 рублей (стоимость компьютерного стола) + 12 000 рублей (стоимость двух ортопедических матрацев) + 2 000 рублей (стоимость двух ковров) + 2 000 рублей (стоимость двух колонок марки «Филипс»)). В ходе предварительного следствия потерпевшему А.И.А. возвращен один ковер, стоимостью 1 000 рублей, который он опознал в ходе осмотра.
 
    Таким образом, размер ущерба составляет 57 500 рублей (58 500 руб. – 1 000 руб.), который подлежит взысканию с Маркова К.К. в пользу потерпевшего А.И.А.., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данный ущерб причинен вследствие преступных действий подсудимого.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Требования А.И.А. о компенсации ему причиненного морального вреда, возникли из его нарушенного права имущественного характера, других исковых требований о защите его нарушеного нематериального права А.И.А. не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца А.И.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на законе.
 
    Что касается исковых требований А.И.А. о взыскании задолженности образовавшейся по оплате услуг по съему жилья за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно в размере 34 000 рублей, то в данной части исковые требования невозможно разрешить в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку не представлено потерпевшим А.И.А. достаточных доказательств для разрешения данного гражданского иска в указанной части. В связи с этим, суд полагает необходимым в этой части требования потерпевшего А.И.А. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему А.И.А. его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.     
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    МАРКОВА К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное МАРКОВУ К.К. наказание считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав МАРКОВА К.К. в период испытательного срока не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.
 
    Меру пресечения Маркову К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск А.И.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маркова К.К., ... в пользу А.И.А., ... в счет возмещения материального ущерба 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Исковые требования А.И.А. в части взыскания задолженности образовавшейся по оплате услуг по съему жилья в размере 34 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив А.И.А. его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: шерстяной ковер красного цвета, хранящийся у потерпевшего А.И.А. после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего А.И.А..
 
    На приговор может быть подана апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья подпись Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук