Приговор от 23 мая 2014 года №1-240/2014

    Дело № 1-240/2014
 
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В.,
 
    подсудимых Махиня В.В., Гареева Д.С.,
 
    защитников – адвокатов Мелкобродовой Г.Б., Мелкобродова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    ГАРЕЕВА Д. С., ***
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Махиня В.В., ***
 
    ***
 
    ***
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гареев и Махиня, вступив между собой в предварительной сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 февраля 2014 года покушались на совершение преступления при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 25.02.2014 года в период времени с 00-05 часов до 00-30 часов Гареев и Махиня проследовали на территорию СНТ «***», расположенного по адресу: (адрес), где Гареев, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи плоскогубцев, которые он нашел на территории указанного сада, взломал замок входной двери в садовый домик, расположенный на участке № СНТ «***», после чего соучастники, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, вошли, в садовый домик №, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникли, в указанное помещение. Находясь в указанном помещении, Махиня и Гареев продолжая действовать согласно заранее распределенных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вынесли из него имущество принадлежащее гр. ФИО10, а именно: телевизор марки «Фунай», микроволновую печь марки «Вирпул», три спортивных сумки, телевизионный пульт «Супра», телефон марки «Сименс», радио марки «Хундай», плойку, два удлинителя, настольный вентилятор, настольную телевизионную антенну, утюг, кроссовки «Найк»,трико, рубашку, джемпер, пылесос, не представляющую материальной ценности; часы с товарным чеком в коробке стоимостью 400 рублей; полуботинки мужские марки «Рондо» в коробке стоимостью 600 рублей; электробритву «Сануси» стоимостью 500 рублей; два зарядных телефонных устройства стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; электрический термос стоимостью 1200 рублей; электрический термос стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Нокия 7610» стоимостью 500 рублей; 2 колонки и самбуфер стоимостью 1200 рублей; обогреватель стоимостью 2000 рублей. Затем Гареев и Махиня перебросили через забор СНТ «***» указанное имущество, принадлежащее ФИО10, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции. Своими совместными действиями Гареев и Махиня могли причинить потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.
 
    Подсудимые Гареев Д.С. и Махиня В.В., вину в содеянном признали в полном объёме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что заявляют данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Старикевич О.В., адвокаты Мелкобродова Г.Б., Мелкобродов А.В. и потерпевший ФИО10 (исходя из телефонограммы), пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются Гареев Д.С. и Махиня В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Гареева и Махиня, изменив обвинение в сторону его смягчения, попросив исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённое, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гр. ФИО10.
 
    Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая её наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимых с предъявленным обвинением свидетельствует о признании ими фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки их действий.
 
    В остальной части, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия Гареева и Махиня, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие (относительно Махиня В.В.) наказание.
 
    Так, рецидив в действиях Махиня В.В. является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Однако, последний полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, оказал активное содействие в расследовании преступного посягательства, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, кроме того, является неоконченным, ущерб потерпевшему не причинен, последний не настаивал на применении строгого наказания.
 
    Гареев, ранее не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, совершённое им преступное посягательство является неоконченным составом, относящимся к категории средней тяжести, материальный ущерб от его действий не наступил, оказал содействие в расследовании преступления, потерпевший не настаивал на применении строгого наказания.
 
    Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание Махиня и Гареева и считает возможным, учитывая и мнение государственного обвинителя, исправление данных лиц без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, и сохранении в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по предыдущему приговору, что будет вполне соответствовать целям назначения наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обстоятельств отягчающие ответственность Гареева нет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При решении вопроса о наказании судом также учитывается, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, за покушение на преступление, что свидетельствует о необходимости назначения наказания в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Оснований для применения к Махиня положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения в отношении Гареева и Махиня положений ст. 64 УК РФ, а также законных оснований для изменения категории тяжести совершённого преступного посягательства.
 
    Однако, учитывая личность Махиня, суд считает необходимым установить последнему более длительный испытательный срок, чтобы он смог показать своё исправление и перевоспитание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гареева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Махиня В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Гареева и Махиня периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Гарееву Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Меру пресечения Махиня В.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены условно испытательного срока Махиня В.В. зачесть в срок содержания под стражей период времени с 25 февраля 2014 год по 23 мая 2014 года.
 
    Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2011 года исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства возвращенные потерпевшему ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего, освободив его от ответственного хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
        Судья: п/п Н.С. Андреева
 
        Копия верна
 
        Судья                        Н.С. Андреева