Постановление от 09 апреля 2014 года №1-240/2014

    Дело № 1-240/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,
 
    подсудимого: ФИО1,
 
    защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей: ФИО3,
 
    при секретаре: ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО3, находящейся здесь же, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества похитил у ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно путем рывка сзади выхватил из правой руки ФИО3 женскую сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, декоративная косметика стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA 311» стоимостью 3 500 рублей, чехол красного цвета стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 9 700 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1
 
    Представитель государственного обвинения ФИО5 согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с ее примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, и она его простила. ФИО3 пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
 
    Представитель государственного обвинения ФИО5 и защитник ФИО6 в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, и она его простила, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья:                                И.В. Масалитина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>