Постановление от 14 мая 2014 года №1-240/2014

    Дело № 1-240/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    гор. Волгоград «14» мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Волгограда Глухов А.В.,
 
    при секретаре – Мещеряковой К.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Жильцовой Е.Ю.,
 
    обвиняемого – Авшенюк Г. Р.,
 
    защитника – адвоката Сухова Д.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
 
    АВШЕНЮКА Г. Р., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Авшенюк Г.Р. обвиняется в покушении на тайное хищение имущества Шабалиной В.А. и Мордвинцевой И.И. с причинением им значительного ущерба.
 
    Как указано в обвинительном заключении: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, Авшенюк Г.Р., находился в ..., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, Авшенюк Г.Р., реализуя свой преступный умысел, увидел на стуле за столиком женскую сумку, принадлежащую Мордвинцевой И.И. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Авшенюк Г.Р. с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений с целью хищения достал из сумки принадлежащей Шабалиной В.А. сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий Шабалиной В.А. Далее, Авшенюк Г.Р., продолжая свои преступные действия, пытался похитить из сумки, принадлежащей Мордвинцевой И.И. фотоаппарат фирмы «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Мордвинцевой И.И. Преступные действия Авшенюк Г.Р. стали очевидными для потерпевшей Мордвинцевой И.И., которая потребовала от последнего прекратить их. Авшенюк Г.Р. подчинился законным требованиям потерпевшей и положил похищенный фотоаппарат обратно в сумку. Далее Авшенюк Г.Р. осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и опасаясь быть задержанным на месте преступления выбросил похищенный ранее им сотовый телефон марки «...», принадлежащий Шабалиной В.А. под стол. В случае доведения Авшенюк Г.Р. преступного умысла до конца Мордвинцевой И.И. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей и Шабалиной В.А. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение телефона марки «...», стоимостью ... рублей принадлежащего Шабалиной В.А. и фотоаппарата «...» стоимостью ... рублей, принадлежащего Мордвинцевой И.И. и скрыться с места совершения преступления Авшенюк Г.Р. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.
 
    Действия Авшенюк Г.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В ходе проведения по делу предварительного слушания, по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и приведения обвинительного заключения в строгое соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ.
 
    Судом по собственной инициативе обращено внимание прокурора на следующие нарушения:
 
    Противоречивость и неясность обвинения, предъявленного Авшенюку Г.Р., а именно в описательной части обвинения указано, что действиями Авшенюк Г.Р. потерпевшей Мордвинцевой И.И. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей и Шабалиной В.А. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    По мнению суда, и это прямо следует из фабулы обвинения, данное утверждение органа предварительного расследования является предположением, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании совокупности исследованных доказательств.
 
    Вопрос о наличии в действиях обвиняемого признака причинения значительного ущерба собственнику вызывает у суда серьезные сомнения, поскольку стоимость имущества потерпевших ничем не подтверждена.
 
    Судом также обращено внимание прокурора, что квалификация всех действий обвиняемого Авшенюк Г.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как одного продолжаемого преступления, не основана на требованиях закона, поскольку нет признаков продолжаемого хищения в том случае, если виновный предпринял одинаковые действия с одинаковыми целями в отношении разных потерпевших. В такой ситуации следует признать наличие нескольких самостоятельных объектов посягательства, поскольку имущество разное, изымалось из разных сумок, преступления совершались в отношении имущества разных лиц, различной закупочной стоимостью.
 
    Сам квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба устанавливается конкретно в отношении каждой потерпевшей, а не в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований говорить о том, что действия Авшенюк Г.Р. в своей совокупности составляли единое преступление, а, следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как одного продолжаемого преступления.
 
    Таким образом, по мнению суда, между обвинительным заключением и материалами настоящего уголовного дела имеются существенные противоречия.
 
    Судом также обращено внимание прокурора на нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ч. 1 ст. 217 УПК РФ, а именно на ознакомление Авшенюка Г.Р. и его защитника со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.
 
    Так, согласно протокола ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела (л.д. 118-119) отсутствуют сведения о том, что следователь знакомил обвиняемого Авшенюк Г.Р. и его защитника с вещественными доказательствами.
 
    Согласно обвинительного заключения вещественные доказательства возвращены Шабалиной В.А. и Мордвинцевой И.И. под сохранные расписки, которых в деле нет.
 
    Расписку о возвращении Мордвинцевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ её сотового телефона «...» суд не может принимать во внимание, поскольку на момент её составления уголовное дело ещё не было возбуждено, следовательно сотовый телефон «...» не являлся на тот момент вещественным доказательством.
 
    В судебном заседании, прокурор Жильцова Е.Ю. возражала против возвращения дела прокурору, пояснив, что указанные доводы не являются основаниями для возврата дела прокурору, поскольку существенных нарушений действующего законодательства не усматривается. Все изложенные обстоятельства устранимы в ходе судебного следствия. Ухудшение положения обвиняемого Авшенюк Г.Р. путем предъявления нового более тяжкого обвинения недопустимо, поскольку если Мордвинцевой И.И. был причинен значительный ущерб, а Шабалиной В.А. нет, то содеянное образует два состава преступления.
 
    Обвиняемый Авшенюк Г.Р. полностью поддержал инициативу суда, пояснив, что не согласен с тем, что причинил значительный ущерб потерпевшим, просил вернуть дело прокурору. На вопрос суда пояснил, что не помнит об ознакомлении с вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия.
 
    Защитник – адвокат Сухов Д.Ф. также настаивал на возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет достоверных сведений о стоимости похищенного имущества. Представил суду сведения из сети Интернет о стоимости нового фотоаппарата «...», которая составляет от ... рублей. Средняя цена указанного нового фотоаппарата в магазинах ... составляет ... рублей, что, по его мнению, однозначно не может составлять значительный ущерб, а средняя стоимость новой модели телефона «...» составляет ... рублей. С учетом износа и устаревшей модели стоимость похищенного у Шабалиной В.А. телефона также будет значительно ниже установленного законом предела в ... рублей.
 
    Потерпевшие Шабалина В.А. и Мордвинцева И.И в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.
 
    Выслушав мнение обвиняемого, его защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела и представленные защитой сведения, суд считает, что имеются существенные препятствия для судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.
 
    Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, отнесены обстоятельства, в том числе связанные с характером и размером вреда, причиненного преступлением. По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должна относиться реальная стоимость похищенного имущества.
 
    Кроме того, в обвинительном заключении, которое является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, доказательства, подтверждающие обвинение.
 
    Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела и на что выше обращалось внимание прокурора защитой и судом, в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим вреда в том объеме, в каком инкриминируется Авшенюку Г.Р., тогда как размер вреда является обязательным признаком состава преступления, в совершении которого последний обвиняется, и влияет на объем предъявленного ему обвинения.
 
    По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств.
 
    При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены, стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.
 
    Однако ничего этого органом предварительного следствия сделано не было, им даже не установлена конкретная модель фотоаппарата «...», а следователь взял за основу оценки лишь показания потерпевшей Мордвинцевой И.И., назвавшей его стоимость.
 
    Вместе с тем, согласно представленной защитником информации сети Интернет «...», стоимость модели «...» составляет от ... рублей за новый фотоаппарат без учета его износа. Средняя цена указанного нового фотоаппарата составляет ... рублей, что не может категорично свидетельствовать о причинении значительного ущерба.
 
    Аналогичный пробел в деле имеет место с оценкой стоимости телефона марки «...», принадлежащего Шабалиной В.А.
 
    При этом, приведенные в обвинительном заключении показания потерпевших Мордвинцевой И.И. и Шабалиной В.А. о стоимости принадлежащего им имущества, не могут являться достаточными доказательствами о характере и размере вереда, причиненного преступлением.
 
    В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы прокурора в той части, что в ходе судебного следствия сторона обвинения не лишена возможности представлять дополнительные доказательства, в том числе и документы, обосновывающие сумму ущерба, поскольку, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
 
    Кроме того, отсутствие в деле расписок потерпевших о сохранении вещественных доказательств, свидетельствует о том, что данные предметы им не передавались, о необходимости их сохранения до рассмотрения дела в суде они не уведомлялись, что препятствует суду провести их оценку.
 
    Что касается доводов прокурора об ухудшении положения обвиняемого Авшенюка Г.Р. предъявлением ему нового обвинения, то суд опирается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 02.07.2013, из которого следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являются положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, на основании которых решается вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
 
    Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.
 
    Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях ст. ст. 73, 217, 220 УПК РФ, и являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, суд полагает необходимым принять решение о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
 
    Прокурору необходимо устранить указанные судом нарушения без нарушения прав обвиняемого, выполнить требования ст. 217 УПК РФ должным образом и представить дело в суд в предусмотренные законом сроки.
 
    Материалы настоящего уголовного дела суд возвращает прокурору ... на основании пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку надзор был поручен именно этому лицу.
 
    Меру пресечения в отношении обвиняемого Авшенюк Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Авшенюка Г. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору ... на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения Авшенюку Г.Р. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «...», принадлежащий Шабалиной В.А., фотоаппарат фирмы «...» принадлежащий Мордвинцевой И.И. – оставить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья – А.В. Глухов
 
    ...