Приговор от 11 июня 2013 года №1-240/2013

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации дело №1-240/2013
 
    11 июня 2013 года г.Бабушкин
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    Председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
 
    С участием гособвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,
 
    Защитников- адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    адвоката Игнатьева С.И., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимых Шуликова С.М. и Ниндупова О.В.,
 
    При секретаре Цыриторон Д.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Шуликова С.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    Ниндупова О.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами следствия Шуликов С.М. и Ниндупов О.В. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, т.е. кражи, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Ниндупов О.В. совместно с Шуликовым СМ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью занять денежные средства, пришли к малознакомому Ю. проживающему по адресу: <адрес>, прошли в ограду, указанного дома, <данные изъяты>. В этот момент, у Ниндупова О.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ю. из указанного дома. Ниндупов О.В. предложил Шуликову С.М. совершить совместно данное преступление, последний на предложение Ниндупова О.В. согласился, таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Реализуя свой совместный преступный умысел, Ниндупов О.В. и Шуликов СМ. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, достоверно зная, что Ю. дома нет, и за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, Ниндупов О.В. <данные изъяты> после чего, совместно с Шуликовым СМ. незаконно проникли в дом, откуда, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В результате преступных действий Ниндупова О.В. и Шуликова СМ. потерпевшему Ю. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Шуликова С. М. и Ниндупова О.В. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Кроме того, органами следствия Шуликов С.М. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, т.е. кражи, совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Шуликов СМ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомой З., проживающей по адресу: <адрес>, с целью занять деньги, у последней. Позвонив в домофон, дверь никто не открыл, после чего, Шуликов СМ. предположил, что в доме никого нет. В этот момент, у Шуликова СМ. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З. с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, Шуликов СМ. находясь в том же месте и в тоже время, действия умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, <данные изъяты> незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, тайно похитил:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В результате преступных действий Шуликова СМ. потерпевшей З., был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Шуликова С.М. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимые Шуликов С.М.и Ниндупов О.В. вину признали в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое они заявили добровольно, после консультации со своим защитником и осознают последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном, искренне раскаиваются, просят их строго не наказывать. С самого начала предварительного следствия они давали признательные показания. Подсудимый Ниндупов О.В. дополнительно пояснил, <данные изъяты>, спиртное не употребляет. Шуликов С.М. дополнительно пояснил, что он действительно часто употребляет спиртное, <данные изъяты>. Подсудимые заверили суд, что подобного с их стороны больше не повторится, просят не лишать свободы. Совершили преступление, т.к. были пьяны, <данные изъяты>
 
    Защитник адвокат Игнатьев С.И., защищая интересы подсудимого Шуликова С.М., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаивается, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Защитник адвокат Ярец В.В., защищая интересы подсудимого Ниндупова О.В., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> потерпевший Ю. не настаивает на строгом наказании, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, из телефонограммы, направленной в суд следует, что в судебное заседание не может явится в связи с отдаленностью проживания, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Ранее на предварительном следствии представил заявление с аналогичной просьбой и согласием на рассмотрение дела в особом порядке /л.д. 186, 187/.
 
    Потерпевшая З. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Шуликов С.М. и Ниндупов О.В. осознают характер и последствия, заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым, применить особый порядок принятия решения по делу, и постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых Шуликова С.М. и Ниндупова О.В. без проведения судебного разбирательства. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено.
 
    Суд квалифицирует действия Шуликова С.М. и Ниндупова О.В. по эпизоду с потерпевшим Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Кроме того, суд квалифицирует действия Шуликова С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, согласно которым Шуликов С.М. характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, Ниндупов О.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, однако они оба склонны к употреблению спиртного и к совершению преступлений.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимых, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого Ниндупова О.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> Шуликова С.М.
 
    Отягчающим вину обстоятельством у подсудимого Шуликова С.М. является: особо опасный рецидив преступления; у Ниндупова О.В.- опасный рецидив преступления.
 
    С учетом личности подсудимых, характера совершенного преступления, наличия не погашенной судимости и совершения преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и <данные изъяты>, мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Шуликову С.М. и Ниндупову О.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок, поскольку руководствуясь принципом справедливости наказания, только данный вид наказания может обеспечить достижение цели наказания, однако смягчив срок наказания.
 
    Вместе с тем, на основании ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Однако частью 3 настоящей статьи устанавливается, что любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. По данному делу у подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд находит возможным, на основании ст. 68 ч.3 УК РФ назначить подсудимым срок наказания менее 1\3 части срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.
 
    Наказание в виде штрафа, суд считает необходимым, не назначать, исходя из характера совершенного преступления, наличия непогашенной судимости и личности подсудимых.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым, суд считает необходимым не назначать, в виду нецелесообразности.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым подсудимым также не назначать<данные изъяты>
 
    Оснований для применения: ст. 73 УК РФ, условного осуждения; ст. 64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 158 ч.3 УК РФ или более мягкого наказания, ст. 15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления, судом не установлено. Как и не установлено оснований для прекращения производства по делу или освобождения от уголовной ответственности и наказания.
 
    Кроме того, судом установлено, что Шуликов С.М. и Ниндупов О.В. совершили преступления в период условного осуждения, будучи осужденными: Шуликов С.М. по приговору Кабанского райсуда РБ от 22.09.2011 года; Ниндупов О.В. по приговору от 07.03.2013 года мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ Кабанского райсуда РБ. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, в связи с совершением подсудимыми тяжкого преступления, имеются основания, для отмены условного осуждения: Шуликову С.М. по приговору Кабанского райсуда РБ от 22.09.2011 года; Ниндупову О.В. по приговору от 07.03.2013 года мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ. Окончательное наказание необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Отбывание наказания согласно ст. 58 УК РФ следует назначить: Шуликову С.М. в исправительной колонии особого режима; Ниндупову О.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения подсудимым Шуликову С.М. и Ниндупову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить у потерпевшего Ю., <данные изъяты> вернуть владельцу Шуликову С.М.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу признаются суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимых по назначению. От взыскания процессуальных издержек подсудимые освобождаются в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке.
 
    Процессуальные издержки следует возместить за счет средств Федерального бюджета.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шуликова С.М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Ниндупова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Назначить наказание: Шуликову С.М.- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду с потерпевшим Ю. в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду с потерпевшей З.) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кабанского райсуда РБ от 22.09. 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кабанского райсуда РБ от 22.09. 2011 года и окончательно к отбытию назначить 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Назначить наказание: Ниндупову О.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду с потерпевшим Ю.) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 07.03.2013 года мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору от 07.03.2013 года мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ окончательно к отбытию назначить 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шуликову С.М. и Ниндупову О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Шуликову С.М. и Ниндупову О.В. исчислять со дня вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у потерпевшего Ю., <данные изъяты> вернуть владельцу Шуликову С.М.,<данные изъяты>-уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.