Приговор от 22 мая 2014 года №1-240/14

Дело № 1-240/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.
 
    подсудимого Никитенко Е.Н.,
 
    защитника – адвоката Коновалова К.Г.,
 
    представителя потерпевшего Ц
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Никитенко Е.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>» кладовщиком-комплектовщиком, военнообязанного, холостого, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого:
 
    1. 31 октября 2005 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания;
 
    2. 21 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания;
 
    3. 14 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, отбывавшего наказание с <дата обезличена> по <дата обезличена>, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    <дата обезличена> около 16 часов 20 минут Никитенко Е.Н., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью пришел к бригадному домику, принадлежащему <данные изъяты>», расположенного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где приготовленным заранее неустановленным предметом, отогнул нижний край двери бригадного домика, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, откуда похитил: перфоратор «Макита» стоимостью 15000 рублей; две шлифовальные машины «УШМ» без оценочной стоимости; шлифовальную машину «Спарки» без оценочной стоимости, принадлежащие ДЗАО ММПП ОАО «Южуралэлектромонтаж». Намереваясь скрыться с похищенным вылез из бригадного домика через тоже отверстие, но в момент хищения был замечен сотрудниками <данные изъяты>» Р. и Р, однако Никитенко Е.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, несмотря на законные требования Р и М.В. вернуть похищенное имущество, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, тем самым намереваясь открыто похитить указанное имущество, и причинить <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 15000 рублей, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками ЧОП «Право Роста».
 
    Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласились с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никитенко Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Никитенко Е.Н., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    К смягчающим наказание подсудимого Никитенко Е.Н. обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие на иждивении престарелой больной бабушки, нуждающейся в уходе.
 
    При оценке данных о личности Никитенко Е.Н., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Никитенко Е.Н. трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, работы и отбытия наказания, ранее судим.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение однородных преступлений, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного спустя непродолжительное время после освобождения Никтенко Е.Н. из мест лишения свободы преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление Никитенко Е.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Никитенко Е.Н., с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Никитенко Е.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Никитенко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2012 года определить осужденному Никитенко Е.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитенко Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания.
 
    Срок наказания осужденному Никитенко Е.Н. исчислять с 22 мая 2014 года.
 
    Зачесть в окончательное наказание Никитенко Е.Н. в срок отбывания наказания его нахождение под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2012 года, с 08 декабря 2011 года по 06 декабря 2013 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 10 июня 2014 года.