Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 1-240/14
Дело № 1-240/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 мая 2014 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Половникова В.М.,
при секретаре Кондратьевой Л.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,
подсудимого Дона И.Н.,
защитника – адвоката Комягина А.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дона И.Н. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступные действия выразились в следующем.
Дона И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнении своего преступного намерения, с этой целью, увидев ранее незнакомую впереди идущую ФИО6 на левом плече которой находилась женская сумка не представляющая материальной ценности, в которой находилось: заграничный паспорт <данные изъяты> на имя ФИО6, денежные средства в сумме 5 000 рублей, зарядное устройство и блокнот не представляющие материальной ценности, и действуя во исполнении своего преступного намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, Дона И.Н. подошел к ФИО6 со спины, и схватился за её сумку двумя руками и путем рывка стал вырывать указанную сумку у ФИО6, однако последняя удержала свою сумку, после чего последний понимая, что осуществить задуманное не получиться, попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 удалось удержать принадлежащую ей сумку с вышеперечисленным имуществом и Дона И.Н. был задержан сотрудниками полиции 1 БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство подсудимого, и, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, ограничился изучением обстоятельств, характеризующих его личность.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Дона И.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УКРФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности виновного.
Так, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Дона И.Н. учитывает, что он <данные изъяты>, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, учитывает совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающих наказание Дона И.Н. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, суд, назначая наказание, полагает, что исправление Дона И.Н. должно осуществляться в изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, суд не находит.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности виновного, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения Дона И.Н. до вступления приговора в законную силу, суд, не находя основания для ее отмены или изменения, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: имущество потерпевшей оставлению у нее по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Для отбывания наказания направить Дона И.Н. в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания Дона И.Н. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дона И.Н. в виде заключения под стражу оставить ему без изменения.
Вещественное доказательство: имущество потерпевшей оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Половников
