Приговор от 21 февраля 2013 года №1-24-2013

Дело № 1-24-2013 ПРИГОВОР
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Печора 21 февраля 2013 года
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В., защитника – адвоката Сошенко А.В., подсудимого Климкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Климкина ********, ранее судимого:
 
    - ****
 
    ****
 
    ****
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Климкин А.П. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
 
    В период с ДД ММ ГГГГ до 19 часов ДД ММ ГГГГ Климкин А.П., находясь по адресу: **********, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотые серьги стоимостью ****, обручальное кольцо стоимостью ****, цепочку стоимостью **** с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в размере ****
 
    Кроме того, ДД ММ ГГГГ в период с 17 до 23 часов 50 минут Климкин А.П., находясь по адресу: **********, путем свободного тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон «Самсунг» стоимостью ****, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив И. значительный ущерб на указанную сумму.
 
 
    Подсудимый Климкин А.П. вину в совершении преступлений в судебном заседании не признал полностью, отрицал причастность к хищению золотых изделий, пояснил, что телефон И. взял с согласия, суду показал, что в ДД ММ ГГГГ 2012 года по приглашению В. пришел к нему с Б., там готовил, Вик. ушел отдыхать в комнату на диван, В. вырвало на куртку подсудимого, после чего В. отдал ему свою куртку и кроссовки, вместе с Вик. ушли, позднее узнали о конфликте В. с женой, В. сообщил о краже в день их прихода кольца и сережек (его жена обнаружила пропажу спустя три дня). Позднее от Т. он узнал, что Вик. показывал ему кольцо и серьги, ему известно о продаже Вик. золота таксисту. При их доставлении по данному факту в полицию оперативные сотрудники давили, предлагали определиться, кому взять вину на себя. Вик. сообщив о его уголовном преследовании в **********, предложил Климкину взять вину на себя, он же, опасаясь задержания (угрожали арестом), согласился написать явку с повинной, был намерен и надеялся доказать правду в суде. К. показывал серьги длинные с бабочкой, показывал ей и чек, а изделия в марте подарил Ст.
 
    В ДД ММ ГГГГ 2012 года он в районе ********** с Бух. занимался ремонтом машины, когда мимо проходили две женщины и несли пакет с картофелем. Он вызвался помочь донести, пришел с двумя женщинами домой к молодой из них, там находилась третья женщина. Женщины попросили сходить за водкой, он согласился, с разрешения молодой девушки взял телефон одной из них, имея намерение перекачать музыку на свой телефон. Хозяйка телефона просила не расстраивать телефон. Сходил за водкой, вернулся в квартиру, выпивал с женщинами, пока вновь не пошел за водкой, взяв свой и чужой телефон, поскольку продолжал скачивать музыку. Вернувшись, он не смог попасть в подъезд, на двери которого имелся кодовый звонок (в первый раз его встречала хозяйка квартиры), он попытался кидать в окно первого этажа камни, но его не услышали. Он позвонил и попросил подъехать за ним Бух. он приехал, ему Климкин объяснил, что у него чужой телефон, Бух. предложил вернуть на следующий день. Однако на следующий день в подъезд вновь не попали. Спустя время он сам пошел в полицию, чтоб вернуть телефон. Там узнал, что в отношении него написали заявление.
 
    Из протокола явки Климкина А.П. с повинной от ДД ММ ГГГГ видно, что он признал факт хищения телефона в ********** (л.д. 14).
 
    При допросе в качестве подозреваемого в тот же день Климкин А.П. показал, что при знакомстве с женщинами дочь дала ему номер телефона, для того, что он позвонил ей, чтоб она могла открыть ему дверь. Уходя он незаметно для женщин взял красный телефон с микроволновой печи, положил его в карман куртки. Возвращаясь с приобретенной водкой, он набрал номер телефона, но ему не ответили. Он стал кидать в окно камушки, слышал голоса женщин, заметил как в подъезд прибыли сотрудники полиции. Так как ему не открыли, он ушел домой, где выпил водки. Жена обнаружила телефон, он объяснил, что телефон, в котором отсутствовала сим-карта, надо вернуть (л.д. 37-38).
 
    Согласно протокола явки Климкина А.П. с повинной ДД ММ ГГГГ он подтвердил как хищение золотых изделий на квартире В., так и их продажу за **** (л.д. 95).
 
    Из показаний Климкина А.П. в качестве подозреваемого следует, что при посещении В. он прошел в комнату в поисках таблеток, желая помочь В., в мебельной стенке обнаружил шкатулку, где лежали кольцо и серьги, которые он положил к себе в карман. Одновременно с этим Климкин А.П. отрицал факт хищения в квартире мобильного телефона (л.д. 100-101).
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД ММ ГГГГ признал вину в совершении каждого из преступлений, указал, что сим-карту из телефона выкинул, а похищенные у В. золотые изделия продал таксисту. При этом Климкин вновь отрицал причастность к хищению телефона (л.д. 200-201).
 
    Вина подсудимого в совершении преступлений, по мнению суда, подтверждена следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая В. суду и в ходе следствия показала, что проживала с мужем по адресу: **********, в ДД ММ ГГГГ 2012 года ушла от мужа и проживала у матери. Сразу имущество все не забрала, продолжала хранить золотые серьги стоимостью ****, обручальное кольцо стоимостью **** цепочку ценой **** в деревянной шкатулке в платяном шкафу. ДД ММ ГГГГ она обнаружила пропажу изделий, муж был дома в состоянии опьянений, вещи в шкафах были перевернуты. От мужа она узнала, что в какой-то из дней в квартире был Климкин (его справка об освобождении находилась в чужой курке на вешалке). Ущерб в **** потерпевшая оценила как значительный, указав, что ее зарплата составляет **** рублей, она имеет кредитные обязательства в размере ****, содержит на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании потерпевшая зарисовала пропавшие кольцо и серьги (л.д. 113-114).
 
    Согласно показанийпотерпевшей И. показала, что впервые увидела подсудимого, когда он помог Кан. и ее матери принести на квартиру Кан. где находилась И. картофель. Женщины и подсудимый вместе выпивали, 1,5-2 часа. Однажды Климкин выходил в магазин за водкой. ДД ММ ГГГГ ей подарили телефон «Самсунг» стоимостью **** (она видела цену в магазине), она звонила по телефону мужу, затем он лежал на тумбочке, телефон был без музыки и флеш-карты. Телефон пользоваться она никому не дает, Климкин телефон ни у кого не спрашивал. В какой то момент он быстро собрался и ушел, а они обнаружили пропажу телефона, сделали звонок, но телефон был отключен, после чего они вызвали полицию. Потерпевшая оценила ущерба как значительный, поскольку самостоятельна не могла бы приобрести телефон вновь, проживает на пенсию.
 
 
    Свидетель К. показала, что с подсудимый работал грузчиком на базе, где и она, и в ДД ММ ГГГГ 2012 года однажды показал ей коробочку с серьгами и кольцом, которые намерен был подарить своей девушке. По рисункам и описаниям изделий потерпевшей свидетель не опознала показанные ей Климкиным изделия.
 
    Свидетель Ст. сообщила суду, что подсудимый проживает с ее дочерью, которой золотых изделий никогда не дарил (однажды весной приносил паять серьги, которые вскоре заржавели, кольца при этом не было). Осенью Климкин вернулся с телефоном, пояснил, что он чужой, что нашел его на улице, но, видимо, знал, кому вернуть. Говорил, что сразу вернуть не смог. Однажды в ДД ММ ГГГГ года приходил к ним Виктор Ц. занял **** чтоб выкупить кольцо и что-то еще.
 
    Свидетель Т. суду подтвердил, что по просьбе Климкина написал заявление о предложении Вик., показал, что проживает с отцом, поддерживает отношения с Климкиным и Вик. однажды Вик. показал ему кольцо и серьги, предлагал их продать, но свидетель отказался, после чего Вик. просил не говорить об этом Климкину. Климкину он сообщил об этом, когда узнал, что его привлекают к ответственности.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ранее с Климкиным вместе работает, весной 2012 года вместе с ним и Ц. приходил к В. где выпивали. Климкин готовил, свидетель убирался. Позднее слышал от Климкина, что Вик. предлагал золото
 
    Свидетель Кан. показала суду, что с подсудимым познакомились, когда ей и матери он вызвался помочь донести картофель. Его решили отблагодарить, предложили выпить, один раз он выходил за спиртным, вернулся, второй раз ушел окончательно, после чего обнаружили пропажу телефона И. которая ждала звонка от дочери. Музыки на ее телефоне не было, Кан. разрешения пользоваться телефоном не давала (не ее). Стали звонить на телефон, обнаружили, что он выключен. До Климкина также не могли дозвониться. Ее квартира расположена на первом этаже, высоко от земли, но ее знакомые попадают к ней, если бросают что-либо в окно. Полагает, что если бы это делал подсудимый, то она бы это услышала.
 
    Согласно показаний свидетеля Н. в ходе следствия она с И. и Климкиным на квартире дочери распивали спиртное, после ухода Климкина пропал мобильный телефон И. лежавший на микроволновой печи (л.д. 211-213).
 
    Свидетель Бух. рассказал, что осенью 2012 года по просьбе Климкина подъезжал к **********. Климкин кидал в окно камушки, пояснив, что его послали в магазин (при нем была водка), а дверь не открывают. Он же хотел вернуть телефон, с которого перекачивал песни. Бух. не стал ждать, предложил Климкину вернуть телефон позднее.
 
    Свидетель СК. суду сообщил, что работает оперуполномоченным, Климкин знаком ему как лицо, судимое за имущественные преступления, склонное к фантазиям. Способного вводить в заблуждение. Середюк выезжал по заявлению гражданки о хищении телефона в **********. Об обстоятельствах узнал от трех женщин, данное ими описание указывало на Климкина, в связи с чем он прибыл по его месту жительства, взял номер его телефона. В разговоре Климкина признал, что был в гостях, пообещал подъехать, но некоторое время скрывался, обещал телефон вернуть, в итоге выдал его в полиции, телефон был без сим-карты (ее наличие проверяют как свидетельство умысла), музыку на телефоне слушать не могли. Климкин оформил явку с повинной, все для него было очевидно, что он понимал. В связи с хищением золота у В. знали о предположении В. причастности к этому Климкина или Вик. В беседе Климкин не отрицал своей причастности, желал скрыть это от Вик. (они разговаривали между собой). После признания Климкина по реакции Вик. стало ясно, что о хищении он не знал.
 
    Помимо изложенного вина подсудимого также подтверждена:
 
    -                              заявлениями потерпевших о преступлениях (л.д. 3, 44);
 
    -                              протоколами осмотра мест происшествия (л.д. 6-8, 48-52)
 
    -                              протоколом досмотра Климкина, у которого изъят похищенный у И. телефон (л.д. 13);
 
    -                              протоколами выемки и осмотра телефона (л.д. 26-29);
 
    -                              заключением эксперта, подтвердившим исполнение текста в явке с повинной от ДД ММ ГГГГ Климкиным А.П. (т.2, л.д. 5-7).
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, состоятельной.
 
    При оценке показаний подсудимого Климкина А.П. суд отмечает следующее.
 
    В ходе предварительного следствия Климкин обратился с явками с повинной и признал свою вину в совершении каждого из преступлений, по завершении расследования дела при ознакомлении с материалами дела он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на первом судебном заседании не согласился с фактом хищения имущества В. после начала судебного следствия заявил, что золото В. не брал, а телефон И. взял с согласия.
 
    В ходе судебного следствия показания Климкина носили путанный, противоречивый характер, он оспаривал факт исполнения явки с повинной от ДД ММ ГГГГ (что опровергнуто заключением эксперта), дачи им части показаний на предварительном следствии, ходатайствовал о допросе Бух. как свидетеля того, что тот видел, что Климкин не может попасть в подъезд дома Кан. при допросе же в качестве подозреваемого по данному факту сообщил, что ушел домой, сообщив при этом, что видел, что в подъезд проходили сотрудники полиции (что свидетельствовало об отсутствии препятствий для возвращения телефона).
 
    Комментируя показания свидетеля К. Климкин сообщил о приобретении подарка для своей девушки, однако Ст. сообщила, что золотых изделий Климкин ее дочери не дарил. Ст. также показала, что Климкин сообщал о том, что необходимо вернуть найденный им телефон в то время, как при допросе в качестве подозреваемого Климкин сообщил о необходимости вернуть телефон после его обнаружения женой.
 
    После обращения с явкой с повинной Климкин при допросе в качестве подозреваемого отрицал наличие в телефоне сим-карты (что в итоге опровергнуто показаниями об обратном потерпевшей И. и свидетеля Кан.), как обвиняемый признал, что после завладения телефоном избавился от сим-карты с намерением обратить телефон в свою пользу.
 
    Доводы подсудимого о пользовании телефоном в целях копирования музыкальных файлов в достаточной степени опровергаются показаниями И. об отсутствии необходимых функций у похищенного телефона на тот момент.
 
    В ходе расследования хищения золотых изделий В. Климкин не только признал свою причастность к хищению украшений, но и последовательно со значительном перерывом признавал факт продажи золота таксисту за ****.
 
    Одновременно с этим Климкин как подозреваемый и обвиняемый оспаривал факт хищения им телефона В., давал показания с участием защитника, что свидетельствует о том, что он не было каким-либо образом ограничен в реализации права на свою защиту, в силу чего суд находит надуманными доводы Климкина о признании своей вины в совершении данного преступления под уговорами со стороны Вик. и давлением со стороны оперативных работников и следователя.


 
    С учетом изложенного, анализируя показания Климкина на следствии и в суде в их совокупности, отмечая их очевидную трансформацию, внутреннюю противоречивость и зачастую надуманность суд при постановлении приговора принимает за основу показания Климкина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они более последовательны, в большей степени подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    Напротив показания Климкина в суде опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей: так И. сообщили, что Климкин не мог слушать музыку на телефоне потерпевшей, на что указал и свидетель СК.. Как следует из показаний И. потерпевшая использовала телефон для звонков, ожидала звонка, в силу чего отсутствие сим-карты в телефон указывает на направленность действий Климкина на обращению в свою пользу (что признавал и в качестве обвиняемого). Свидетель Н. также показала, что пропажу телефона И. обнаружили после ухода Климкина.
 
    Надуманными, по мнению суда, являются показания Климкина о неспособности вернуться в подъезд. Как пояснила свидетель Кан. она не могла не услышать звука камней в окно, сам Климкин в качестве подозреваемого сообщил, что видел, как в подъезд вошли сотрудники полиции, что также устраняло препятствия к возврату телефона. По убеждению суда, имелись и иные способы проникновения в подъезд жилого 9-этажного дома в день происшествия, не использовал подсудимый и иных возможностей для возвращения телефона в более поздний срок, сделал это в полиции после его розыска со стороны СК. В силу изложенного, суд относится критически к показаниям свидетеля Бух. подтвердившего суду версию подсудимого о невозможности вернуть телефон, полагает, что данные показания обусловлены желанием данной свидетеля подтвердить версию подсудимого в силу имеющихся между ними отношений.
 
    Позиция подсудимого в судебном заседании, по убеждению суда, указывает на его стремление избежать ответственности за содеянное, чему подчинены и иные усилия Климкина, в частности, привлечение в качестве свидетеля Т. сообщившего сведения о попытке реализации с его помощью золотых изделий Вик.. Т. подтвердил суду, что по просьбе Климкина писал заявление в адрес суда, а равно сообщил о действиях Вик. после привлечения Климкина к ответственности, по его инициативе явился в суд. Изложенное обуславливает критическое отношения суда к показаниям Т. учитывая у него наличие товарищеских и доверительных отношений с подсудимым.
 
    Таким образом, показания Климкина в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия в их совокупности с протоколами явок Климкина с повинной, показаниями потерпевших В., свидетелей Б., Кан., Н. СК. протоколами иных следственных действий позволяют признать их полученными с соблюдением требований процессуального закона, дополняющими друг друга, не имеющих юридически значимых противоречий, что, в свою очередь, обуславливает вывод о их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о совершении Климкиным А.П. преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Показания свидетелей К. спустя значительный период не подтвердившей описание золотых изделий, представленное потерпевшей; Ст. о том, что Климкин не дарил ее дочери подобных украшений, с учетом признания и показаний Климкина о продаже золота таксисту не исключают доказанности его вины в совершении хищения золотых украшений В..
 
    Известные обстоятельства хищений указывают на их тайность.
 
    Завладение золотыми изделиями, телефоном, реализация украшений, обращение в свою пользу телефона свидетельствуют о корыстном мотиве действий каждого из подсудимых.
 
    Учитывая сведения о доходах каждой из потерпевших, наличие у них финансовых обременений, ребенка на иждивении В., трудностей в приобретении нового телефона И. суд находит обоснованным вывод о причинении преступлениями значительного ущерба гражданам.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух фактов по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер ущерба, факт возврата подсудимым похищенного телефона, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, новые преступления совершил в течение первого года после освобождения на фоне потребления спиртного, характеризуется в целом посредственно, соседями положительно, в ходе следствия явился с повинной, признавал свою вину, вернул похищенный у И. телефон, чем способствовал раскрытию преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явки с повинной по каждому из фактов, признание им вины в ходе следствия, способствование расследованию преступлений, возврат похищенного у И. телефона.
 
    Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, размер ущерба, его частичное возмещение, наличие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, очевидно склонного к совершению корыстных преступлений, факт совершения им новых преступлений в течение первого года после освобождения, суд считает, что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
 
    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания.
 
    В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия по делу защитника.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьКлимкина **** виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества В.) в виде двух лет лишения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за преступление в отношении имущества И.) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно определить Климкину А.П. к отбытию наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Климкина А.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства - куртку – вернуть осужденному.
 
    Взыскать с Климкина **** в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника, в размере ****
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем надлежит указать в жалобе). Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
    Судья Барабкин А.М.