Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 1-239/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 1-239/2021
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селезневой М.В.,
рассмотрев жалобу Селезневой Марины Вячеславовны на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Селезневой Марины Вячеславовны,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года Селезнева Марина Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что 9 марта 2021 года, в 7 часов 42 минуты, у <адрес> Селезнева М.В., управляя автомобилем1, при движении задним ходом произвела наезд на автомобиль2, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Селезнева М.В. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не составила совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Селезнева М.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что на транспортных средствах не было видимых повреждений, а обнаруженное в ходе автотехнической экспертизы повреждение бампера автомобиля ФИО1 является незначительным. Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление судьи от 28 апреля 2021 года отменить.
Селезнева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что столкновения с другим автомобилем она не почувствовала, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела.
Потерпевшая ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.
Проверив доводы жалобы, выслушав Селезневу М.В., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Селезневой М.В. в умышленном оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства - автомобиля1 и другими документами на данное транспортное средство, протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей 1 и 2, фотографиями указанных транспортных средств, заключением эксперта N 31-176, видеозаписью камеры наружного наблюдения. Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Селезневой М.В. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Сама Селезнева М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердила факт управления ею автомобилем1 и факт проезда на данном автомобиле в месте и время, указанные в постановлении. Свое участие в дорожно-транспортном происшествии Селезнева М.В. не оспаривает.
Утверждениям Селезневой М.В. о том, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения Селезневой М.В. в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Приходя к выводу об очевидности для Селезневой М.В. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере ее действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: характер осуществляемого Селезневой М.В. маневра, механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилем "Лада" повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля 1 с автомобилем 2 для очевидцев данного происшествия, последующее действия Селезневой М.В.
Совершенное Селезневой М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оснований для признания совершенного Селезневой М.В. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Описанные в постановлении действия представляет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений в области дорожного движения, посягают на права и законные интересы потерпевшей, в том числе на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Наказание Селезневой М.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является минимальным. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Установленный законом порядок привлечения Селезневой М.В. к административной ответственности соблюден.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года в отношении Селезневой М.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Селезневой Марины Вячеславовны оставить без изменения, а жалобу Селезневой М.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
