Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года №1-239/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 16 июня 2020 года Дело N 1-239/2020
Именем Российской Федерации
г. Чита "16" июня 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,
подсудимого Лукьянова А.В.,
защитника-адвоката Свирской Т.В.,
потерпевшей Ш.,
при секретаре Кирилловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Лукьянова А. В., <данные изъяты> ранее судимого:
11.09.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п. "а,в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
27.02.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.09.2017г., на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.09.2017 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
01.10.2019г. Краснокаменским городским судом освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.02.2018г. условно досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лукьянов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
17 февраля 2020 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, у Лукьянова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенному по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, Лукьянов А.В., 17 февраля 2020 года, в вышеуказанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил находящийся в комнате на столе сотовый телефон марки "Хонор 7а" стоимостью 4999 рублей, в чехле синего цвета стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами (не представляющими материальной ценности) и флэш- картой (не представляющей материальной ценности), принадлежащий Ш. После чего, Лукьянов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукьянова А.В. потерпевшей Ш. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5099 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лукьянов А.В., вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании оглашены показания подозреваемого Лукьянова А.В. данные в ходе расследования, из которых следует, что 17.02.2020 г. он и П. пришли домой к знакомому Г. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития, он зашел в комнату, за сигаретами, и увидел на тумбочке сотовый телефон марки "Хонор 7А" и рядом с ним банковскую карту "Сбербанк Мир". У него возник умысел на хищение сотового телефона. Он взял телефон и положил его в карман, после чего, он, Костя, Иван ушли к нему домой. По приходу домой, он из телефона вытащил СИМ- карты, положил в карман куртки. На следующий день он поехал в г. Чита, приехал в сторону магазина "Сувениры", где встретил ранее не знакомого ему мужчину кавказской национальности и предложил купить у него сотовый телефон, ранее похищенный у Юрия, за 4000 рублей. Мужчина согласился, вырученные деньги за продажу телефона, он потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-36).
В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Лукьянова А.В., данные им в ходе расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. 17.02.2020 года в период времени с 21.00 часов до 21.30 часов он находился в гостях гостях у Г. В ходе распития спиртного, он спросил у присутствующих сигареты, кто-то из толпы сказал посмотреть их в соседней комнате, он зашел в комнату за сигаретами, увидел на тумбочке сотовый телефон марки "Хонор 7А" и рядом с ним банковскую карту "Сбербанк Мир" и у него возник умысел на хищение сотового телефона. В момент, когда он забирал сотовый телефон, в комнате никого не было. Он взял телефон и положил его в карман, после чего, он с парнями ушли к нему домой. По приходу домой, он из телефона вытащил СИМ-карты, которые положил в карман куртки. На следующий день, он продал в городе незнакомому мужчине похищенный телефон за 4000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 107-109).
В судебном заседании потерпевшая Ш., показала, что 17.02.2020 года она с мужем Г., находились дома, употребляли спиртное. Через некоторое время, к ее мужу в гости пришли трое молодых парней: Денис, Костя и Алексей, которые присоединились к ним, также пришла ее подруга М., был еще один мужчина по имени Иван, все вместе распивали спиртное. Затем она уснула, проснувшись в вечернее время, обнаружила, что дома из гостей никого нет и отсутствует ее сотовый телефон, Юрий заметил отсутствие его банковской карты. Сотовый телефон она приобретала в январе 2020г. в магазине "ДНС", за 4999 рублей. Телефон был в чехле синего цвета, который она оценивает стоимостью в 100 рублей. В сотовом телефоне было 2 - сим-карты оператора МТС и оператора Мегафон, флэш-карта на 4 гб., не представляющая материальной ценности. В результате кражи, ей причинен ущерб на общую сумму 5099 рублей, который для нее является значительным, с учетом общего дохода ее семьи, наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, проведения платного лечения ребенка в связи с имеющимся заболеванием.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля М., данные в ходе расследования, из которых следует, что 17.02.2020 года, она пришла в гости к Ш., у нее на тот момент находились дома сама Т., ее муж Юрий их дочка и еще 2-е парней. Они начали распивать спиртное, позже подошел еще один парень, имя не помнит. Через некоторое время, Т. ушла в магазин, после ее возвращения они продолжили распитие спиртного. Затем, когда Т. ушла спать, около 21часа 30 минут она ушла к себе домой. О том, что у Т. украли телефон узнала от самой Т.. (л.д. 72-74)
В судебном заседании оглашены показания свидетеля П. данные им в ходе расследования, из которых следует, что 17.02.2020 года он совместно с А. Лукьяновым в дневное время пришли к Юрию в гости, у его в это время находились сам Юрий, его супруга Т. и их дочка, затем подошла подруга Т. по имени Тамара и пришел Л.. Около 22 часов он, Иван, А. пошли к А. домой. Примерно в 22 часа 30 минут к А. пришел Юрий и спросил у них не брали ли они сотовый телефон марки "Хонор 7а", принадлежащий его супруги и банковскую карту на его имя, на что они ответили, что не видели и не брали, Юрий ушел. (л.д. 75-77).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе расследования, из которых следует что 17.02.2020, примерно в 20 часов 30 минут он пришёл в гости к Г., где последний совместно со своей супругой и Лукьяновым, П. распивали спиртное. Около 22 -х часов он, А. Лукьянов и П. ушли к Лукьянову домой. Примерно в 22 часа 30 минут к Лукьянову домой пришел Юрий, спрашивал у них, не видели ли они телефон его супруги марки "Хонор 7а" и его банковскую карту. На что они ответили, что не видели и Юрий ушел. (л.д. 78-81).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе расследования, из которых следует, что 17.02.2020 года он находился дома со своей супругой Т. и дочерью. Они с Т. сидели и распивали спиртное. Примерно в обеденное время к ним в гости пришли Денис, Костя и А., затем подруга Т. по имени Тамара. Около 16.00 часов к ним в гости пришел знакомый А. по имени Иван. Т. решиласходить в магазин за спиртным и взяла его банковскую карту. После того как Т. пришла с магазина, они все вместе продолжили распивать спиртное. В 20 часов 30 минут он с парнями пошли в магазин. Он взял свою банковскую карту. В магазине он приобрел продукты питания и спиртное, и они вернулись домой. По приходу домой он прошел в комнату и положил свою банковскую карту на стол в комнате. Позже во время распития спиртного, Т. стало плохо, и она пошла спать. Примерно в 22 часа Денис, А., Костя, Иван ушли к А. домой. Ему необходимо было сделать звонок, и он решилразбудить Т. и попросить у Т. сотовый телефон. Т. встала, начала искать его и не нашла, также он заметил отсутствие своей банковской карты. Он пошел к А. домой и спросил у парней, брали ли они сотовый телефон Т. и его банковскую карту, они ответили, что не брали и не видели. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему принадлежащую банковскую карту и пояснили, что ее похитил А. Лукьянов, который с ними 17.02.2020 года сидел и распивал спиртное (л.д. 82-84).
Согласно телефонному сообщению, следует, что в ОП Домнинское в 22 часа 15 минут поступило сообщение от Ш. по факту кражи сотового телефона ( л.д. 3)
Согласно заявлению Ш. следует, что потерпевшая просит принять меры к поиску принадлежащего ей сотового телефона марки "Хонор 7а" и установлению лица, которое его похитило. ( л.д. 4 )
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения кражи сотового телефона потерпевшей (л.д. 6-13)
Согласно протоколу явки с повинной от 19.02.2020 следует, что Лукьянов сообщил о том, что 17.02.2020г. совершил хищение сотового телефона принадлежащего Ш. ( л.д. 15)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что в помещении ОП "Домнинское" у Лукьянова А.В. обнаружены и изъяты: 2 сим-карты, и банковская карта "Сбербанк" (л.д. 18-22).
Согласно протоколу выемки, установлено, что у потерпевшей Ш. было изъято 2 сим-карты в помещении ОП "Домнинское" по адресу: <адрес>. (л.д. 47-50)
Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что были осмотрены 2 сим-карты, одна сим-карта оператора МТС, вторая оператора Мегафон. Впоследствии осмотренные сим-карты признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Ш. под расписку.(л.д. 51-58)
Согласно протоколу выемки в помещении ОМВД по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Гагарина 1а, у свидетеля Г. была изъята банковская карта "Сбербанк" N. (л.д. 86-89).
Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что была осмотрена банковская карта "Сбербанк" N, впоследствии признана в качестве вещественного доказательства и возвращена свидетелю Г. под расписку. (л.д. 90-97)
Согласно протоколу проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Лукьянов А.В., указал место на столе, откуда похитил сотовый телефон марки "Хонор 7а", по адресу: <адрес>1. Потерпевшая Ш. пояснила, что Лукьянов А.В. правильно указал место, где лежал ее сотовый телефон. (л.д. 66-71)
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Лукьянова А.В., в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого Лукьянова А.В., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшей, материальным положением Ш.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого Лукьянова А.В. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества Ш., установлены из показаний подсудимого Лукьянова А. В. данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, данные письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания, оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Изложенные выше показания и не являются надуманными и не соответствующими действительности и полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый подтвердил обстоятельства указанные им в явке с повинной, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств заявление о явки с повинной, поскольку явка дана без участия адвоката и без соблюдения требований ч.1.п.1 ст. 144 УПК РФ и является недопустимым доказательством.
Суд, оценивает показания потерпевшей Ш. правдивыми и достоверными, каких либо данных о заинтересованности в исходе дела с ее стороны при даче показаний, не установлено. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей М., Пряженникова К.М., Л., Г. и раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами. У суда не имеется оснований, не доверять показания потерпевшей, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.
Кроме того, время, место совершения преступления установлены из показаний свидетелей М., П. Л., Г., у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяновым А.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке, в период условно -досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.02.2018г., по месту проживания характеризуется инспектором направления административного надзора ОМВД России по Читинскому району Ю.В. Сургутской удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, по месту жительства участковым инспектором ОМВД России по Читинскому району П. характеризуется посредственно, Администрацией сельского поселения "Домнинское" характеризуется посредственно, соседями и Т. с которой состоит в фактически брачных отношениях характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органу расследования сведений о причастности к данному преступлению, информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в даче признательных показаний и подтверждении их при проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования и судебного следствия, публичное принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей Т., нахождение на его иждивение Т.
Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем поскольку в судебном заседании установлено что алкогольное опьянение не сформировало умысел на совершение кражи, подсудимый совершил кражу с целью материального обогащения.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание у Лукьянова А.В. рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Лукьянов А.В. ранее судим за аналогичные преступления, совершил новое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 27.02.2018 г., учитывая обстоятельства вновь совершенного им преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу что исправительное воздействие предыдущего условно-досрочного освобождения от наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости и назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.02.2018г. считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения, в котором Лукьянову А.В. подлежит отбывать наказание - колонию строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не усмотрено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду наличия отягчающего обстоятельства наказания, суд не усматривает.
В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Лукьянова А.В. не подлежат, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен не по его инициативе.
Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лукьянова А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменить Лукьянову А.В., условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.02.2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.02.2018г., окончательно назначить к отбытию наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лукьянову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 16.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. а, ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства 2 сим карты МТС и Мегафон, выданные под сохранную расписку у Ш., банковскую карту "Сбербанк" хранящуюся у Г. разрешить к использованию законным владельцам, после вступления приговора в законную силу
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Судья: К.Л. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка