Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 1-239/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 24 августа 2017 года Дело N 1-239/2017
Именем Российской Федерации
24 августа 2017 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием
государственного обвинителя Романенкова А.Г.,
подсудимого Митченко Н.В.,
защитника (по назначению) адвоката Емельянова В.И.,
представившего удостоверение №... и ордер №... от < дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митченко Н.В., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2017 г. примерно в 21 час 00 минут Митченко Н.В. у себя дома < адрес> изготовил муляж самодельного взрывного устройства, после чего, 22.06.2017 года примерно в 15 часов 45 минут, разместил указанный муляж на раме автомобиля «IVЕСO», регистрационный знак №..., припаркованного на территории < адрес>
23.06.2017 г. примерно в 15 часов 00 минут он, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, имея личную заинтересованность, направленную на повышение своего авторитета как в трудовом коллективе, так и в обществе, а также привлечение к себе внимания, с целью совершения заведомо ложного сообщении о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, осознавая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, кроме того, нарушит общественную безопасность, сорвет нормальную деятельность учреждения, отвлечет силы и средства правоохранительных органов и специальных служб, сообщил сотруднику вышеуказанной организации С. об обнаружении на территории < адрес>, самодельного взрывного устройства, которое он ранее изготовил и разместил при вышеизложенных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Митченко Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Митченко Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее.
Митченко Н.В. ранее не судим, в настоящее время проживает совместно с матерью по месту регистрации, является трудоспособным, с < дата> официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства управляющей компанией характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по прежнему месту работы < данные изъяты> - положительно.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1169 от 18.07.2017 года на момент криминала Митченко Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митченко Н.В., суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в первоначальном сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности и относящегося к категории небольшой тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признаёт необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определённого процента в доход государства.
После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Емельянову В.И. за оказание юридической помощи в судебном заседании Митченко Н.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Митченко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- муляж самодельного взрывного устройства, - уничтожить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
