Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 1-239/14
Дело № 1-239/14 (55004)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Варанкина В.С.,
подсудимой Трефиловой Е.С.,
защитника – адвоката Шишкиной С.И., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер № {Номер изъят},
при секретаре Нориной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
ТРЕФИЛОВОЙ Е. С., { ... },
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трефилова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут {Дата изъята} Трефилова Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры гр. Б. по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить норковую шубу, принадлежащую гр. С. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Трефилова, убедившись, что в коридоре указанной квартиры посторонние отсутствуют, и за ее действиями никто не наблюдает, с веревки, натянутой между стенами в коридоре, тайно похитила норковую шубу стоимостью 13 023 рубля, принадлежащую гр. С.. С похищенной норковой шубой Трефилова Е.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Трефиловой Е.С. потерпевшей гр. С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 023 рубля.
Подсудимая Трефилова Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, с квалификацией ее действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласилась.
В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Трефилова Е.С. в присутствии адвоката заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Характер и последствия заявленного ходатайства Трефиловой Е.С. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.
Потерпевшая гр. С. не возражала против применения по уголовному делу в отношении Трефиловой Е.С. особого порядка принятия судебного решения. В материалах уголовного дела имеется ее письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Трефиловой Е.С. в особом порядке.
Государственный обвинитель Варанкин В.С. также согласился на применение по уголовному делу в отношении Трефиловой Е.С. особого порядка принятия судебного решения.
Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Трефиловой Е.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении нее без проведения судебного разбирательства.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой Трефиловой Е.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Трефиловой Е.С., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ признает наличие у виновной малолетней дочери 2004 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание подсудимой своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трефиловой Е.С., судом не установлено.
Суд при определении вида и размера наказания Трефиловой Е.С., принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке, она вину признала в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 103), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 109), по месту работы характеризуется положительно (материалы судебного заседания).
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, учитывая ее поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ранее она ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает возможным назначить подсудимой Трефиловой Е.С. наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность подсудимой, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Трефиловой Е.С. преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, суд при назначении размера наказания в полной мере учитывает имущественное и семейное положение Трефиловой Е.С., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения ей заработной платы и иного дохода, в связи с чем считает необходимым применить к ее наказанию в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, положения ст. 46 ч. 3 УК РФ и ст. 31 УИК РФ.
Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда будет максимально способствовать исправлению подсудимой, предупредит совершение ей новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТРЕФИЛОВУ Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст.ст. 46 УК РФ и 31 УИК РФ предоставить Трефиловой Е. С. рассрочку в исполнении приговора в части уплаты суммы штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на 5 (пять) месяцев, в течение которой осужденная Трефилова Е.С. обязана ежемесячно, начиная с мая 2014 года, уплачивать не менее 3 000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Трефиловой Е.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство – норковую шубу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенной потерпевшей гр. С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
