Приговор от 04 июня 2014 года №1-239/14

    Дело № 1-239/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    Санкт-Петербург 04 июня 2014 года
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Кулакова С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сычева Р.С.,
 
    защитника – адвоката Иванова И.И., предоставившего ордер А1231427 от 24.03.2014 года и удостоверение №5154,
 
    подсудимого – Орешко В.Д.,
 
    потерпевшего – Б.,
 
    при секретаре – Викторовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Орешко В.Д., г.р., <данные о личности>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину подсудимого Орешко В.Д. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
 
    Орешко В.Д. 10 августа 2013 года около 01 часа 00 минут, находясь у дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Б. один удар ножом в область живота и один удар ножом в левое бедро. В результате чего потерпевшему Б., согласно заключения эксперта № 4246 от 05 ноября 2013 года была причинена: рана живота в проекции левой реберной дуги (10-11 го ребер слева), проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); рана передней поверхности левого бедра в средней трети. Проникающий характер раны живота подтвержден данными оперативного вмешательства. Рана живота, проникающая в брюшную полость, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орешко В.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что удары ножом он нанес потерпевшему Б., защищаясь от его действий. При этом подсудимый Орешко В.Д. показал, что вечером 09.08.2013 года он в компании своих знакомых находился в кафе, расположенном на шоссе Революции, где они отмечали день рождения М. Ближе к полуночи, уже 10.08.2013 года при выходе из кафе между ним и Б. возник конфликт, причины которого он в настоящее время не помнит. Б. предложил подраться, он отказывался, но затем они проследовали в арку, расположенную рядом с кафе и между ними произошла драка. При этом Б. встал в боевую стойку, пытался нанести ему удары, от которых он уклонялся и отходил назад. Затем Б. смог нанести ему удар кулаком в голову, он (Орешко В.Д.) отскочил и достал из кармана нож, сказал Б., чтобы он не подходил, но Б. попытался нанести ему удары кулаками, в результате чего, он нанес Б. удар ножом в левую ногу, но Б. не остановился и схватил его рукой за шею, подтащил к себе, и его шея оказалась у Б. под мышкой. Б. начал его душить, и поскольку он страдает астмой, то стал задыхаться и в этот момент он (Орешко В.Д.) инстинктивно нанес удар вверх, в сторону Б. После чего Б. его отпустил, и стал ложиться на асфальт. Затем к Б. подбежали девушки, которые были с ними вместе в кафе и стали оказывать помощь потерпевшему. Он сначала ушел с места происшествия, но потом вернулся обратно, пытаясь дозвониться до «скорой помощи». Когда он подошел к месту, где лежал Б.-, М. велела уходить, и он ушел. Он пошел в парк, где в озеро выкинул нож, затем поехал в п. Кузьмолово к отцу. 12 августа 2013 года он вместе со своим отцом добровольно явился в полицию с повинной. Вину признает частично, поскольку защищался от действий Б.
 
    Вина подсудимого Орешко В.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - показаниями потерпевшего Б. данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в полном объеме о том, что 09 августа 2013 года он в вечернее время находился в кафе «Изабель», где отмечала день рождение знакомая девушка - М. Среди приглашенных на день рождение было много знакомых ребят и девушек, также был приглашен и Орешко В.Д. Около 24 часов 00 минут 09 августа 2013 года он (Б.) и остальные ушли из кафе, к этому времени все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все вышли из кафе, и пошли во двор дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. По дороге он (Б.) и Орешко В.Д. стали спорить и конфликтовать, причину конфликта и спора он (Б.) не помнит. Он (Б.) предложил Орешко В.Д. выяснить отношения с помощью кулаков, т.е предложил ему подраться, Орешко В.Д. согласился и предложил ему (Орешко В.Д.) отойти в сторону от остальных. Он (Б.) и Орешко В.Д. отошли от всех на расстояние 5-10 метров и стали бороться, т.е. стали хватать друг друга за одежду, толкать друг друга, он (Б.) не помнит, чтобы кто-нибудь наносил другому удары, возможно и наносили, но не многочисленные, при этом ни у кого в руках не было никаких предметов. В ходе драки Орешко В.Д. достал перочинный нож, ранее данный нож он показывал в кафе. Орешко В.Д. держал нож в правой руке и сказал, что сейчас нанесет ему удар, в ответ на это он сказал Орешко В.Д.: «не сможешь», он (Б.) так сказал, поскольку думал, что нанести удар ножом человеку очень сложно. После этого Орешко В.Д. нанес ему удар ножом в живот, а затем сразу же нанес удар ножом в левое бедро. Он (Б.) почувствовал боль в животе, и лег на асфальт. Сколько пролежал на асфальте, он не помнит, затем подошли К., М., Т. которые стали ему (Б.) оказывать помощь, зажимали раны, чтобы кровь вытекала не так интенсивно, кто-то из них вызвал скорую помощь, на которой он был госпитализирован в Александровскую больницу;
 
    - показаниями свидетеля К., данными ею в ходе судебного следствия, а также ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Орешко В.Д. она знает в течение нескольких лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 09 августа 2013 года, она была в кафе «Изабель», расположенном на шоссе Революции, где М. отмечала свой день рождения. Среди приглашенных также были Орешко В.Д. и Б. Около 24 часов 00 минут 09 августа 2013 года часть приглашенных разошлись по домам, остались она, М., А.., Т. Орешко В.Д., Б., к этому времени все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме А. которая пришла 15 минутами ранее. Около 24 часов 00 минут 09 августа 2013 года все ушли из кафе и пошли во двор дома 15 по шоссе Революции, а она осталась в кафе. Когда она около 01 часа 00 минут 10 августа 2013 года подошла во двор дома 15 по шоссе Революции, то увидела, Б., который лежал на асфальте в луже крови, она увидела, что у него имеются раны на животе и левом бедре, со слов присутствующих она узнала, что Б. предложил Орешко В.Д. подраться, в результате чего Орешко В.Д. ударил Б. ножом и нанес данные ранения. К ее приходу Орешко В.Д. уже не было;
 
    - показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что Орешко В.Д. она знает в, течение нескольких лет, поддерживает с ним дружеские отношения, знает, что если он выпивает, то перестает себя контролировать, может быть в состоянии алкогольного опьянения агрессивным. 09 августа 2013 года она (М.) отмечала свой день рождения, и пригласила друзей в кафе «Изабель». В кафе среди приглашенных также были Орешко В.Д. и Б. Около 24 часов 00 минут 09 августа 2013 года часть знакомых разошлись домой, остались он (М.), К., А. Т. Орешко В.Д.. Б., к этому времени все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме А. которая пришла за 15 минут до того, как все покинули кафе. После кафе пошли во двор дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. Находясь во дворе дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. Б. в шутку предложил Орешко В.Д. подраться. У Б. бывает такое, когда он выпивает алкоголь, ему нужно с кем-то побороться, поэтому он часто предлагает друзьям подраться с ним, но предлагает он это не серьезно - в шутку, дурачиться, т.к все друзья Б. знаем его такую черту характера, то серьезно к его предложению не относятся. Но Орешко В.Д. к предложению Б. отнесся серьезно, он заявил, что не хочет с ним драться, сказал, чтобы Б. от него «отвалил», но Б. настаивал, и стал подходить к Орешко В.Д. и Орешко В.Д. несколько раз (2 или 3) оттолкнул Б. от себя. Была ли между ними драка, она (М.) не помнит, гак как находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит только, как Б. около 01 часа 00 минут 10 августа 2013 года схватился за живот, из которого хлынула кровь и лег на асфальт. Она (М.), К., Т.., А. сразу же к нему подбежали. А. так как была трезвая, стала вызывать скорую помощь. Она (М.) очень разозлилась на Орешко В.Д. и велела ему немедленно уйти, и Орешко В.Д. ушел. Пока ехала скорая помощь, с Б. стали разговаривать, чтобы он не потерял сознание, пытались зажать рану, в этот момент она М. заметила, что у Б. имеется не только рана в животе, но и рана на левом бедре, из которой также текла кровь. Когда подъехала скорая помощь, Б. был госпитализирован в больницу;
 
    - показаниями свидетеля Т.Т. данными в ходе судебного следствия о том, что Орешко В.Д. она знает около 2-х лет. Б. также знает в течении 2-х лет. 09 августа 2013 года она была приглашена в кафе «Изабель», где отмечала день рождения М. День рождения начали отмечать около 20 часов 09 августа 2013 года, пили коньяк, виски. Было много друзей и знакомых, среди приглашенных также были Орешко В.Д. и Б. К 24 часам 00 минутам 09 августа 2013 года все, в том числе и она находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все происходящее она практически не помнит. Она Т. не помнит, как и во сколько вышла из кафе, но оказалась во дворе дома где расположено кафе и увидела лежащего на асфальте в крови Б. и М., которая оказывала Б. первую помощь. Рядом также находились А. и К. Затем приехала «скорая помощь», которая госпитализировала Б.;
 
    - показаниями свидетеля А. данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 09 августа 2013 года она была приглашена на день рождение к М., которая отмечала его в кафе «Изабель», расположенном в доме 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. Она (А. подошла в кафе около 23 часов 45 минут 09 августа 2013 года, все, кто праздновал день рождение М. и сама М. к этому времени были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. По этой причине гостей М. около 24 часов 00 минут 09 августа 2013 года администрация попросила покинуть кафе. Она (А..) в этот день алкоголь не употребляла. Поскольку М. пошла во двор дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, она (А..) пошла за ней следом, так как хотела с ней поговорить. Когда она (А..) подошла во двор дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, около 01 часа 00 минут 10 августа 2013 года, то увидела, что Б. дерется с Орешко В.Д., они стояли в «сцепке», т.е очень близко друг к другу, т.к. во дворе было достаточно темно и она находилась на расстоянии около 5 метров, то не видела, как конкретно они дрались, видела только, как сначала Б. нанес Орешко В.Д. несколько ударов, сколько и куда он бил она не видела, во время нанесения ударов, Орешко В.Д. находился к Б. боком, удерживал ли Б. его в это время, она не видела. Затем Орешко В.Д. развернулся, и она увидела, как он нанес Б. не менее двух ударов, куда именно он нанес удары, она не видела. После того, как Орешко В.Д. нанес Б. удары. Б. отошел от него, поднял куртку, и она (А. увидела, что у Б. в левой части живота, под ребрами ножевое ранение, из которого сильно течет кровь. Когда Орешко В.Д. наносил Б. удары, поскольку она находилась от них на расстоянии 5 метров, не видела в его руках нож, думала, что он наносит удары кулаком. Она и М. подбежали к Б., уложили его на асфальт, в этот момент она (А..) увидела, что у Б. также имеется ножевое ранение левого бедра, из которого также текла кровь. Она вызвала скорую помощь и полицию.
 
    Кроме того, вина подсудимого Орешко В.Д. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 августа 2013 года, поступившего от Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Орешко В.Д., который в 01 часов 00 минут 10 августа 2013 года, находясь в состоянии опьянения, во дворе дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, нанес Б. ножевые ранения в бедро левой ноги и в область живота, чем причинил телесные повреждения (том 1, л.д.11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра места происшествия была изъята ветошь с веществом бурого цвета (том 1, л.д. 12-17);
 
    - заключением эксперта № 2540 от 07 ноября 2013 года, из которого следует, что согласно данным медицинской карты № СПБ ГБУЗ «<>» на имя Б., его кровь относится к группе А(II). На ветоши, представленной для исследования, обнаружена кровь человека, при определении групповой специфичности которой во всех следах выявлен антиген А, в одном из участков - еще и изогемагтлютинин анти-В. Таким образом, эта кровь принадлежит лицу группы А и. следовательно, могла произойти от потерпевшего Б. (том 1, л.д.22-25)
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 августа 2013 года, о том, что из <> поступила телефонограмма за №. в которой сообщается, что в 01 час 48 минут 10 августа 2013 года скорой помощью в <> был доставлен Б., г.р., которого 10 августа 2013 года в 01 час 00 минут, неизвестный ударил ножом у дома 15 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге. Диагноз: проникающее колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана левого бедра (том 1, л.д.41);
 
    - протоколом выемки от 20 сентября 2013 года, согласно которому в архиве <> была изъята карта амбулаторного больного на имя Б. (том 1 л.д. 45-47);
 
    - протоколом выемки от 20 сентября 2013 года, согласно которому в архиве <> были изъяты рентген снимки на имя больного на имя Б. (том 1 л.д. 49-51);
 
    -протоколом выемки от 16 октября 2013 года, согласно которому в поликлинике № были изъяты карта амбулаторного больного на имя Б. (том 1 л.д. 53-55);
 
    - заключением эксперта № от 05 ноября 2013 года, согласно которому у Б.: установлены: рана живота в проекции левой реберной дуги (10-11 го ребер слева), проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); рана передней поверхности левого бедра в средней трети. Проникающий характер раны живота подтвержден данными оперативного вмешательства. Рана живота, проникающая в брюшную полость, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 60-62).
 
    Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.
 
    Показания потерпевшего Б., а также свидетелей К., Т., А. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности подсудимого Орешко В.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.
 
    При этом суд находит версию подсудимого Орешко В.Д. и его защитника Иванова И.И. о причинении Б. ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны и о том, что действия Орешко В.Д. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных суду.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым Орешко В.Д. и потерпевшим Б. в ночь с 09 на 10 августа 2013 года возник конфликт, причины которого в настоящее время они не помнят. Для разрешения конфликта потерпевший Б. предложил Орешко В.Д. подраться. При этом Орешко В.Д., несмотря на нежелание драться с потерпевшим, фактически согласился с предложением Б.
 
    Из показаний потерпевшего Б. следует, что он несколько раз толкнул Орешко В.Д. в грудь, не исключает, что они с Орешко В.Д. могли наносить друг другу обоюдные удары, однако каких-либо ударов в голову Орешко В.Д. он не наносил. Захвата подсудимого Орешко В.Д. за шею он не производил и подсудимого в таком положении не удерживал.
 
    Свидетель А. являвшаяся очевидцем происходящего, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что видела, как сначала Б. нанес несколько ударов Орешко В.Д., а затем она увидела, как Орешко В.Д. нанес не менее двух ударов Б. После полученных ударов Б. отошел, поднял куртку и она увидела у него в левой части живота ножевое ранение, из которого сильно течет кровь. Приведенные показания, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель А. подтвердила в полном объеме. В судебном заседании свидетель А. также пояснила, что в настоящее время она точно не помнит, как наносили друг другу удары Б. и Орешко В.Д., при этом она видела, что Б. и Орешко В.Д. стояли близко друг другу, находясь, как ей показалось, в «сцепке». Также свидетель А. показала, что видела, как у Б. голова была наклонена, он находился ниже Орешко В.Д. При этом Б. не производил захвата Орешко В.Д. за шею и не удерживал его в таком положении.
 
    В тоже время свидетель М. в судебном заседании пояснила, что видела, как Б. и Орешко В.Д. «сцепились», также она видела, что Б. сделал захват Орешко В.Д. за шею и стал его душить. При этом Орешко В.Д. оказывал сопротивление Б. Затем на какое-то время она отвлеклась от происходящего, а когда снова посмотрела в сторону Орешко В.Д. и Б., то увидела как Б. лежит на асфальте и держится за рану.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Б. в судебном заседании не отрицал, что инициатором драки между ним и подсудимым являлся именно он. Также потерпевший пояснил, что нанес несколько ударов Орешко В.Д. в грудь и его действия могли спровоцировать применение ножа подсудимым. Однако никаких действий, направленных на причинение серьезных телесных повреждений, в том числе на захват шеи Орешко В.Д. и его удушение он не предпринимал. Показания потерпевшего были последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия. В ходе его допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 35-37, 38-40), а также при проведении очной ставки с Орешко В.Д. (том 1 л.д. 204-214) потерпевший Б. давал показания аналогичные тем, которые были им изложены в ходе судебного следствия. Довод защитника Иванова И.И. о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления (Т.1 л.д. 41) указано, что Б. ударил неизвестный, а также что в протоколе принятия устного заявления (Т.1 л.д. 11) имеются сведения о нанесении потерпевшему четырех ножевых ранений не может служить основанием не доверять показаниям потерпевшего, поскольку в судебном заседании Б. пояснил, что сразу не сообщил о причинении ему ножевых ранений Орешко В.Д., поскольку не хотел, чтобы у Орешко В.Д. возникли в связи с произошедшим проблемы, а количество ножевых ранений он первоначально определил по имевшимся у него после операции шрамам, не зная, что часть из них образовались в результате хирургического вмешательства.
 
    Суд также полагает показания свидетеля А. соответствующими сложившейся в момент конфликта ситуации, поскольку она находилась в непосредственной близости от дерущихся Б. и Орешко В.Д., постоянно наблюдала за происходящим, на момент произошедшего между Б. и Орешко В.Д. конфликта она находилась в трезвом состоянии. Суд также учитывает, что показания свидетеля А. в ходе судебного следствия не находятся в противоречии с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования. При этом в своих показаниях свидетель А. пояснила, что Орешко В.Д. и Б. во время конфликта находились напротив друг друга и никакого захвата шеи Орешко В.Д. потерпевший Б. не производил.
 
    В тоже время суд считает, что показания Орешко В.Д. в части применения потерпевшим захвата его за шею, что послужило поводом для нанесения удара ножом, недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетеля А. Суд также не доверяет показаниям свидетеля М., в которых она сообщила о примененным Б. в ходе драки захвата подсудимого за шею, поскольку в судебном заседании свидетель М. пояснила, что постоянно на месте конфликта не находилась, периодически теряла Б. и Орешко В.Д. из виду, ссорилась со своей подругой. При этом свидетель М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М. о захвате Б. подсудимого Орешко В.Д. не сообщала. Напротив, пояснила, что видела как Орешко В.Д. несколько раз оттолкнул Б. от себя, саму драку между Б. и Орешко В.Д. она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого – Д. пояснил, что 10.08.2013 года ему позвонил его сын Орешко В.Д. и попросил забрать от завода «Полюстрово». Затем он отвез сына в поселок Кузьмолово, по месту своего жительства. Сын сказал ему, что «порезал» человека, пояснив, что он вместе с друзьями находился в кафе и когда они стали из него выходить, Б. стал провоцировать его на драку. В ходе драки Б. нанес его сыну удар в голову, Орешко В.Д. испугался и достал нож, которым нанес Б. удар в ногу, однако Б. это не остановило, он стал душить сына, в результате чего Орешко В.Д. инстинктивно нанес не целясь удар ножом и попал потерпевшему в область живота. 12.08.2013 года он вместе с сыном приехал в уголовный розыск УМВД по Красногвардейскому району, где сын дал явку с повинной.
 
    Суд не доверяет показаниям Д. в части применения со стороны Б. к его сыну удушающего приема, поскольку свидетель не был очевидцем произошедшего, о событиях, произошедших в ночь с 09 на 10 августа 2013 года ему известно исключительно со слов сына, являясь отцом подсудимого свидетель Д. заинтересован в благоприятном исходе уголовного дела для своего сына.
 
    В судебных прениях адвокат Иванов И.И. также ссылался на имевшие место в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Однако, при этом не указал, что допущенные нарушения повлекли недопустимость каких-либо доказательств, исследованных в судебном заседании. По мнению суда доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, являются допустимыми и относимыми, нарушений закона, которые могли повлечь признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Подсудимый Орешко В.Д. и потерпевший Б. до произошедшего были знакомы, общались в компании общих друзей. В ночь с 09.08.2013 года на 10.08.2013 года, после совместного распития спиртного между ними возник конфликт. В ходе конфликта Б. предложил Орешко В.Д. подраться. При этом, действия Б., явившегося инициатором произошедшей драки, не были для подсудимого неожиданными, не являлись нападением со стороны Б., их конфликт носил обоюдный характер, при этом Орешко В.Д. имел возможность избежать драку с потерпевшим, но фактически согласился на участие в ней.
 
    Каких-либо серьезных телесных повреждений потерпевший Б. в ходе драки подсудимому не причинил, за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, либо ухудшением своего состояния здоровья, вызванного обострением хронического заболевания – бронхиальной астма, на наличие которого в своих показаниях ссылался подсудимый Орешко В.Д., он не обращался.
 
    Суд также принимает во внимание, что в ходе конфликта Б. в отношении Орешко В.Д. предметов, способных причинить серьезные телесные повреждения не применял. При этом осведомленность Орешко В.Д. о том, что потерпевший когда-то занимался боксом, не могли в сложившейся ситуации послужить основанием для применения в отношении потерпевшего ножа.
 
    Суд считает установленным, что подсудимый Орешко В.Д. действовал умышленно, при этом в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему нанес ему два удара ножом, один из которых пришелся в область расположения жизненно-важных органов – живот, с достаточной для проникновения лезвия ножа в брюшную полость силой.
 
    С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Орешко В.Д. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В результате умышленных действий подсудимого Орешко В.Д. потерпевшему Б. были причинены рана живота, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени; рана передней поверхности левого бедра в средней трети. При этом рана живота, проникающая в брюшную полость, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В момент нанесения ударов ножом потерпевшему Орешко В.Д. не мог не понимать, что совершает опасное деяние, желал наступление негативных последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В результате действий подсудимого Орешко В.Д. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются опасными для жизни человека.
 
    При этом количество и локализация ранений, установленных у потерпевшего Б. свидетельствуют о том, что их причинение носило целенаправленный характер, имело своей целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку применяя в отношении Б. нож подсудимый не мог не осознавать возможность причинения им серьезных телесных повреждений.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Орешко В.Д. в состоянии необходимой обороны не находился, равно как и не превысил ее пределов, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Б. Таким образом оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ судом не усматривается.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Орешко В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Орешко В.Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленного против здоровья человека.
 
    <данные о состоянии здоровья>
 
    <данные о состоянии здоровья> (Т.1 л.д. 100-103).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его добровольную явку в правоохранительные органы после совершения преступления, положительную характеристику по месту работы, <данные о состоянии здоровья>, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом совершения преступления.
 
    При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также желание добровольно возместить причиненный вред потерпевшему.
 
    В тоже время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие совершение преступления при указанных обстоятельствах.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом личности подсудимого Орешко В.Д., который раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд полагает, что его исправление без изоляции его от общества и к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.
 
    В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновнымОрешко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.
 
    На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Орешко В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления Орешко В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: