Приговор от 17 июня 2014 года №1-239/14

 
                                                                             ПРИГОВОР
 
                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин                                                                                                                       17 июня 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,
 
    при секретаре Леоновой Е.А.,
 
    с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.
 
    подсудимого Конькова А.Г.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-239/14 в отношении
 
                                                                                           Конькова А.Г.,
 
    /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Коньков А.Г. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, с причинением значительного ущерба гражданину /ст. 159 ч.2 УК РФ/, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/ /ст. 159 ч. 1 УК РФ/, при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/ в дневное время Е.А., встретив на улице у /адрес/ своего знакомого Конькова А.Г., обратилась к нему с просьбой выполнить ремонт принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia 6303», на что последний ответил согласием, сообщив при этом, что прежде необходимо осмотреть телефон. После этого у Конькова возник преступный умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Коньков в тот же день около 19 часов пришел к Е.А., проживающей по адресу: /адрес/, где, находясь в общем коридоре в квартире Е.А., из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения ремонтных работ, незаконно похитил у Е.А. мобильный телефон «Nokia 6303», стоимостью /сумма/.
 
    После совершения преступления Коньков с места совершения преступления с похищенным скрылся, продав телефон в этот же день неустановленному лицу за /сумма/, причинив Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
 
    Он же, Коньков А.Г., /дата/, в дневное время, встретил свою знакомую Е.А. на улице у /адрес/, которая обратилась к нему с просьбой выполнить ремонт, принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia 6300». У Конькова, согласившегося на ремонт телефона после его осмотра, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Коньков А.Г. в тот же день, около 19 часов пришел к Е.А., проживающей по адресу: /адрес/, где, находясь в общем коридоре у квартиры Е.А., из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения ремонтных работ, незаконно похитил у Е.А. мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью /сумма/.
 
    После совершения преступления Коньков А.Г. с места совершения преступления с похищенным скрылся, продав телефон в этот же день неустановленному лицу за /сумма/, причинив Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Коньковым А.Г. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
                Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
                Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Конькова А.Г.
 
    - по ст. 159 ч. 1 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/;             
 
                 - по ст. 159 ч.2 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания Конькову А.Г., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности,
 
                 В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, явки с повинной по всем эпизодам /ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ/, молодой возраст подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления /средней тяжести, оконченное, против собственности/ с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и избирает Конькову А.Г. наказание в виде обязательных работ. При этом, законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
                Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
                                                               П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Конькова А.Г. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
 
    по ст. 159 ч. 2 УК РФ - сроком на 180 часов;
 
    по ст. 159 ч. 1 УК РФ - сроком на 120 часов.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Конькову А.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов..
 
    Меру пресечения Конькову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского городского суда      Муравьева Н.В.