Решение Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №1-238/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 1-238/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Исаковой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Графова А.И. на
определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 04.08.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования
постановления главного государственного санитарного врача по Угличскому муниципальному району ФИО1 N 38 от 22.06.2020 о признании
Графова Александра Ивановича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
работающего директором Угличского машиностроительного завода,
зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
16.07.2020 Графовым А.И. поданы жалоба на постановление Роспотребнадзора N 38 от 22.06.2020 и ходатайство о восстановлении срока его обжалования. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
В своей жалобе Графов А.И., выражает несогласие с определением суда; указывает, что постановление Роспотребнадзора получил 26.06.2020, для оказания юридической помощи в его обжаловании обратился к адвокату ФИО2, которой была подготовлена и подана жалоба в порядке закона, не подлежащего применению (КАС РФ, а не КоАП РФ), что повлекло нарушение срока обжалования; считает указанные обстоятельства в совокупности с собственной юридической неграмотностью уважительными причинами пропуска срока обжалования; просит определение районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а определение суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.
Из совокупного анализа положений ст.24.4, ст.29.12 и ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для его восстановления. Основанием для принятия такого решения (о восстановлении) может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск срока обжалования, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли Графова А.И., в силу которых он не смог своевременно подать жалобу. Подобных обстоятельств по делу не установлено и заявителем не названо. Ссылка заявителя в жалобе на юридическую неграмотность несостоятельна, поскольку юридическая неграмотность сама по себе не может препятствовать выражению мнения лица о согласии или несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ резолютивная часть постановления Роспотребнадзора N 38 от 22.06.2020 содержит указание на срок и порядок его обжалования. Эта информация была доведена до сведения Графова А.И. путем направления ему копии постановления, получение которой он подтверждает. При наличии данных сведений отсутствие у привлеченного к административной ответственности лица специального юридического образования не лишило это лицо возможности подать жалобу самостоятельно, в свободной форме выразив свое негативное отношение к решению по делу. Нежелание же указанного лица самостоятельно и своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. По тем же основаниям не является такой причиной и ссылка Графова А.И. в жалобе на некомпетентность защитника и первоначальное обращение в суд порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное обращение было выполнено также с нарушением срока, обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Учитывая, что уважительных причин пропуска Графовым А.И. срока обжалования постановления Роспотребнадзора не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования является правильным. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущена описка в указании инициалов Графова А.И. в описательно-мотивировочной части определения (В.И. вместо А.И.) и его имени в резолютивной части определения (Владимир вместо Александр). Данная описка подлежит исправлению, поскольку такое исправление не меняет существа вынесенного по делу определения и никаким образом не ухудшает положения привлечённого к административной ответственности по данному делу лица.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Графова Александра Ивановича изменить, в описательно-мотивировочной части определения инициалы Графова А.И., указанные как "В.И." заменить на "А.И.", в резолютивной части определения слово "Владимиру" заменить на "Александру".
В остальной части данное определение оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка