Приговор от 31 мая 2013 года №1-238/2013

    Уголовное дело № 1-238/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
31 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Оленченко Е.В.,
 
    при секретаре Катчиевой Д.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Хачукова Р.М.,
 
    подсудимого Джемегельдиева А.А.,
 
    подсудимого Купчакова М.С.,
 
    защитника подсудимых – адвоката Мерзакулова В.Р., представившего удостоверение №, ордер № и ордер №,
 
    представителя потерпевшего Шабардина Д.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Джемегельдиева ФИО1<данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Купчакова ФИО2, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Джемегельдиев А.А., по предложению Джемагельдиева 3.3., вступил с ним и Купчаковым М.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Джемегельдиев А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, прошел вместе с Купчаковым М.С. в помещение указанного салона связи и, согласно заранее распределенным ролям, попросил продавца-консультанта ФИО4 оформить в кредит какой-нибудь мобильный телефон, передав ей паспорт гражданина РФ на имя Джемегельдиева А.А., тем самым отвлекая ее внимание от происходящего в торговом зале салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл». В тот момент, когда она отвлеклась, Джемагельдиев 3.3., согласно отведенной ему роли, зашел в помещение указанного салона связи, воспользовавшись отсутствием внимания продавцов и присутствовавших в помещении людей, тайно похитил лежащий в открытой витрине мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей номером №, стоимостью 3294 рубля 45 копеек, принадлежащий ОАО «Мегафон-Ритейл», после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ОАО «Мегафон-Ритейл» материальный ущерб на сумму 3294 рубля 45 копеек.
 
    Впоследствии, в этот же день, Джемегельдиев А.А., Купчаков М.С. и Джемагельдиев 3.3. продали указанный похищенный мобильный телефон на Центральном рынке <адрес> ФИО5 за 800 рублей, а вырученные деньги поделили между собой и потратили по своему усмотрению.
 
    Купчаков М.С., ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Джемагельдиева 3.3., вступил с ним и Джемегельдиевым А.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес>. В этот же день, примерно в 11 часов, Купчаков М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, прошел вместе с Джемегельдиевым А.А. в помещение указанного салона связи, и, согласно заранее распределенным ролям, попросив продавца-консультанта ФИО4 оформить в кредит какой-нибудь мобильный телефон, передал ей паспорт гражданина РФ на имя Джемегельдиева А.А., тем самым отвлекая ее внимание от происходящего в торговом зале салона связи ОАО «Мегафон-Ритейл». Когда она отвлеклась, Джемагельдиев 3.3., согласно отведенной ему роли, зашел в помещение указанного салона, и, воспользовавшись отсутствием внимания продавцов и присутствовавших в помещении людей, тайно похитил лежащий в открытой витрине мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с имей номером №, стоимостью 3294 рубля 45 копеек, принадлежащий ОАО «Мегафон-Ритейл», после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ОАО «Мегафон-Ритейл» материальный ущерб на сумму 3294 рубля 45 копеек.
 
    Впоследствии, в этот же день, Купчаков М.С, Джемегельдиев А.А. и Джемагельдиев 3.3. продали указанный похищенный мобильный телефон на Центральном рынке <адрес> ФИО5 за 800 рублей, а вырученные деньги поделили между собой и потратили по своему усмотрению.
 
    Действия Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С., согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии своего защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. поддержали своё ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а вину Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. в совершении указанного преступления, доказанной.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания Джемегельдиеву А.А. и Купчакову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.
 
    Содеянное Джемегельдиевым А.А. и Купчаковым М.С. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Суд признаёт характеристику Джемегельдиева А.А., предоставленную участковым, положительной, поскольку из неё следует, что за время проживания в а. Адыге-Хабль жалоб и заявлений на него не поступало, в МО МВД России Джемегельдиев А.А. не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков и в употреблении наркотических средств не замечен, компрометирующих материалов в отношении него нет.
 
    Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явки с повинной подсудимых, полное признание ими своей вины и активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем наказание Джемегельдиеву А.А. и Купчакову М.С. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личностей Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С., возмещение причиненного ущерба, а также их отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимых, порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначение основного вида наказания достаточно для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Принимая во внимание, что Джемегельдиев А.А. и Купчаков М.С. не имеют доходов и постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа.
 
    Кроме этого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания Джемегельдиеву А.А. и Купчакову М.С. в виде обязательных работ и исправительных работ, считая указанные выше наказания недостаточными для исправления и перевоспитания подсудимых.
 
    В то же время, ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Защиту интересов Джемегельдиева А.А. и Купчакова М.С. по данному уголовному делу осуществлял по соглашению адвокат Мерзакулов В.Р., в связи с чем вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не обсуждался.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Джемегельдиева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Джемегельдиеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Джемегельдиева ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.
 
    Меру пресечения в отношении Джемегельдиева ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Купчакова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Купчакову ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Купчакова ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства.
 
    Меру пресечения в отношении Купчакова ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей номером № и коробка от него - возвращены по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко