Приговор от 06 октября 2014 года №1-238/14

    Дело № 1-238/14     
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                г.Озерск
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
 
    при секретаре Михеенковой Е.П.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шишкиной Л.Я.,
 
    подсудимого Моисеенко А.Е.,
 
    защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> МОИСЕЕНКО <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <>, <>, <>, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес> ранее судимого:
 
    14 августа 2000 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 октября 2004 года и постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 декабря 2006 года) по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 13 июня 2007 года по постановлению Кыштымского городского суда от 01 июня 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
 
    06 марта 2009 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда от 15 июня 2011 года и 24 мая 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
 
    08 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда от 15 июня 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2009 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 декабря 2012 года по постановлению Кыштымского городского суда от 17 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,
 
    09 апреля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    08 августа 2014 года, около 12 часов 30 минут, Моисеенко А.Е. находился в квартире <> ФИО6, <адрес> в одной из комнат которой проживал его знакомый ФИО7 В указанное время Моисеенко А.Е. зашел в комнату, в которой проживал ФИО7, где в сумке-барсетке, находившейся на сидении дивана от кухонного гарнитура, увидел ключ от входной двери квартиры ФИО7, <адрес> Зная о том, что ФИО7 сдал свою квартиру <адрес> гражданам в наем, и, увидев ключ от входной двери данной квартиры, Моисеенко А.Е. решил совершить хищение какого-либо имущества из квартиры ФИО7, <адрес>, с целью последующей продажи похищенного имущества и получения, таким образом, денежных средств. С целью осуществления задуманного, Моисеенко А.Е., воспользовавшись тем, что ФИО7, находящийся в комнате, спит и не наблюдает за его действиями, похитил не представляющий материальной ценности ключ от замка на входной двери квартиры ФИО7, и направился к вышеуказанной квартире.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 08 августа 2014 года, около 15 часов 00 минут, Моисеенко А.Е. подошел к квартире ФИО7, <адрес> где по договору найма жилого помещения от 18.07.2014 года проживал гр. ФИО2 Убедившись в том, что в квартире никого нет, при помощи имеющегося у него ключа Моисеенко А.Е. открыл замок на входной двери указанной квартиры, после чего с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в данную квартиру, <адрес> Находясь в указанной квартире, Моисеенко А.Е. прошел в дальнюю от входной двери квартиры комнату, где на столе увидел компьютерную технику, которую решил похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений Моисеенко А.Е. тайно похитил компьютерную технику, принадлежащую ФИО2, а именно: системный блок фирмы «DNS» стоимостью <> рублей, монитор фирмы «LG» стоимостью <> рублей, клавиатуру, веб-камеру и компьютерную оптическую мышь, не представляющие материальной ценности. В этой же комнате Моисеенко А.Е. нашел не представляющую материальной ценности клетчатую сумку, принадлежащую ФИО2, в которую сложил похищенную им компьютерную технику. С похищенным имуществом ФИО2 общей стоимостью <> рублей Моисеенко А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Моисеенко А.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал добровольно заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимого.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая вышеизложенное и то, что наказание за совершенное Моисеенко А.Е. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Действия Моисеенко А.Е. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
 
    Моисеенко А.Е. ранее судим за совершение корыстной направленности преступлений, совершил новое преступление в период условного осуждения, <>, <>, по месту жительства характеризуется как замечавшийся в злоупотреблении спиртными напитками (том 1 л.д.208, 210, 212), <> (том №1 л.д.214).
 
        Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №469 от 03.09.2014 года Моисеенко А.Е. <> (том №1 л.д.104-108).
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (о назначении наказания не более 2/3 части от максимального срока наказания, предусмотренного за преступление).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание виновности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <>
 
    Отягчающим наказание Моисеенко А.Е. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Моисеенко А.Е. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, а учитывая то, что Моисенко А.Е. и ранее неоднократно осуждался за совершение корыстных преступлений, новое преступление совершил в период условного осуждения, суд считает необходимым в целях оказания на Моисеенко А.Е. более эффективного исправительного воздействия назначить ему также дополнительные виды наказаний – ограничение свободы и штраф.
 
    Поскольку новое преступление было совершено в период условного осуждения, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 апреля 2014 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Моисеенко А.Е. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Моисеенко А.Е. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    В ходе досудебного разбирательства зам.прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск к Моисеенко А.Е. о взыскании с него <> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Моисеенко А.Е. в судебном заседании иск полностью признал.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку судом установлена виновность Моисеенко А.Е. в хищении имущества ФИО2 на сумму <> руб., а так же с учетом того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, то иск подлежит полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    МОИСЕЕНКО <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок три года со штрафом в размере десяти тысяч рублей и ограничением свободы на срок один год.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Моисеенко А.Е. условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2014 года, окончательное наказание Моисеенко А.Е. назначить в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере десяти тысяч рублей и ограничением свободы на срок один год.
 
    Установить Моисеенко А.Е. при отбытии ограничения свободы, назначенного ему, как по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес> в ночное время - с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Моисеенко А.Е. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Моисеенко А.Е. в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы Моисеенко А.Е. исчислять с 06 октября 2014 года.
 
    Засчитать Моисеенко А.Е. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 09 августа 2014 года по 05 октября 2014 года.
 
    Гражданский иск зам.прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах потерпевшего ФИО2 к Моисеенко А.И. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Моисеенко <> в пользу ФИО2 <> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: замок и ключ – оставить ФИО7, сняв с него обязанность по их ответственному хранению.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об этом в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Председательствующий