Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 1-237/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-237/03-2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 22 сентября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Надымского судебного р-на Уразова В.Б.
С участием государственного обвинителя Шиман О.Н.
Потерпевшей А НВ1
Защитника-адвоката Полежаева В.В.(ордер 249607 от 22.09.14г.,удостоверение 892 от 10.02.03г.)
при секретаре судебного заседания Дубнюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Яицкого <ФИО2>, <ДАТА4>, ур.<АДРЕС> гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яицкий ДЮ1 угрожал убийством потерпевшей А НВ1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20-30 часов до 21-30 часов 02 августа 2014г. Яицкий ДЮ1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки табурет и подняв его на головой, высказал в адрес А НВ1 угрозу убийством, а именно слова «Я тебя убью». Придавая реальности своим намерениям, Яицкий ДЮ1 нанес один удар табуретом в область головы А НВ1
Угрозу убийством А НВ1 со стороны Яицкого Д.Ю. восприняла реально и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как последний был агрессивно настроен, физически ее превосходил, подкреплял свои угрозы причинением телесных повреждений и физической боли, что не оставило у А НВ1 сомнений в их осуществлении.
В судебном заседании подсудимый Яицкий ДЮ1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевшая А НВ1 не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Яицкого Д.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Яицкого Д.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч 1 ст.63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. « г,и,к» ч 1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.
В соответствие с ч 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном.
Подсудимый Яицкий ДЮ1 ранее не судим (л.д.78-79), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит(л.д.86), характеризуется положительно (л.д.88,90,92).
Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Яицкому Д.Ю. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.
Также суд учитывает положения ч 1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.
Для назначения более строго наказания, с учетом личности подсудимого и требований ч 1 ст.56 УК РФ оснований у суда не имеется.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск, процессуальные издержки по делу не заявлены.
Вещественное доказательство по делу- табурет- уничтожить в соответствие с п 1 ч 3 ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения Яицкому <ФИО2>- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яицкого <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру пресечения в отношении Яицкого <ФИО2>- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, процессуальные издержки по делу не заявлены.
Вещественное доказательство по делу- табурет- уничтожить в соответствие с п 1 ч 3 ст.81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Мировой судья
Приговор вступил в законную силу 03.10.2014г.
