Приговор от 21 апреля 2014 года №1-237/2014

П Р И Г ОВ О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усолье-Сибирское 21 апреля 2014 г.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е.,
 
    подсудимых Жукова К.Н., Мутина В.В. и их защитников – адвокатов Брюхановой А.Н., представившей удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г., Музыка Г.В., представившей удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г.,
 
    при секретаре Ивановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-237/2014 в отношении:
 
    Жукова К.Н., (данные изъяты), ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ,
 
    Мутина В.В., (данные изъяты), ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    00.00.0000 года около 00.00 часов, более точное время следствием не установлено, Жуков К.Н., из корыстных побуждений с целью обогащения, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества, заранее зная, что автомашина Тойота-Королла, р/з (данные изъяты), на которой он ранее работал и от которой у него имелся дубликат ключа зажигания, находится в такси «Н.» г. Ангарска с позывным (данные изъяты) сделал заявку на поездку именно на данную автомашину. После этого, Мутин В.В. сел в указанную автомашину, доехал до кафе (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), где отвлекая внимание водителя, попросил последнего зайти с ним в кафе. В то же самое время. Жуков К.Н. подъехал на автомашине к кафе (данные изъяты), подошел к автомашине Тойота-Королла р/з (данные изъяты) и воспользовавшись тем, что Мутин В.В., содействуя Жукову К.Н. в совершении преступления, устраняя своими действиями препятствия к его совершению, отвлекает водителя данной автомашины и водитель автомашины Тойота-Королла отвлекаемый Мутиным В.В. его не видит, имеющимся при себе дубликатом ключа, открыл дверь автомашины, сел за руль и уехал с места преступления, тем самым тайно похитил автомашину Тойота-Королла. Мутин В.В., не будучи осведомленным каким образом Жуков К.Н. распорядится похищенной автомашиной, остался на месте происшествия в кафе (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Жуков К.Н. на похищенной автомашине доехал до г. Ангарска, где похищенную автомашину Тойота-Королла поместил в бокс автокооператива (данные изъяты), для дальнейшей её реализации, причинив своими действиями Ч. значительный материальный ущерб в сумме 000 рублей.
 
    Подсудимые Жуков К.Н., Мутин В.В. виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме и согласились с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, стоимость похищенного не оспаривают.
 
    Суд установил добровольное волеизъявление подсудимых Жукова К.Н., Мутина В.В. после проведения консультации с защитниками, адвокатами Брюхановой А.Н., Музыка Г.В., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защита и подсудимые квалификацию преступных деяний не оспаривают.
 
    При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший Ч. (л.д. ) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Гос. обвинитель Чудова А.Е., огласив обвинение, предъявленное подсудимым, полагала возможным исключить из обвинения Жукова К.Н., Мутина В.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как предъявленный излишне.
 
    Гос. обвинитель Чудова А.Е. предложила квалифицировать действия Жукова К.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а действия Мутина В.В. по ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 246 УПК РФ гос. обвинитель вправе изменить обвинение в сторону его смягчения.
 
    Уголовное дело рассматривается судом в особом порядке. Для предложенного гос. обвинителем изменения обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не изменяются, а поэтому суд считает, что обвинение Жукова К.Н., Мутина В.В. может быть изменено.
 
    Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд считает частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем и исключает из объема обвинения Жукова К.Н., Мутина В.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, как предъявленный излишне и квалифицирует:
 
    - действия Жукова К.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    - действия Мутина В.В. по 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Жуков К.Н. на учете у врача-психиатра никогда не состоял (л.д. ); Мутин В.В. на учете у врача-психиатра также никогда не состоял (л.д. ), в судебном заседании Жуков К.Н., Мутин В.В. вели себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда не возникло, по этим основаниям суд признает Жукова К.Н., Мутина В.В. вменяемыми в отношении совершенного им деяния и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемых, суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осуждаемых, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, чистосердечные признания; для Жукова К.Н., кроме того, - состояние здоровья, для Мутина В.В., - социальный статус.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания Жукову К.Н., Мутину В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления.
 
    При назначении наказания осуждаемым суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Жуковым К.Н., Мутиным В.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Жуков К.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в правонарушениях не замеченное (л.д. ); Главой администрации Барлукского МО, а также по месту прохождения службы Жуков К.Н. характеризуется положительно (л.д. ); Мутин В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб в адрес которого не поступало (л.д. ).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностей виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Жукова К.Н., Мутина В.В. и условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осуждаемым Жукову К.Н., Мутину В.В. наказания в штрафа, полагая, что именно данный вид наказания достигнет цели исправления осуждаемых, а иные виды наказания, не достигнут своей цели.
 
    Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ: GPS-навигатор, автомашину «Тойоту-Королла», хранящиеся у потерпевшего Ч., - передать на постоянное пользование законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Жукова К.Н. признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (ДЕСЯТИ) тысяч рублей.
 
    МУТИНА В.В. признать виновнымпо ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере 6000 (ШЕСТИ) тысяч рублей.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Жукову К.Н., Мутину В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: GPS-навигатор, автомашину «Тойоту-Королла», хранящиеся у потерпевшего Ч., - передать на постоянное пользование законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.
 
    При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденные не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья И.А. Рахвалова
 
    Приговор вступил в законную силу 06.05.2014 г.