Приговор от 12 мая 2014 года №1-237/2014

Дело № 1-237/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                     12 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского округа г. Омска Крутиковой Л.В., Саенко Ю.А., подсудимого Шалковского С.Е., защитника – адвоката Чешагоровой В.И., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шалковского С.Е., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    -    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шалковский С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут Шалковский С.Е., с целью хищения чужого имущества, через окно веранды незаконно проник внутрь дома <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно:
 
    -    духовой шкаф «Delta» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей;
 
    -    женскую шапку из меха норки коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей;
 
    -    ТВ-приставку «Globo» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей;
 
    -    DVD-плеер «Odeon» модель «DVP – 359» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей;
 
    -    микроволновую печь фирмы «Hyndai» модель «Н-NW 3320», в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей;
 
    -    зарядное устройство для автомобиля стоимостью 1000 рублей.
 
    С похищенным имуществом, Шалковский С.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
 
    Подсудимый Шалковский С.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Не отрицая факта хищения указанного имущества, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний.
 
    На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, на предварительном следствии.
 
    Из показаний Шалковского С.Е., данных им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в изоляторе временного содержания. Вернувшись домой, с братом он стал употреблять спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около № часов утра, он решил совершить кражу, так как ему нужны были денежные средства, и он вспомнил, что проживавшие в соседнем <адрес> в <адрес> хозяева умерли, в настоящее время там никто не проживает, и находятся ценные вещи. Пройдя к указанному дому, он через забор пролез в ограду, затем через окно проник в веранду, откуда прошел внутрь дома. Там он сначала взял духовой шкаф, шапку, куртку, которые через оконный проем вынес на улицу и перенес к себе домой. Посидев дома № минут он решил второй раз проникнуть в дом и похитить еще какие-либо ценные вещи. Опять проникнув в указанный дом, он попытался вынести телевизор, но так как тот оказался тяжелым, он оставил его на веранде. Тогда он взял телевизионную приставку, DVD-плеер, микроволновую печь, зарядное устройство для автомобиля, которые перенес домой. Впоследствии он предложил своей матери купить у него микроволновую печь, на что она ответила отказом. Также он продал зарядное устройство за 200 рублей. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (л.д. 53-56, 96-98).
 
    В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте аналогичным образом рассказал обстоятельства происшедшего (л.д. 85-86).
 
    После оглашения изложенных показаний Шалковский С.Е. подтвердил их, при этом пояснив, что изначально, решив похитить из указанного дома имущество, он за один раз не смог все унести, поэтому вернулся туда второй раз.
 
    Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина Шалковского С.Е. в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Р., свидетелей ШЛ., ШД., данные ими на предварительном следствии.
 
    Из показаний потерпевшей Р. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где ранее проживала. В последнее время по указанному адресу жила ее бабушка и отец, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти в доме никто не проживал, но она периодически приезжала туда и проверяла сохранность имущества. В последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ около № часов. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она в очередной раз приехала по указанному адресу и, открыв дверь на веранду, увидела на полу телевизор, который ранее стоял в комнате. На кухне она обнаружила пропажу микроволновой печи, стоимостью 1 000 рублей стоявшей на столе, духового шкафа, стоимостью 2 000 рублей, располагавшегося на холодильнике, а в комнате с тумбы были похищены DVD-плеер стоимостью 1 000 рублей и ТВ-приставка, которую она оценивает в 1 000 рублей. Также в коридоре пропала женская норковая шапка стоимостью 1 000 рублей, мужская куртка, не представляющая материальной ценности и зарядное устройство от автомобиля стоимостью 1 000 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. О произошедшем она сообщила в полицию, и когда сотрудники ее пригласили в <адрес> в <адрес>, она узнала находившиеся там похищенные предметы. На предварительном следствии ей были возвращены микроволновая печь, духовой шкаф, плеер, приставка, норковая шапка и мужская куртка. Не было возвращено зарядное устройство, но гражданский иск она заявлять не желает (л.д. 29-30, 65-66).
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ШЛ., она проживает в доме по адресу: <адрес> со своим супругом ШЕ., во второй половине дома живут ее сыновья Шалковский С.Е. и ШД. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она зашла в дом сыновей и увидела их спящими. Примерно в № часов к ней пришел Шалковский С.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей купить микроволновую печь. Она отказалась, а когда зашла в половину дома, где жили сыновья, то увидела находившиеся там ТВ-приставку, DVD-плеер, микроволновую печь, духовой шкаф, женскую шапку и мужскую куртку. Шалковского С.Е. дома не было, откуда появилось указанное имущество, она не знает. ШД. он ей ничего не пояснял, так как был пьян. Через некоторое время, в тот же день, к ней обратились сотрудники полиции, которые с ее согласия прошли в дом и осмотрели половину, в которой проживали сыновья, изъяв указанное имущество (л.д. 31-32).
 
    Из показаний свидетеля ШД. следует, что он проживает с братом Шалковским С.Е. в одной из половин <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с братом употреблял спиртные напитки и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он проснулся и увидел на кухне микроволновую печь, духовой шкаф, шапку из меха норки, зеленую мужскую куртку, ТВ-приставку и DVD-плеер. Ранее этого имущества у них дома не было. На его вопрос Шалковский С.Е. пояснил, что указанные предметы он принес из дома, расположенного на их улице (л.д. 33-34).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.Заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес> в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 5).
 
    Сообщением, поступившем от оператора «№» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Р. проинформировала правоохранительные органы о хищении имущества из <адрес> в <адрес> (л.д. 6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого отражена обстановка в <адрес> в <адрес>, с поверхности телевизора «Rolsen» изъят след руки (л.д. 7-15).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятый при осмотре места происшествия с поверхности телевизора «Rolsen» след представляет собой участок ладони, оставленный Шалковским С.Е. (40-45).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия ШЛ. осмотрен <адрес> в <адрес> и изъяты ТВ-приставка «Globo», DVD-плеер «Odeon», микроволновая печь «Hyndai», женская шапка из меха норки коричневого цвета и мужская куртка зеленого цвета (л.д. 17-21). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 61-62), признаны вещественными доказательствами (л.д. 63) и возвращены потерпевшей Р. (л.д. 64).
 
    Протоколом явки с повинной Шалковского С.Е., в которой он изложил обстоятельства кражи из <адрес> в <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов (л.д. 22).
 
    Таким образом, на основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает виновность Шалковского С.Е. в совершении преступления полностью доказанной.
 
    В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевшей Р., свидетелей ШЛ., ШД., а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела. На предварительном следствии подсудимый написал явку с повинной.
 
    В судебном заседании установлено, что ШД. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершил тайное хищение имущества Р. Для этого ШД. через оконный проем проник внутрь жилища, расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъял указанное имущество и с места преступления скрылся.
 
    Учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, поскольку однородные, тождественные действия виновного по изъятию имущества, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом из одного и того же помещения, в один период времени, не образуют совокупности преступлений.
 
    Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку дом, в который проник Шалковский С.Е., несмотря на отсутствие проживавших там лиц, был предназначен и пригоден для постоянного проживания людей, что следует из показаний потерпевшей Р. и подтверждается результатами осмотра места происшествия и показаниями самого подсудимого.
 
    Суд исключает из объема обвинения Шалковского С.Е. хищение мужской куртки, так как она не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
 
    Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд квалифицирует действия Шалковского С.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи
60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Шалковским С.Е. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
 
    Как личность Шалковский С.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 126), на учете в <данные изъяты> (л.д. 107, 128).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 22), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние его здоровья.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шалковского С.Е. усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее судим за имущественные преступления, совершил настоящее преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Шалковскому С.Е. наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.
 
    Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Определяя размер наказания в отношении подсудимого, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Шалковскому С.Е. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Шалковского С.Е. были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван необходимостью исследования обстоятельств содеянного, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шалковского С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шалковскому С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вещественные доказательства:
 
    - духовой шкаф, микроволновую печь, телевизионную приставку, DVD-плеер, норковую шапку, мужскую куртку, телевизор - оставить потерпевшей Р. по принадлежности;
 
    - копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шалковским С.Е. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный
Шалковский С.Е. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Шалковский С.Е. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор вступил в законную силу 24.05.2014 года.