Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-237/2014
Дело № 1-237/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Жуйкова А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Куренкова С.С.,
подсудимого Могилата Александра Михайловича,
его защитника адвоката Назаренко Г.И.,
представившей удостоверение № 1717 и ордер № № ....,
подсудимого Зайченко Александра Петровича,
его защитника адвоката Денисова М.Н.,
представившего удостоверение № 222 и ордер № № ....,
при секретаре Захаровой А.С.,
а также потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Могилата Александра Михайловича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Зайченко Александра Петровича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Могилат А.М. и Зайченко А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Зайченко А.П., будучи в алкогольном опьянении, и Могилат А.М., находясь в ...., вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в СНТ <данные изъяты> Руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, Зайченко А.П. взял с собой сумку с инструментом для взлома дачных домиков и с Могилат А.М., в эти же сутки, около 17.30 часов, пришли в СНТ <данные изъяты> расположенное в северной части ...., около автодороги .... Находясь в указанном месте, в указанное время и сутки, Зайченко А.П., реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка № ...., принадлежащего ФИО6, где имеющейся у него монтировкой взломал замок входной двери дачного домика и вместе с Могилат А.М. незаконно проникли во внутрь дачного домика, откуда они тайно похитили: газовый редуктор, стоимостью 100 рублей, газовый баллон, стоимостью 700 рублей, и предметы, не представляющие ценности: алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, 4 ложки из нержавеющей стали, 4 вилки из нержавеющей стали, секатор, топор, после этого с похищенным имуществом вышли с территории дачного участка, причинив ФИО6 материальный ущерб, на общую сумму 800 рублей.
Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Зайченко А.П. и Могилат А.М., в эти же сутки, около 18.00 часов, прошли на территорию дачного участка № ...., принадлежащего ФИО9, где Зайченко А.П., имеющейся у него монтировкой взломал входную дверь дачного домика. После этого Зайченко А.П. вместе с Могилатом А.М., незаконно проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитили газовый редуктор, стоимостью 150 рублей, шесть водопроводных кранов, стоимостью 160 рублей каждый, на общую сумму 960 рублей, деревянную рукоятку от топора, стоимостью 100 рублей, и не представляющие ценности: 4 газовых конфорки, кастрюли, сковороду, 3 маленьких ложки, 4 больших ложки, 4 вилки и внутренние детали опрыскивателя. Похищенное имущество они сложили в сумки и вышли с территории дачного участка, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1210 рублей. После этого Могилат А.М. и Зайченко А.П. скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Действия Могилат А.М. и Зайченко А.П. суд квалифицирует по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимые Могилат А.М. и Зайченко А.П. свою вину в инкриминируемом им органами предварительного следствия деянии признали полностью, согласились с объемом предъявленного им обвинения и просили суд рассмотреть уголовное дело в их отношении, в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Могилата А.М. адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании, с учетом позиции своего подзащитного, также просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Зайченко А.П. адвокат Денисов М.Н. в судебном заседании, с учетом позиции своего подзащитного, также просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник Камышинского городского прокурора Куренков С.С. и потерпевшая ФИО9, а также потерпевший ФИО6, согласно письменного заявления, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимых приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом учитывается, что подсудимыми Могилат А.М. и Зайченко А.П. совершено умышленное преступление, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, с учетом сведений о их личностях.
Так, Могилат А.М. судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области ФИО10 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, употребляющий спиртные напитки, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Могилату А.М., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания <данные изъяты>, а также отсутствие тяжких последствий по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Так, Зайченко А.П. судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Волгоградской области ФИО10 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, употребляющий спиртные напитки, постоянного источника дохода не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Зайченко А.П. обнаруживает признаки <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишало Зайченко А.П. в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайченко А.П., суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, а так же отсутствие тяжких последствий по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а так же с учетом тяжести содеянного Могилатом А.М. и Зайченко А.П., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а Зайченко А.П. и с учетом ст.22 УК РФ, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как считает, что их исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними.
Кроме того, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимых, а так же с учетом их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу:
- замки с дачных участков, фрагмент газового шланга, сумку тряпичную черного цвета с 2 пустыми мешками и 2 полимерными пакетами, сумку синего цвета с ремнем с двумя мешками красного и зеленого цвета, газовый ключ синего цвета, полиэтиленовые пустые пакеты, гаечные ключи в количестве 3 штук, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> уничтожить (<данные изъяты>);
- топорище- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9 (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Могилата Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Признать Зайченко Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Могилату А.М. и Зайченко А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденных Могилата А.М. и Зайченко А.П. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев связанных с работой. Кроме того, Зайченко А.П. в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, в случае необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения в отношении Могилата А.М. и Зайченко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- замки с дачных участков, фрагмент газового шланга, сумку тряпичную черного цвета с 2 пустыми мешками и 2 полимерными пакетами, сумку синего цвета с ремнем с двумя мешками красного и зеленого цвета, газовый ключ синего цвета, полиэтиленовые пустые пакеты, гаечные ключи в количестве 3 штук, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>- уничтожить (<данные изъяты>);
- топорище- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9 (<данные изъяты>).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Жуйков А.А.
