Приговор от 23 июня 2014 года №1-237/2014

Дело № 1-237/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                      город Бийск
 
        Бийский городской суд Алтайского края, в составе:
 
    председательствующего судьи И.Н. Шатаевой,
 
    при секретаре: Казаниной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Качура М.В., обвиняемого: Немочкина Н.В. ,
 
    защитника: адвоката Шпорта О.С, представившей удостоверение № № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Немочкина Н.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Немочкин Н.В, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов 20 минут Немочкин Н.В. совместно с А и Г употреблял спиртное в доме <адрес>, где Немочкин Н.В. увидел в комнате вышеуказанного дома сотовый телефон, принадлежащий Г , и у Немочкина Н.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял имущество, принадлежащее Г после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Г а именно:
 
    - сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карту, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего Г
 
    Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии похищенным у Г имуществом Немочкин Н.В. распорядился по собственному усмотрению.
 
    Своими умышленными преступными действиями Немочкин Н.В. причинил Г . материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Немочкин Н.В., вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что признает факт тайного хищения сотового телефона, однако не признает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». От дачи показаний Немочкин Н.В. отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены показания Немочкина Н.В., данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретился с А на пересечении улиц <адрес> и пер. <адрес>, они приобрели в магазине спиртное и пошли к парню Г который проживет в частном доме по <адрес>. Они стали распивать в комнате спиртное. Во время распития спиртных напитков Г показал сотовый телефон. Телефон оставался возле него. Около 21 часа, Г вышел из комнаты на кухню, А. в это время спал, и он понимая, что за ним никто не наблюдает, решил забрать себе в личное пользование сотовый телефон, принадлежащий Г Он положил его к себе в карман, и вышел из дома. На улице, на остановке «<данные изъяты> по пер. <адрес> <адрес> он из сотового телефона вытащил сим-карту и выкинул ее, после чего уехал в деревню к своим родителям. Родители, увидев у него сотовый телефон, спросили откуда он его взял, на что он им ничего не стал говорить. В содеянном раскаивается. (<данные изъяты>). После оглашения показаний, подтвердил их достоверность.
 
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей:
 
         Так, потерпевший Г суду показал, что дату и время он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ., у него дома по адресу <адрес> выпивали: он, А и подсудимый. Когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, Самсунг серо-желтого- пепельного цвета, поскольку соседка пояснила, что не могла до него дозвониться. Телефон находился в зале на тумбочке. Сразу заподозрил в краже Немочкина, так как А - его родственник, он взять не мог. Долгов перед Немочкиным у него не было, сам телефон ему не давал. Впоследствии телефон ему вернули. Ущерб от кражи сотового телефона не является для него значительным, поскольку на тот момент деньги у него были, его ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> тысяч рублей, он смог бы купить себе другой взамен. На строгом наказании он не настаивает.
 
    Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, последовательные, логически верные, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.
 
    Свидетель А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. выпивал с Немочкиным и Г по адресу <адрес>. Видел у Г сотовый сенсорный телефон, в корпусе серебристого цвета с полоской. Затем он уснул. Его разбудил Г и спросил, где его сотовый телефон, на что он ответил, что не знает.
 
    В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля А, из материалов предварительного следствия (Т<данные изъяты>), из которых следует, что от выпитого спиртного он заснул. Когда он проснулся, то увидел, как Немочкин Н.В. берет сотовый телефон и уходит, после этого он снова заснул. Позже он от Г узнал, что у последнего был похищен сотовый телефон.
 
    После оглашения, свидетель А, потвердел их достоверность, что действительно видел, что телефон взял Немочкин.
 
         Свидетель Д , суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска, им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на розыск похищенного у Г сотового телефона, в ходе проведения которых был установлен Немочкин Н.В. , который обратился с заявление о явке с повинной, которая им была принята. Явку с повинной Немочкин давал добровольно, без принуждения, затем добровольно выдал похищенный сотовый телефон Самсунг, без сим-карты. Немочкин в явке сообщил, что совершил кражу сотового телефона Самсунг у Г .
 
    Свидетель В , от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания последнего из материалов предварительного следствия (<данные изъяты>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой приехал Немочкин на такси. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Немочкина сотовый телефон, в корпусе серого цвета, сенсорный экран, на панели имелись повреждения в виде царапин. Данный телефон он ранее не видел у него, его удивил данный факт, так как он с женой ранее ему приобретал сотовый телефон другой модели. Он спросил, откуда взялся телефон, на что Немочкин ответил вопросом: «А тебе что?» и больше ничего не пояснил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Немочкин подозревается в краже сотового телефона у Г
 
    После оглашения показаний, свидетель В , пояснил, что такие показания не давал, подтвердил принадлежность ему имеющихся в протоколе допроса подписей, не оспаривая присутствия на допросе у следователя.
 
        Суд критически относится к показаниям свидетеля В , данным в судебном заседании о том, что таких показаний он не давал, поскольку показания последнего удостоверены его подписями, каких –либо замечаний от В не поступило, права и обязанности свидетеля, В были разъяснены. Не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса свидетеля В у суда нет оснований. Суд объясняет дачу показаний свидетелем В позицией защиты, поскольку тот, <данные изъяты> Немочкина Н.В. и принимает за основу показания указанного свидетеля, данные тем в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель Л , от дачи показаний отказалась, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания последней из материалов предварительного следствия <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она увидела у Немочкин сотовый телефон, в корпусе серого цвета, сенсорный экран, на панели имелись повреждения в виде царапин. Данный телефон она ранее не видела Немочкина , она с мужем ранее приобретала ему сотовый телефон другой модели. На вопрос: где он взял данный сотовый телефон, Немочкин промолчал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Немочкин подозревается в краже сотового телефона у Г
 
    После оглашения которых, свидетель Л , пояснила, что такие показания давала.
 
        Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
        - заявлением потерпевшего Г . о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших кражу, принадлежащего тому сотового телефона (<данные изъяты>
 
    -Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено жилище потерпевшего Г ., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе которого были изъяты: 2 темные дактилопленки и 4 выреза липкой ленты «скотч». Составлена фототаблица, которые отражают обстановку в доме Г , что не противоречит показаниям потерпевшего, свидетеля А и подсудимого Немочкина. <данные изъяты>
 
    -Протоколом осмотра предметов: 2 темных дактилопленок, 4 выреза липкой ленты «скотч» изъятые ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>) и постановлением о признании и приобщении тех в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>).
 
    -Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Немочкина Н.В. были получены отпечатки пальцев рук <данные изъяты>
 
    - Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой след пальца руки на темной дактилопленки размерами 43x45 мм оставлены Немочкиным <данные изъяты> что не оставляет у суда сомнения о причастности подсудимого Немочкина Н.В. к краже сотового телефона у Г
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «Samsung S5310», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>), что подтверждает сумму причиненного Г . материального ущерба.
 
    -Протоколом выемки, согласно которому Д в служебном кабинете СУ МУ МВД России «Бийское» добровольно выдал сотовый телефон «Samsung S5310» (<данные изъяты> который свою очередь был изъят им у подсудимого Немочкина Н.В. протоколом изъятия, который суд признает иным доказательством (т.1 л.д. 19).
 
    -Протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Samsung S5310», фототаблицей к протоколу и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по делу (<данные изъяты>).
 
    -Протоколом явки с повинной, в ходе которой Немочкин пояснил обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона у Г . (т.1 л.д. 18), который суд признает иным доказательством. Добровольность волеизъявления Немочкина Н.В. при написании явки в повинной, удостоверил в своих показаниях свидетель Д
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, добытыми законным путем, и достаточными для утверждения, что вина подсудимого Немочкина Н.В. в совершении инкриминируемого тому преступления, полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждает факт совершения кражи сотового телефона Г , показаниями потерпевшего Г показаниями свидетелей, данных, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании, другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые были изучены в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
 
        Давая юридическую оценку действиям подсудимого Немочкина Н.В по факту кражи сотового телефона с сим-картой, принадлежащих потерпевшему Г суд отмечает, что органом предварительного расследования действия подсудимого, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Качура М.В. в соответствии с п.3 ч. 8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение Немочкину Н.В. в сторону смягчения, путем переквалификации преступного деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В связи с этим, государственным обвинителем было предложено суду квалифицировать действия Немочкина Н.В. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Немочкина Н.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему значительного материального ущерба преступлением, был сделан без учета реального материального положения последнего. Так, потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей не является для него значительным, хотя и составляет более <данные изъяты> рублей. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, на момент совершения кражи, деньги у него были, он смог бы купить себе другой телефон взамен. Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, о том, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Данное преступление было совершено Немочкиным Н.В. умышленно, о чем свидетельствует характер его действий, как по умыслу, так по характеру выполняемых действий, когда за ним никто не наблюдал. Подсудимый Немочкин, из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Samsung S5310», после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних не наблюдал, похитил данное имущество, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению. А потому, суд считает, что вина подсудимого Немочкина Н.В. в совершении тайного хищения имущества Г , а именно сотового телефона «Samsung S5310» - доказана.
 
    При определении размера и вида наказания подсудимому Немочкину Н.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, то что он совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, возраст и данные о личности подсудимого. Так, Немочкин Н.В. по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>
 
    Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Немочкина Н.В.: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, <данные изъяты>
 
        Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Немочкину Н.В., судом признает и учитывает рецидив преступлений.
 
    Данное умышленное преступление небольшой тяжести, было совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем суд считает необходимым на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Немочкин Н.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в МУ МВД России «Бийское» (<данные изъяты>). Дата и время задержания, подсудимым Немочкиным Н.В., не оспариваются, а потому время предварительного заключения Немочкина Н.В., подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung S5310», возвращенный потерпевшему Г ., необходимо оставить по принадлежности у последнего; 2 темные дактилопленки, 4 выреза липкой ленты со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    НЕМОЧКИНА Н.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
 
    Меру пресечения Немочкину Н.В. в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Немочкину Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Немочкина Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung S5310», возвращенный потерпевшему Г оставить по принадлежности у последнего; 2 темные дактилопленки, 4 выреза липкой ленты со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: