Постановление от 04 июня 2013 года №1-237/2013

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-237/2013
 
    04 июня 2013 года г.Бабушкин
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    Председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
 
    С участием гособвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,
 
    Защитника Андронова М.А., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    Подсудимого Котельникова И.В., потерпевшего А.
 
    при секретаре Цыриторон Д.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Котельникова И.В., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами следствия Котельников И.В. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, водитель Котельников И. В., находясь в утомлённом состоянии (после ночной смены, после которой не отдыхал), что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением правительства Российской Федерации (далее Правил) управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перевозя пассажира Р. и пассажира О., следовал по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>. При движении в черте населённою пункта <адрес>, Котельников И.В., проявив преступную небрежность, вёл свой автомобиль со скоростью около <данные изъяты> км/ч, что является нарушением требований п. 10.1 Правил "водитель должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, состояние и особенности транспортного средства (манёвренность, степень загрузки), дорожные условия(наличие знаков и дорожной разметки, радиус закругления, фактическую ширину проезжей части, общее устройство дороги)". Выбранная водителем скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения им требований правил, в том числе и требований п. 10.2 Правил, согласно которых в данной дорожной ситуации Котельников И.В. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/ч. а также согласно п. 1.5 Правил должен был действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по <данные изъяты> километру указанной автодороги Котельников И.В., вследствие нахождения в утомлённом состоянии, не принял во внимание предупреждающий дорожный знак 1.1.1 ""Опасный поворот", установленный на правой обочине проезжей части, по его направлению движения в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от начала поворота и, не снижая скорости, продолжил движение далее, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как проезд через поворот малого радиуса со скоростью около <данные изъяты> км/ч не обеспечивал возможность постоянного контроля, за направлением движения своего автомобиля. В процессе проезда поворота направо Котельников И.В. вследствие утомлённого состоянии, значительного превышения скоростного режима (на <данные изъяты> км/ч) потерял контроль за направлением движения своего автомобиля на <данные изъяты> трассы вследствие чего, в нарушении п. 9.1 Правил которыми предписано, что "водитель должен был вести автомобиль с учётом ширины проезжей части, в пределах своей полосы, обозначенной соответствующей разметкой1.1, 1.2.1. габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, исключая движение по половине проезжей части расположенной слева, предназначенной для встречного движения автомобилей" стал выезжать на полосу встречного движения. Увидев, что управляемый им автомобиль выезжает на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Р. слева от которого на пассажирском сиденье находился А. Котельников И.В. применил экстренное торможение, однако вследствие ранее допущенных нарушений п. 1.5. 2.7. 9.1. 10.1, 10.2 Правил не смог остановить свой автомобиль до линии движения встречного автомобиля и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации при соблюдении скоростного режима (двигаясь со скоростью не свыше 60 км/ч) имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля и не допустить его выезд на полосу встречного движения тем самым исключить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Нарушение водителем Котельниковым И.В. п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи с фактом выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Р.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> О. причинены следующие телесные повреждения<данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Совершая указанные действия по преступной небрежности, водитель Котельников И.В. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации. Котельников И.В. мог и должен был их предвидеть.
 
    При своевременном выполнении требовании п. 1.5. 2.7. 9.1, 10.1, 10.2 Правил, водитель Котельников И.В. имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств. путём соблюдения необходимых мер предосторожности и неукоснительного соблюдения требований правил.
 
    Действия Котельникова И.В.органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Подсудимый Котельников И.В. вину признал в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении решения суда без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник адвокат Андронов М.А., защищая интересы подсудимого Котельникова И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котельникова И.В., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб частично заглажен, Котельников И.В. оплатил в возмещение вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
 
    Подсудимый Котельников И.В. поддержал ходатайство своего защитника и также просит, в свою очередь, прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> причиненный вред потерпевшему заглажен, он оплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Против прекращения дела не возражал, также просит прекратить в отношении Котельникова И.В. уголовное дело, <данные изъяты> они с подсудимым примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
 
    Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому Котельникову И.В. обвинением по ст. 264 ч.1 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также заявленного стороной защитой, подсудимым и потерпевшим А., ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Котельникова И.В. в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Котельников И.В. <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, и <данные изъяты>, полагает возможным освободить Котельникова И.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
 
    Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей стороны, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Котельников И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить правовое решение в отношении подсудимого Котельникова И.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    В действиях Котельникова И.В. наличествует состав преступления предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Обсуждая ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в отношении Котельникова И.В. по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд находит возможным, данное ходатайство удовлетворить и освободить Котельникова И.В. от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Котельников И.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется <данные изъяты>, добровольно загладил причиненный преступлением вред, оплатил частично потерпевшему в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, указанная оплата произведена в судебном заседании, о чем потерпевший написал расписку. Потерпевший А. суду заявил, с подсудимым примирился, просит о прекращении уголовного дела. Против прекращения дела не возражает и государственный обвинитель. В связи с чем, уголовное дело в отношении Котельникова И.В. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по основаниям ст. 25 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>» в <адрес> подлежит возвращению владельцу Котельникову И.В., автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить у владельца Р.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Котельникова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в отношении Котельникова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль"<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>» в <адрес> возвратить владельцу Котельникову И.В., автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> оставить у владельца Р.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    СУДЬЯ: БЕЛОУСОВА Н.А.