Приговор от 17 июня 2014 года №1-237/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин                                                                                                                      17 июня 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,
 
    при секретаре Леоновой Е.А.,
 
    с участием гос. обвинителя ст. помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А.
 
    подсудимого Стемплевского Н.Е.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/,
 
    потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-237/14 в отношении
 
                                                                                       Стемплевского Н.Е.,
 
    /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, пенсионера, инвалида 1 группы, судимого /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год /истечение испытательного срока /дата//, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Стемплевский Н.Е. согласился с предъявленным обвинением в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, с причинением значительного ущерба гражданину /ст. 159 ч.2 УК РФ/, при следующих обстоятельствах.
 
    /дата/ около 18 часов, Стемплевский Н.Е., пришел домой к своему знакомому А. по адресу: /адрес/. Увидев на столе принадлежащий А. мобильный телефон «Samsung, у Стемплевский возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Стемплевский, /инвалид 1 группы в связи с отсутствием рук/ попросил А. набрать номер и положить телефон ему на плечо, чтобы сделать звонок. А., не подозревая о преступных намерениях Стемплевского, набрал номер и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «SamsungB2710Xcover», стоимостью /сумма/, с сим-картой «Мегафон», стоимостью /сумма/, с суммой на счету /сумма/. Стемплевский вышел на улицу и с похищенным телефоном скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Стемплевским Н.Е. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Стемплевский и его защитник поддержали и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
               Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Стемплевского Н.Е. по ст. 159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
               Решая вопрос о назначении подсудимому Стемплевскому Н.Е. наказания, суд учитывает, что он полностью признал вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной /ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, молодой возраст, состояние здоровья- инвалидность, а также возмещение ущерба.
 
    Отягчающих наказание Стемплевскому Н.Е. обстоятельств по делу не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершения преступления /умышленное, средней тяжести, оконченное, против собственности/, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Стемплевскому Н.Е.наказание в виде лишения свободы в пределах санкции настоящей статьи, и при этом не находит законных оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
               Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд соглашается с позицией прокурора и считает возможным назначить Стемплевскому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что Стемплевский Н.Е. является инвалидом 1 группы, а потому применить к нему наказание в виде обязательных работ и исправительных работ невозможно. Также суд считает нецелесообразным назначить Стемплевскому Н.Е. наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, и его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере /сумма/.
 
               Кроме того, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, мнения потерпевшего по делу, суд считает возможным в силу ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить в отношении Стемплевского Н.Е. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.
 
    Окончательный размер наказания Стемплевскому Н.Е. суд определяет с учетом положений ст. 62 ч.1 и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                                П Р И Г О В О Р И Л:
 
          Стемплевского Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.
 
                На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стемплевскому Н.Е. считать условным с испытательным сроком на 6 /шесть/ месяцев, возложив на него обязанности являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных органов, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Стемплевскому Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Стемплевскому Н.Е. по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ - сохранить.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения
 
                В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката в апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                     Муравьева Н.В.