Приговор от 19 июня 2014 года №1-236/2014

    Дело № 1-236/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск 19 июня 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Тятенковой А.В.,
 
    подсудимого Антонова А.Е.,
 
    защитника Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № 745 и ордер № 225,
 
    законного представителя потерпевшего Клоновой С.А.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    АНТОНОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего в ООО «ОФ «Коксовая» слесарем, судимости не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>6,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антонов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, на горизонтальном сухом асфальтированном участке проезжей части, в темное время суток в условиях ограниченной видимости, управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.номер С889ОМ42, двигался со скоростью 70 км/час по проезжей части по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
 
    Подъезжая к участку дороги, расположенному напротив <адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («пешеходный переход»), водитель Антонов не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив пересекавшего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу пешехода ФИО2, видимость которого ему ничего не ограничивало. Антонов своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред и движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред и совершил наезд на ФИО2, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Таким образом, водитель Антонов А.Е., нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.номер С889ОМ42, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался.
 
    В результате ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей: открытые многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с размозжением вещества правого полушария головного мозга, ушибленная рана в теменной области справа, кровоподтек и ссадина в области наружного угла правого глаза, кровоподтек с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в области правой лопатки, перелом тела правой лопатки, множественные двусторонние переломы ребер, закрытые переломы обеих ключиц, обширная ссадина на передней поверхности груди и живота, краевой мелкооскольчатый перелом тел 8-9го грудных позвонков с разрывом межпозвоночного диска между позвонками, переломы остистых отростков 7-9го грудных позвонков, обширное кровоизлияние в области корней легких, поверхностные множественные разрывы правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети, ссадина в области левого надколенника.
 
    Все вышеперечисленные повреждения, обнаруженные на трупе, имеют прижизненные признаки, были причинены за короткий промежуток времени (одномоментно), незадолго до наступления смерти могли образоваться при ударе частями движущегося транспортного средства по правой заднее – боковой поверхности тела пострадавшего с последующим падением на транспортное средство, отбрасыванием тела пострадавшего и падением его на дорожное покрытие (грунт), о чем свидетельствуют многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с размозжением вещества правого полушария головного мозга, ушибленная рана в теменной области справа, кровоподтек и ссадина в области наружного угла правого глаза, кровоподтек с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в области правой лопатки, перелом тела правой лопатки, множественные двусторонние переломы ребер, закрытые переломы обеих ключиц, обширная ссадина на передней поверхности груди и живота, краевой мелкооскольчатый перелом тел 8-9го грудных позвонков с разрывом межпозвоночного диска между позвонками, переломы остистых отростков 7-9го грудных позвонков, обширное кровоизлияние в области корней легких, поверхностные множественные разрывы правой доли печени, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости и признаки сотрясения тела в виде кровоизлияния в области корней легких и в околопочечную клетчатку справа.
 
    Причиненная ФИО3 сочетанная травма и явилась непосредственной причиной смерти, поэтому все повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и в совокупности, как имеющие единый механизм образования, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 промилле и в моче – 4,0 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При внутреннем исследовании установлены атеросклеротические изменения аорты и сосудом сердца. Судя по трупным пятнам смерть ФИО2 наступила за 8-12 часов до момента исследования трупа.
 
    Таким образом, Антонов А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Подсудимый Антонов А.Е. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего Клонова С.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
 
    Защитник Бункина Н.Ю. и государственный обвинитель Тятенкова А.В. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
 
    Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.
 
    Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Антонову А.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    АНТОНОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонову А.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Антонова А.Е. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, встав на учет в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного госоргана.
 
    Меру пресечения Антонову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин