Приговор от 22 июля 2014 года №1-236/2014

    Дело № 1-236/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Васиной С.В.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Саратова Украинского А.С., помощников прокурора г. Саратова Пряхина И.А., Щегловатова А.П.,Горина И.А.,
 
    защиты в лице адвоката Скиба А.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Хансуварова Р.М.,
 
    потерпевшего А.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Хансуварова Р.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Хансуваров Р.М. тайно похитил имущество, принадлежащее А.А.А., с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хансуварова P.M. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего А.А.А., с причинением последнему значительного ущерба. В указанный период времени Хансуваров P.M. находился на территории автомобильной стоянки, расположенной около дома № по <адрес>. Там он с целью реализации своего преступного умысла решил совершить тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего А.А.А. С этой целью Хансуваров P.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попросил ранее незнакомых ему троих молодых людей, личности которых в ходе следствия не установлены, оказать ему помощь в транспортировке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А.А. При этом Хансуваров Р.М. сообщил, что указанный автомобиль является его собственностью и попросил трос. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Хансуваров P.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю <данные изъяты> и зацепил трос за указанный автомобиль, а также за автомобиль «<данные изъяты>». После этого он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и при помощи ранее незнакомых ему троих молодых людей отбуксировал указанный автомобиль с территории автомобильной стоянки, расположенной около дома № по <адрес>, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Хансуваров P.M. причинил А.А.А. материальный ущерб на сумму 65 000 рублей, который является значительным для потерпевшего.
 
    В судебном заседании подсудимый Хансуваров Р.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что потерпевший А.А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие. А.А.А. - его товарищ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по улице и увидел автомобиль А.А.А., врезавшийся в забор. Он с другом по имени М. поехал к А.А.А. домой. Приехав, они спросили у него, нуждается ли он в их помощи. Они поехали к месту, где находился автомобиль А.А.А. Там А.А.А. сначала сказал, что отдаст ему 25000 рублей за помощь в транспортировке автомобиля. А.А.А. это предложил, когда они отбуксировали его машину на стоянку на <адрес>. Когда возвращались домой, то стали обсуждать, как дальше поступить с автомобилем. Тогда он предложил А.А.А. свою помощь в ремонте и продаже автомобиля. Затем А.А.А. сказал, что сам постарается продать автомобиль. Он и А.А.А. сначала определились, что тот должен ему за буксировку 25000 рублей, а после – что 5000 руб. за буксировку, и 45000 рублей, если он продаст автомобиль. Он должен был дотащить автомобиль, после чего показывать его покупателям и продавать. После этого он стал показывать машину А.А.А. покупателям. В это время А.А.А. куда-то пропал, и он стал искать его, но не нашел. Его первоначальные показания неверные, поскольку следователь ему сказал, что он совершил кражу. Но он кражу не совершал, так как был в доле с потерпевшим и имел право брать машину. Он оставил сторожу стоянки А.А.А. номер своего телефона, чтобы тот в случае появления А.А.А., сообщил последнему о необходимости позвонить ему. Он взял автомобиль со стоянки с целью продажи. После его продажи он собирался поделить деньги поровну. Но, как выяснилось впоследствии, машина не подлежала ремонту. За данный автомобиль ему предлагали 25000 рублей, но эта сумма его не устроила. Сначала он оттащил машину на <адрес>, после чего связался с М.А.А., у которого поинтересовался, нет ли у того покупателей на машину. М.А.А. ответил, что поспрашивает. Затем М.А.А. сказал ему, что нашелся покупатель. Ему позвонил Ш.Д.С. и сказал, что может подъехать, забрать машину и оттащить ее на стадион «<данные изъяты>» в гаражный кооператив. Изначально он хотел, чтобы Ш.Д.С. отремонтировал и продал машину. На что тот сначала сказал, что может ее отремонтировать, а впоследствии, что машина не подлежит восстановлению. Затем он узнал, что А.А.А. написал заявление о пропаже автомобиля. Он пытался с ним связаться, но не смог. Тогда он приехал на «<данные изъяты>» и сказал, что автомобиль необходимо разобрать на части. Если бы он не продал автомобиль, то не получил бы денежные средства. Распоряжался он автомобилем на основании устной договоренности с потерпевшим. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшему 45000 рублей за автомобиль.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.А.А., согласно которым в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, черного цвета. Он его купил на авторынке ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомашины составляла 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он на вышеуказанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на металлический забор около <адрес>. Автомобиль был в неисправном состоянии, не заводился. Так как у него не было денег на эвакуатор, он ушел домой, а автомобиль оставил на месте. Ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд своего дома, где встретил знакомого Хансуварова P.M., который был не один, а с незнакомым ему молодым человеком по имени «М.». Хансуваров P.M. рассказал, что видел его поврежденный автомобиль у <адрес>, и предложил ему помощь в эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Тогда в этот же день они приехали к месту совершения ДТП на автомобиле «Приора», принадлежащем молодому человеку по имени М.. Там он попросил Хансуварова P.M. сесть за руль его автомобиля, так как он плохо себя чувствовал, а М. остался за рулем своего автомобиля и при помощи прикрепленного троса пытался выдернуть его автомобиль из металлического забора. Вытащив его машину, они с помощью троса потащили автомобиль <данные изъяты> на ближайшую автомобильную стоянку. Загнав автомобиль на стоянку, расположенную на <адрес>, Хансуваров P.M. договорился со сторожем, что его автомобиль простоит одни сутки, и за оказанную ему услугу Хансуваров P.M. заплатил 55 рублей, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № забронировал на его имя. После чего М. и Хансуваров P.M. отвезли его домой. По пути следования Хансуваров P.M. предложил ему забрать автомобиль с автостоянки, чтобы снять с него колеса и забрать их себе, в качестве оплаты за помощь в перемещении автомобиля с места ДТП на автостоянку. Он отказался и сказал Хансуварову Р.М., что автомобиль принадлежит его теще, ему нужно будет с ней договориться о продаже автомобиля, и что он будет продавать автомобиль <данные изъяты> примерно за 100 000 рублей, и отдаст Хансуварову P.M. 5 000 рублей или какую-либо подобную сумму. Он не обещал Хансуварову P.M. отдать 25 000 рублей за помощь в эвакуации. 25 000 рублей несоизмеримая сумма с помощью в эвакуации. Эвакуатор стоит примерно 2000-2500 рублей. 22 января примерно в 07 часов он нанял эвакуатор и перевез его на другую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Оплатил он только за два дня стоянки. После этого он выставил автомобиль на продажу на сайте «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он отправился на стоянку, где оставил на хранение свой автомобиль. Там он зашел в домик сторожей, где хотел оплатить образовавшийся долг, но сторож ему сообщил, что автомобиля на стоянке нет, его забрал хозяин автомобиля. Ни перед кем у него долгов не было. Он не обещал Хансуварову Р.М. половину стоимости автомашины, разрешения что-либо делать с его автомобилем он не давал, доверенностей на продажу автомобиля не выдавал (т.1 л.д.79-81, 82-84);
 
    исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он работает сторожем на автостоянке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. поставил на указанную автостоянку свой автомобиль <данные изъяты>, который был доставлен эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль периодически приходили смотреть разные люди. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к данному автомобилю подошли ранее незнакомые ему два молодых человека, которые осматривали автомобиль, принадлежащий А.А.А. Примерно через 10 минут к указанному автомобилю подъехал автомобиль
«<данные изъяты>», из которого вышили трое молодых людей и подошли к автомашине А.А.А., после чего зацепили ее тросом. Он спросил у одного из парней, что происходит, на что тот ответил, что они забирают автомобиль на продажу, и он является хозяином, после чего автомобиль был отбуксирован на тросе. Молодого человека, у которого он интересовался про автомашину, зовут Хансуваров P.M. (т.1 л.д. 86-87);
 
    показаниями свидетеля М.А.А., согласно которым у него имеется знакомый по имени Хансуваров Рустам. Некоторое время назад Хансуваров Рустам позвонил ему и спросил, не хочет ли он приобрести битую автомашину <данные изъяты>, и что ему должны деньги, на что он ответил отказом, так как данный автомобиль ему не был нужен. Хансуваров Р. пояснил, что ему должны деньги, и что автомобиль <данные изъяты> ему отдают;
 
    исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д.С., из которых следует, что у него в собственности имеется эвакуатор, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность. Также он иногда приобретает битые автомобили и восстанавливает их, после чего продает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени А.А.А. и предложил приобрести битый автомобиль <данные изъяты>. Он решил посмотреть машину и позвонил молодому человеку по имени Р.М., который сказал, что автомобиль можно посмотреть около <адрес>. Он отправился по указанному адресу, где Р.М.
продемонстрировал ему автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Он решил, что
приобретать данный автомобиль невыгодно, и тогда Р.М. попросил отвезти
данный автомобиль на эвакуаторе в гаражный кооператив, расположенный в
районе стадиона «<данные изъяты>» <адрес>. Он согласился и отвез автомобиль в
указанный гаражный массив, за что Р.М. передал ему 1500 рублей. О том, что
данный автомобиль похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 95-97);
 
    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Хансуваров Р.М. добровольно признался в совершении тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А.А. (т.1 л.д.32);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно
которому был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной
стоянке у <адрес> (т. 1 л.д. 98-101);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у
подозреваемого Хансуварова P.M. изъяты переднее левое крыло, подкрылок,
крышка багажника и бачок от омывательной жидкости от автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д.106-108);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому
осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого
Хансуварова P.M. переднее левое крыло, подкрылок, крышка багажника и
бачок омывателя от автомашины <данные изъяты>, а также копия паспорта
транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.109-110).
 
    Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Хансуварова Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 41-45, 46-48, 52-54, 69-72), где последний пояснил, что какую-либо сумму от продажи автомобиля он А.А.А. возвращать не собирался; вырученные от продажи автомобиля денежные средства он должен был поделить с малознакомым мужчиной по имени Александр, который помог ему отбуксировать автомобиль А.А.А.; автомашина А.А.А. была похищена им с целью дальнейшей продажи.
 
    Каких-либо оснований не доверять данным показаниям Хансуварова Р.М. у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, даны в присутствии защитника после разъяснения права отказаться от дачи показаний. Указанные показания Хансуварова Р.М. согласуются с показаниями потерпевшего А.А.А., данными им на стадии предварительного расследования.
 
    Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Хансуварова P.M. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Исходя из изложенного, суд находит установленным, что Хансуваров P.M. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.
 
    В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает Хансуварова P.M. вменяемым.
 
    Действия подсудимого Хансуварова P.M. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.
 
    Позицию Хансуварова P.M., частично признавшего свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты. Подсудимый не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, принадлежащий А.А.А. Его доводы о том, что автомобиль он забрал с согласия потерпевшего А.А.А., и что последний разрешил ему распорядиться данным автомобилем, а также, что он был в доле с потерпевшим, разрешившим продать машину, и обещавшим передать ему половину вырученной от продажи суммы, являются неубедительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам, а именно показаниям потерпевшего А.А.А., данным им в ходе предварительного расследования, о том, что он не обещал Хансуварову Р.М. половину стоимости автомашины, разрешения что-либо делать с его автомобилем не давал, доверенностей на продажу автомобиля не выдавал, ни перед кем у него долгов не было. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о даче ему потерпевшим согласия распоряжаться его автомобилем.
 
    Показания подсудимого Хансуварова P.M., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает как доводы стороны защиты в полном объеме, вместе с тем, оценивает их критически в части распоряжения автомобилем А.А.А. с согласия последнего и обещания ему потерпевшим передачи половины стоимости от продажи автомобиля, поскольку суд признает их недостоверными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, а именно, изложенным выше в описательной части приговора показаниям самого подсудимого Хансуварова P.M., данным им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, а также показаниям потерпевшего А.А.А., данным на стадии предварительного расследования. Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый Хансуваров P.M. использовал их как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.
 
    К показаниям потерпевшего А.А.А., данным им в судебном заседании о том, что Хансуваров Р.М. должен был починить его автомобиль, найти покупателя и продать автомобиль, а также, что за данный комплекс услуг он должен был рассчитаться с Хансуваровым Р.М. после продажи автомобиля, заплатив последнему 50000 рублей, из которых 5000 рублей – за помощь в транспортировке машины, и 45000 рублей – за услуги по продаже автомобиля, суд относится критически, считает, что они вызывают сомнения, не соответствуя действительным событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Оценивая критически показания потерпевшего А.А.А., данные им в судебном заседании в той части, что он разрешал Хансуварову Р.М. продать принадлежащий ему автомобиль, суд исходит из того, что потерпевший давал такие показания с целью помочь избежать ответственности за содеянное Хансуварову Р.М., который является его товарищем. О недостоверности этих показаний свидетельствует то обстоятельство, что после обнаружения пропажи своего автомобиля со стоянки, потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к розыску его пропавшего автомобиля, а также, что при допросах его в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия указывал на то, что не обещал Хансуварову Р.М. половину стоимости автомашины, разрешения что-либо делать с его автомобилем не давал, доверенностей на продажу автомобиля не выдавал, долгов у него не было. Допросы А.А.А. в качестве потерпевшего проводились с соблюдением норм УПК РФ. При этом А.А.А. каких-либо замечаний не указал.
 
    Судом проверялись показания подсудимого Хансуварова Р.М., данные им в судебном разбирательстве и доводы о том, что его показания на предварительном следствии были получены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, однако они своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, оцениваются судом критически, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд учитывает, что Хансуваров Р.М. добровольно написал явку с повинной; в протоколе явки с повинной Хансуваров Р.М. указал, что забирая автомобиль А.А.А. со стоянки, он осознавал, что машина принадлежит А.А.А., и что он незаконно забирает автомобиль со стоянки. Допросы Хансуварова Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом ни Хансуваров Р.М., ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, то есть фактически были согласны с указанными в нём сведениями.
 
    Доводы подсудимого Хансуварова Р.М. и его защитника Скиба А.А. о том, что умысла на кражу у Хансуварова Р.М. не имелось, и что он забирал автомобиль А.А.А., полагая, что последний разрешил ему распоряжаться им и обещал вознаграждение за эвакуацию автомобиля, в связи с чем корыстного мотива в действиях подсудимого не имелось, и что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств дает основания для однозначного вывода о наличии у Хансуварова Р.М. корыстной цели. Об этом свидетельствуют фактические действия Хансуварова Р.М. и установленные судом обстоятельства.
 
    Суд приходит к выводу, что у Хансуварова Р.М. имелся умысел на хищение имущества А.А.А., поскольку Хансуваров Р.М., не имея разрешения собственника, тайно, без согласия потерпевшего забрал принадлежащий последнему автомобиль и переместил его в неизвестное потерпевшему место, в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля, а также с какими-либо требованиями к потерпевшему о выплате ему вознаграждения за проделанную работу не обращался, и впоследствии без согласия потерпевшего разобрал автомобиль на запасные части, не уведомив об этом А.А.А., то есть фактически распорядился автомобилем потерпевшего по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Хансуварова Р.М. умысла именно на хищение имущества потерпевшего.
 
    То обстоятельство, что потерпевший А.А.А. обещал подсудимому Хансуварову Р.М. денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты за оказанную услугу по эвакуации транспортного средства, не могут являться основаниями для квалификации действий подсудимого как самоуправство. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Хансуварова Р.М. какого-либо права на автомобиль потерпевшего, либо о наличии у А.А.А. иного имущества, принадлежащего Хансуварову Р.М., и незаконно удерживаемого потерпевшим.
 
    С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Хансуварова Р.М. на ст.330 УК РФ не имеется.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Хансуваров Р.М. передал А.А.А. денежные средства в размере 45000 рублей не подтверждает доводы подсудимого о наличии между ним и потерпевшим договоренности о продаже им автомобиля с согласия потерпевшего, так как указанные денежные средства Хансуваров Р.М. возвратил потерпевшему спустя значительный промежуток времени после изъятия им его автомобиля и возбуждения уголовного дела по факту кражи, при этом денежные средства переданы подсудимым потерпевшему не как доля от продажи автомобиля, а в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку как было установлено судом, автомобиль А.А.А. подсудимым продан не был, а был разобран на запасные части.
 
    При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими Хансуварову Р.М. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.
 
    Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего относительно наказания подсудимого, учитывает состояние здоровья подсудимого и иные данные о его личности.
 
    Обстоятельством, отягчающим Хансуварову Р.М. наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
 
    С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит возможным назначить осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Хансуварова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Хансуварову Р.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять Хансуварова Р.М. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Хансуварову Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня взятия его под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - левое крыло, подкрылок, крышку багажника, бачок омывателя, изъятые в ходе выемки у Хансуварова Р.М., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А.А.А., - оставить по принадлежности;
 
    - копию паспорта транспортного средства <адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>