Приговор от 07 июля 2014 года №1-236/2014

    Дело № 1-236/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Курышева С.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А., Щетинкина Е.В.,
 
    подсудимого Жаркова А.Н.,
 
    его защитника - адвоката Скворцова О.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом,
 
    потерпевших ФИО, ФИО,
 
    при секретаре Савинкине А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению
 
             Жаркова А.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жарков А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты>, с находящимися в салоне пассажирами ФИО, ФИО, двигался по проезжей части <адрес>, которая имеет ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, при сухом состоянии дорожного полотна, для двух направлений. Двигаясь по проезжей части со скоростью движения около 70 км/час и видя перед собой на расстоянии около 119 метров, находящегося у правого края проезжей части при подъеме дорожного полотна 2,20 грузовой поливальный автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО, осуществляющего манёвр - разворот справа налево, то есть момент когда водитель должен был обнаружить опасность для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости, легкомысленно выехал на полосу встречного движения, где напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по неосторожности совершил столкновение с указанным разворачивающимся грузовым поливальным автомобилем марки «<данные изъяты>». Тем самым водитель Жарков А.Н. грубо нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; нарушил требование пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты> ФИО получил травму правой верхней конечности в виде перелома локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков с вывихом головки лучевой кости с повреждением кожи в области локтевого сустава и верхней трети предплечья виде ран - сочетанную с травмой правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза бедра со смещением отломков - сочетанную с ушибом правой почки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью; ФИО получила травму правой верхней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома эпиметафиза хирургической шейки плечевой кости, с переломом диафиза плечевой кости в средней ее трети, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков - сочетанную с закрытой травмой левой половины грудной клетки в виде перелома 2 и 3 ребер без смещения отломков - сочетанную с раной правой кисти; кровоподтеками и раной правой нижней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Жарков А.Н. вину в совершении указанного преступления фактически признал в полном объеме и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жаркову Н.В., вез на работу ФИО и ФИО Когда они ехали по <адрес>, то он увидел, что на другой стороне моста в этом же направлении двигался <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>. Скорость его автомобиля была около 70 км/ч. Когда он стал заезжать на подъем, то автомобиль «<данные изъяты>» стал смещаться влево и разворачиваться. Он применил экстренное торможение, но аварии избежать не удалось. Он врезался в левую сторону автомобиля <данные изъяты>». Спиртное он употреблял накануне, так как у ФИО был день рождения.
 
    Кроме признания вины самим подсудимым Жарковым А.Н. суд считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.
 
    Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов их вместе с ФИО вез на работу Жарков А.Н. Он ехал на переднем пассажирском сидении, а ФИО сидела за ним на заднем сидении. Когда они заехали на <адрес>, то ехавший с ними в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» стал резко разворачиваться с крайней правой полосы движения. Жарков А.Н. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.
 
    Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (л.д.162-164), данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, в преддверии праздника «Победы», она совместно с напарником ФИО занимались промывкой бетонных заграждений <адрес>. Кроме них на <адрес> находился <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО. Около 10 часов они закончили чистку правой стороны. В это время на улице было светло, стояла солнечная погода, проезжая часть была сухой. Транспортных средств на проезжей части было мало. Затем они стали переходить проезжую часть справа налево. <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО стал разворачиваться, так как в этот момент на проезжей части не было движущихся транспортных средств. Осуществлять разворот ФИО стал с правого края проезжей части, и когда они дошли до левой стороны моста, то услышали глухой удар. Обернувшись в сторону звука, она увидела разбитый легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (л.д.165-166), данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО
 
    Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО (л.д.158-161), данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ОАО «Дорэкс». Пройдя предрейсовый осмотр у врача и у механика, диспетчер выписал ему путевой лист на поливомоечный автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Он выехал с ОАО «Дорэкс» и поехал по маршруту обслуживания, то есть поехал на «<адрес>», на котором он должен был совместно с дорожными рабочими промыть бордюрные камни <данные изъяты>. В этот день со ним вместе находились два дорожных рабочих, ФИО и её напарник мужчина по имени ФИО. При выполнении указанных работ у автомобиля был включен желтый проблесковый маячок. Окончив промывку правой стороны моста, рабочие ФИО перетащили насос на левую сторону моста, в связи с этим он тоже должен был на автомобиле подъехать к левой стороне моста. В это время на проезжей части <данные изъяты> движения транспортных средств было неинтенсивное, слабое. На его стороне проезжей части каких-либо автомобилей не было и в связи с этим он решил осуществить разворот на левую сторону. Когда дорожные рабочие находились уже на левой стороне, он проехал несколько метров от моста в направлении «<адрес>», после чего остановившись у правого края проезжей части, он включил левый сигнал поворота, посмотрел по сторонам и убедившись, что отсутствуют движущиеся транспортные средства, как спереди так и сзади, стал осуществлять разворот. Скорость «<данные изъяты>» при осуществлении маневра была около 5 км/ч. Доехав примерно до середины проезжей части, он почувствовал удар с левой стороны, и проехав еще несколько метров, остановился. Выйдя с кабины на проезжую часть, он увидел, что в левую сторону его «<данные изъяты>» въехал автомобиль марки «<данные изъяты>». В результате данного ДТП, пострадали водитель <данные изъяты> и его пассажиры в количестве 2 человек, которых увезли на скорой медицинской помощи в больницу.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого Жаркова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
 
    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, возле моста «<данные изъяты>» напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, водитель ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив п.п. 3.5; 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Жаркова А.Н. В результате данного ДТП, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО и ФИО получили телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью /л.д. 3/;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, согласно которым: местом дорожно-транспортного происшествия - является участок проезжей части <адрес> проезжая часть - уклон; вид покрытия - асфальтобетонное; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие - для двух направлений, шириной 21 метров; на проезжей части - горизонтальной разметки нет; к проезжей части примыкают - справа бордюрный камень; слева бордюрный камень; способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемое; данный участок освещен в момент осмотра - естественным освещением; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков - нет; состояние видимости с рабочего места водителей - неограниченное; скорость движения «<данные изъяты>» - 5 км/ч (со слов водителя ФИО); скорость движения «<данные изъяты>» - 70 км/ч (со слов водителя Жаркова А.Н); характер движения «<данные изъяты>» - без торможения; характер движения «<данные изъяты>» в момент происшествия - экстренное торможение; расположение «<данные изъяты>» на проезжей части в момент начала разворота - «<данные изъяты>» находился на расстоянии 0,7 метров от правого края проезжей части; момент возникновения опасности - с момента начала разворота «<данные изъяты>»; Дорожная обстановка после происшествия: положение транспортных средств на месте происшествия - автомобиль “<данные изъяты>” зафиксирован на расстоянии 5,8 метров от места столкновения до передней оси левого колеса; «<данные изъяты>», на расстоянии 5 метров от левой обочины до задней оси правого колеса; следы торможения принадлежащие «<данные изъяты>» - спаренные, длиной 26,0 метров; наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств - осколки битого стекла, фрагменты пластмассы, лужи от охлаждающей жидкости; осмотр транспортного средств: у автомобиля “<данные изъяты>” деформированы крыша, передний капот, передние крылья, разбитые передние блок фары, разбит передний бампер, решетка радиатора, радиатор, деформированы передняя левая дверь, передняя и задняя двери с правой стороны, разбиты лобовое стекло, правые боковые стекла, «<данные изъяты>», деформированы переднее левое крыло, левая подножка, бензобак с левой стороны, механическая щетка, заднее левое крыло; степень загруженности автомобиля “<данные изъяты>” - водитель и 2 пассажира; степень загруженности «<данные изъяты>» - водитель; состояние транспортных средств до момента ДТП - технически исправны; место наезда - расположено на расстоянии 23,2 метров от начал моста и 11, 7 метров от правого края проезжей части /л.д.10-16/;
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано время преодоления расстояния автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности до места столкновения, которое при 1 попытке составило 7,5 сек., при 2 попытке 7,58 сек., при 3 попытке 7,54 сек. /л.д.71-73/;
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован угол наклона - h - расстояние от нижнего конца шеста до отметки составило 20 см., S - расстояние от точки опоры рейки на поверхности дороги до шеста составило 520 см. /л.д.79-81/;
 
    - заключением эксперта № 787/05-1, из которого следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла более 70 км/ч. В момент возникновения опасности для движения в момент начала разворота автомобиля «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. В момент возникновения опасности для движения в момент начала разворота автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.11 Правил дорожного движения РФ /л.д.106-113/;
 
    Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Жаркова А.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО оценка действиям подсудимого Жаркова А.Н. не давалась.
 
    Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Жаркова А.Н. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со          ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Жаркова А.Н. в совершении указанного преступления.
 
    Действия Жаркова А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Психическая полноценность подсудимого Жаркова А.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
 
    При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Жарковым А.Н. совершены неосторожные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести, имеют повышенную общественную опасность.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учитывает то, что он, согласно справке-характеристике УУП, характеризуется посредственно (л.д.201), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.203-204), к административной ответственности не привлекался (л.д.201), ранее не судим (л.д.202).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаркова А.Н. суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.
 
    Суд также учитывает при назначении наказания то обстоятельство, что потерпевшими было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. В нарушение п. 5.1 Правил, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности, пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
 
          Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Жаркова А.Н. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации суд назначает подсудимому наказание условно.
 
    Суд считает, что цели наказания возможно достичь без реального лишения свободы ввиду того, что Жарков А.Н. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Жаркова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Жаркову А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.
 
    Обязать условно - осужденного Жаркова А.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц, в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправлениеусловно-осужденных.
 
    Меру пресечения Жаркову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:      С.Г. Курышев