Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 1-236/2013
Дело № 1-236/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2013 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Алферове А.В.,с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В., подсудимого Автоломенко С.В., его защитника адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 361 от 17.09.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Автоломенко С.В., <данные изъяты>, судимого:
1) 24.11.2011г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2) 24.05.2012г. Сосновоборским городским судом по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 24.11.2011г.), с учетом изменений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящего делу мера пресечения не избрана,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Автоломенко С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут подсудимый Автоломенко С.В. в поисках своего знакомого ФИО1 приехал в <адрес>. Зайдя через незапертую дверь в принадлежащий семье ФИО2 жилой дом №... по <адрес> и увидев, что там никого нет, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 решил уничтожить указанный дом путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в результате которых потерпевшим ФИО1 и ФИО2 будет причинен имущественный вред, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, желая этого и действуя целенаправленно, Автоломенко С.В. вылил из найденной здесь же бутылки горючую легковоспламеняющуюся жидкость на деревянный пол в центре комнаты жилого дома и воспламенил ее путем занесения источника огня, умышленно совершив поджог дома. Убедившись, что пол в доме загорелся, подсудимый скрылся с места преступления. В результате умышленного поджога действиями Автоломенко С.В. в период с 23.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.16 час. ДД.ММ.ГГГГг. было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2: жилой дом №... по <адрес> стоимостью (...) рублей, мягкий уголок стоимостью (...) рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Автоломенко С.В. причинил значительный материальный ущерб потерпевшим в общей сумме (...) рублей.
В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Смирнов М.Ю.поддержал позицию подсудимого и также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие в заявлениях суду и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей стороны и государственного обвинителя, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Автоломенко С.В.по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился, следует, что последний совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Психическое и физическое состояние подсудимого, исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д.195 т. 1), сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание.
Также, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья <данные изъяты>, положительно характеризующегося, с постоянным местом жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает позицию потерпевших, не выразивших своего отношения к мере наказания и не настаивавших на суровом наказании.
Также, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о сроке наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.
При совокупности всех указанных обстоятельств по делу, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.
Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд также учитывает, что приговором Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) Автоломенко С.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 24.11.2011г.) к окончательному наказанию сроком 10 лет 8 месяцев лишения свободы. Учитывая, что преступление подсудимым совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений (с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 24.05.2012г.).
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере (...) рублей.
Подсудимый, в целом не возражая против иска, просит оставить его без рассмотрения, считая, что потерпевшей представлено недостаточно доказательств в обоснование исковых требований. Учитывая, что потерпевшая, не прибыв в судебное заседание, в своем заявлении суду не поддержала иск, государственный обвинитель также просит оставить иск без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, поскольку возникла необходимость в предоставлении дополнительных доказательств по иску, суд полагает гражданский иск потерпевшей не рассматривать в рамках данного уголовного производства, что не препятствует ФИО2 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьАвтоломенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновоборского городского суда от 24.05.2012г., окончательно Автоломенко С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Автоломенко С.В. исчислять с 15 октября 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время наказания, отбытое по приговору Сосновоборского городского суда от 24.05.2012г., – с 18 января 2012 года до постановления настоящего приговора (по 14.10.2013г.).
Избрать меру пресечения в отношении Автоломенко С.В. в виде заключения под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения, признать за потерпевшими право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий судья С.А. Антропова
...
