Приговор от 07 апреля 2014 года №1-236/14

Уг.дело № 1-236/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Москва 07 апреля 2014 года
 
    Нагатинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Филипповой Е.С., подсудимого Каменцева А.Ю., защитника Федосеевой И.Г., представившей удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> а/к <№ изъят>, при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Каменцева Д.Ю., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гр-на РФ, <адрес изъят>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) <дата изъята> <адрес изъят> районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; 2) <дата изъята> <адрес изъят> районным судом г.Москвы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден <дата изъята>, по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Каменцев Д.Ю. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: он, <дата изъята>, примерно в 16 часов 14 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Кантемировская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес изъят> <адрес изъят>, с целью хищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетней С.С.., сидевшей на сидении в том же вагоне электропоезда, и вырвал у неё из рук, принадлежащий её матери Е.Г., мобильный телефон «Айфон 5» стоимостью 36000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего пытался скрыться с указанным имуществом с места происшествия, однако, не довел до конца свой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, т.к. был задержан сотрудником полиции непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
 
    В судебном заседании подсудимый Каменцев Д.Ю., согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Филиппова Е.С., защитник Федосеева И.Г., потерпевшие: С.С., Е.Г., не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
 
    Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку Каменцев Д.Ю. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, и другие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику на подсудимого с места жительства, наличие у подсудимого <данные изъяты>, из которых один <данные изъяты> страдает бронхиальной астмой, наличие у подсудимого жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие у подсудимого родителей-пенсионеров, из которых мать является инвалидом. Однако, с учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, т.к. суд не усматривает оснований для применения к Каменцеву Д.Ю. ст.73 УК РФ. На основании ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд назначает Каменцеву Д.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Каменцева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Каменцеву Д.Ю. оставить прежнюю: заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять Каменцеву Д.Ю. с 23 января 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 5», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», - оставить у потерпевших по принадлежности; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения станции метро «Кантемировская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но обязан указать в своей апелляционной жалобе то, что он желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья: