Приговор от 19 июня 2014 года №1-236/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин
 
    19 июня 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области
 
    в составе председательствующего судьи Олесовой М.Г.
 
    при секретаре Пожарской О.И.,
 
    с участием гос. обвинителя первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М.,
 
    подсудимого Киперя И.,
 
    защитника - адвоката Заболотнева Ф.В. (адвокатский кабинет /номер/), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-236/14 в отношении
 
    Киперя И., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ проживающего /адрес/ ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Киперь И. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/, в период /время/ до /время/, на участке автодороги, расположенном напротив /адрес/ инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ /адрес/ старшим лейтенантом полиции А. назначенным на должность приказом /номер/ л/с от /дата/, остановлен автомобиль /марка/ /номер/ под управлением водителя Киперя И. В ходе проверки документов было выявлено, что водителем Киперем И. осуществлялось управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, т.е. в действиях Киперя И. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем объявлено Киперю И., а также о необходимости отстранения последнего от управления транспортным средством и о привлечении его к административной ответственности. После сообщения о необходимости отстранения последнего от управления транспортным средством и о привлечении его к административной ответственности у Киперя И. возник умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленном в действиях Киперя И. Далее, Киперь И., в период /время/ до /время/, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району /марка/ /номер/, стоящей около проезжей части напротив /адрес/, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положил денежное вознаграждение /сумма/ в качестве взятки под документы на стол, за которым находился составляющий в отношении него протокол об административном правонарушении инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А. являющегося должностным лицом.
 
    Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от воли Киперя И. обстоятельствам, так как А. принять вышеуказанную взятку отказался.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Киперем И. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Киперя И. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как совершения покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Решая вопрос о назначении наказания Киперю И., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, /данные изъяты/ Суд признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и считает возможным назначить Киперю И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть без дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого /данные изъяты/ суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Киперя И. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением условно осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Киперю И. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
 
    При этом окончательный размер основного наказания суд определяет с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Киперя И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киперю И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без согласия УИИ.
 
    Меру пресечения Киперю И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - /сумма/, хранящеся /адрес/, - обратить в доход государства;
 
    - флэш-карту памяти, хранящуюся у законного владельца - оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.
 
    Судья Олесова М.Г.
 
    Приговор вступил в законную силу.