Приговор от 29 апреля 2014 года №1-235/2014

Дело № 1-235/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Черкесск                                29 апреля 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.
 
    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – помощника прокурора г. Черкесска Шнахова Б.К., помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н.,
 
    подсудимого – Кулова М.А.,
 
    его защитника – адвоката КА КЧР Карданова Э.Ю., представившего удостоверение № 37 и ордер № 01142294 от 23 апреля 2014 года,
 
    потерпевшего – Середа Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:
 
    Кулова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулов М.А. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба Середа Ф.В. при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Кулов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в гостях у Середа Ф.В. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, распивал с последним, а также с неустановленным предварительным следствием лицом, спиртные напитки. Находясь за столом в комнате вышеуказанной квартиры, Кулов М.А. заметил на поверхности стола мобильный телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки ДД.ММ.ГГГГ», а также кошелек с денежными средствами внутри, принадлежащие Середа Ф.В., в это же время у Кулова М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных мобильных телефонов и содержимого кошелька, принадлежащих Середа Ф.В. После чего Кулов М.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, убедившись в отсутствии в помещении данной комнаты неустановленного предварительным следствием лица и внимания со стороны находившегося в вышеуказанной комнате Середа Ф.В., взял вышеуказанные мобильные телефоны марки <данные изъяты>» с имей кодом №», стоимостью 700 рублей с установленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №, которая не представляет для потерпевшего материальной ценности и <данные изъяты> с имей кодом №», стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-№ которая также не представляет для потерпевшего материальной ценности, после чего убрал их в правый и левый карманы надетых на него брюк, далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он правой рукой взял кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1 900 рублей, и вышел из данной комнаты, и после того, как вынул вышеуказанные денежные средства из данного кошелька, выбросил его за холодильник, находившийся в прихожей комнате, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего Середа Ф.Б. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.
 
    Эти действия Кулова М.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кулов М.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Кулов М.А. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется Кулов М.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кулов М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд соглашается с квалификацией данной органом предварительного следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая Кулову М.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кулова М.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), активное способствование расследованию преступления (л.д. 64-71), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 111-115).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулова М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Кулова М.А., его поведение во время и после совершения преступления – обратился с явкой с повинной, полностью признался и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты> в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания. При этом установив испытательный срок, в течение которого Кулов М.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    Суд полагает возможным не назначать также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кулова М.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Однако суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает до вступления приговора в законную силу в отношении Кулова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Кулова М.А., в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Карданов Э.Ю., которому постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Черкесску Гогуевым Т.А., было выплачено вознаграждение в размере 3 300 (трёх тысяч трёхсот) рублей, которые, в свою очередь, были признаны процессуальными издержками.
 
    Защитником Кардановым Э.Ю. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    При определении размера наказания суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кулова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кулову ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Возложить на осужденного Кулова ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.
 
    Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения Кулову ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> с имей кодом №»; мобильный телефон «<данные изъяты> с имей кодом «№ картонная коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; кошелек черного цвета (л.д. 95) на предварительном следствии возвращены владельцу – Середа Ф.В. (л.д. 100-101).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                        Т.Б. Темрезов