Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-235/2014
Дело № 1-235/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 11.06.2014
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Соколовой М.С.,
подсудимого Куличкова И.А.,
защитника - адвоката Горячева Д.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО10
при секретаре Карповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куличкова И.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куличков И.А. виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищению имущества ФИО10
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Куличков И.А., находясь возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, увидел, что из карманов одежды ФИО10 выпали телефон и планшетный компьютер «<данные изъяты>». В этот момент у Куличкова И.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества у ФИО10 Во исполнение своего преступного умысла, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил у потерпевшего ФИО10 планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 6594 рубля 00 копеек в комплекте с чехлом стоимостью 1277 рублей 50 копеек и побежал с места происшествия. Однако преступление не было доведено Куличковым И.А. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками охраны на месте происшествия.
Своими преступными действиями обвиняемый Куличков И.А., мог причинить ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7871 рубль 50 копеек.
Подсудимый Куличков И.А.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>», где около 18-30 между ним и охранником ФИО10 на прилегающей к <данные изъяты>» территории произошел конфликт, в ходе которого у него и ФИО10 упали на асфальт планшетные компьютеры, а у ФИО10 также телефон. В тот момент когда ФИО10 поднимал свой телефон он взял свой планшет, а также решил похитить планшет ФИО10 полагая, что ФИО10 этого не увидит. Подобрав обо планшета он сказал своему другу ФИО22 «<данные изъяты>» и они вдвоем быстрым шагом стали уходить. Никаких требований о возращении планшетного компьютера он не слышал. Внезапно к нему подошел ФИО23 дернул его за рукав, после чего он понял, что его могут задержать вместе с похищенным планшетным компьютером, и он побежал, но был задержан. В момент задержания планшетный компьютер у него выпал.
Несмотря на частичное признание Куличковым И.А. своей вины его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>», где к нему обратились две девушки пояснив, что к ним пристают парни, находящиеся в нетрезвом состоянии. Одним из этих парней оказался Куличков И.А. Он попросил парней покинуть территорию <данные изъяты>, между ними завязалась потасовка и у него выпал планшетный компьютер и телефон, при этом от телефона отлетела батарейка с крышкой. Он поднял телефон и увидел, что Куличков хватает его планшетный компьютер, а друг Куличкова – батарейку и крышку от телефона. При этом Куличков находился в 2 метрах от него. Куличков сказал другу: «<данные изъяты>». Друг Куличкова вернул ему батарейку и крышку, а он крикнул Куличкову – «<данные изъяты>», однако Куличков быстрым шагом уходил от него, тогда он увидел работника <данные изъяты> ФИО23 и крикнул ему, чтобы он задержал Куличкова, при этом ФИО23 находился от него в два раза дальше, чем Куличков. ФИО23 попытался задержать Куличкова, но тот побежал за здание, где был задержан сотрудниками охраны.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он с Куличковым находились в <данные изъяты>», вышли на улицу, чтобы покурить. К ним подошел охранник, стал их выгонять. Куличков нанес охраннику удар рукой в область лица, охранник пытался удерживать Куличкова. В это время у охранника выпал планшетный компьютер, у Куличкова также выпал планшетный компьютер. После чего Куличков поднял с земли оба планшетных компьютера и, крикнув ему «<данные изъяты>», побежал в сторону автомойки, а за ним побежали охранники. Куличкова поймали и он выбросил планшет на асфальт (л.д. №
Свидетель ФИО23. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10 в части задержания Куличкова И.А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен
участок местности расположенный возле <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где было похищено имущество ФИО10 (л.д. №).
Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в операторской <данные изъяты> у ФИО10 был изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>» (л.д. №), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10изъят гарантийный талон на планшетный компьютер «<данные изъяты>» (л.д.№), который был осмотрен и приобщен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость планшетного компьютера «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6594 рублей 00
копеек, чехла для планшетного компьютера «<данные изъяты>» - 1277 рублей 50
копеек (л.д.№).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Куличкова И.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Куличков И.А., осознавая, что планшетный компьютер принадлежит ФИО10, открыто, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом ФИО10 похитил планшетный компьютер и попытался с ним с места совершения преступления скрыться, но был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>»
Доводы защитника и Куличкова И.А. о том, что последний действовал тайно и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ являются не состоятельными и расцениваются судом как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. При этом суд исходит из того, что преступление совершено в общественном месте в присутствии свидетелей и потерпевшего, при этом действия Куличкова были очевидны как для потерпевшего, который видел как Куличков похищает его планшетный компьютер, так и для свидетелей, в частности свидетеля ФИО22, который пояснил, что также наблюдал за тем, что Куличков похищает планшетный компьютер ФИО10, ранее выпавший из одежды ФИО10. При этом Куличков находился в непосредственной близости от потерпевшего (на расстоянии примерно 2 метров), сразу после совершения хищения потерпевший предъявил к Куличкову требование о возвращении ему похищенного планшетного компьютера, однако Куличков требование проигнорировал, стал удаляться от потерпевшего, после чего Куличкова попытался задержать ФИО23, однако Куличков, продолжая удерживать похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления. При таких обстоятельствах у Куличкова не имелось оснований полагать, что его действия носят тайный характер.
Доводы защиты и Куличкова о том, что на месте преступления громко играла музыка и Куличков мог не услышать требования о возвращении планшетного компьютера, являются не состоятельными, так как следует из показаний потерпевшего Куличков находился по отношении к нему значительно ближе, чем ФИО23, который услышал его просьбу о помощи в задержании Куличкова.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершения Куличковым И.А. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Куличков И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ ОКПБ не состоит, учится.
По месту жительства Куличков И.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало.
<данные изъяты>.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, <данные изъяты>, принесение подсудимым извинения потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание Куличкова И.А. не установлено.
С учетом характеризующих подсудимого данных, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Куличкова И.А. без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, при определении размера которых суд учитывает <данные изъяты>.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куличкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Меру пресечения Куличкову И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: планшетный компьютер «<данные изъяты>», с сим-картой и чехлом, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10 оставить в полном распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.Г. Баринова
