Приговор от 25 апреля 2014 года №1-235/2014

                                Дело № 1-235/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                     25 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В. И. Гавердовской;
 
    при секретаре: А.Ф. Башлыковой;
 
    с участием государственного обвинителя - М.Г. Федоровой;
 
    подсудимого Родионова С.А.;
 
    защитника-адвоката В.М. Марманова, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение);
 
    законного представителя потерпевшего ФИО2;
 
    представителя потерпевшего-адвоката, Л.П. Андреевой, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Родионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком четыре года с возложением дополнительных обязанностей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; копию обвинительного заключения получившего 28.03.2014г., постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родионов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, С.А. Родионов ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, находился во дворе <адрес>, с ранее знакомыми ему ФИО7 и ФИО6
 
    Между Родионовым С.А. и ФИО7 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у Родионова С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя возникший преступный умысел, С.А. Родионов подошел к ФИО7 и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в область лица, таким образом применив насилие опасное для жизни человека, отчего последний упал на землю. Родионов С.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и желая наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, применяя насилие опасное для жизни человека нанес лежащему на земле ФИО7 не менее четырех ударов по телу и верхним конечностям потерпевшего, не менее двух ударов ногой в жизненно важный орган - голову потерпевшего и, не менее одного удара ногой в лицо. С места совершения преступления Родионов С.А. скрылся. Своими преступными действия Родионов С.А. причинил ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки на верхних конечностях; тупую травму головы, характеризовавшуюся образованием кровоподтеков на лице, волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под его оболочку и сдавлением вещества головного мозга. Тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием кровоподтеков на лице, волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под его оболочку и сдавлением вещества головного мозга, образовалась в результате трех и, возможно более травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) с поверхность головы. Травматический контакт мог быть осуществлен как при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении поверхности головы с таковым (таковыми). Возможность одномоментного образования всех повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, в результате однократного падения с высоты собственного роста, исключена.
 
    Так как повреждения, входящие в комплекс травмы головы, локализованы на ограниченном участке тела (голова), существует возможность одномоментного образования любого из наружных повреждений (кровоподтеков на лице, волосистой части головы) с внутренним повреждение (ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочку), оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно п.6.1.3. Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) в соответствии с п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) внутричерепная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для его жизни и признается медицинским критерием квалифицирующего признака, позволяющего отнести вышеуказанные повреждения, в комплексе единой травмы головы, к категории тяжкого вреда здоровью.
 
    Таким образом, С.А. Родионов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    С.А. Родионов виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, заявив о раскаянии в содеянном.
 
    Также подсудимый С.А. Родионов пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ФИО2, ее представитель Л.П. Андреева не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, представив суду соответствующее письменное заявление.
 
    Защитник В.М. Марманов не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, предложив возможное наказание. Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
 
    Обоснованность обвинения, предъявленного С.А. Родионову в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 201 г. № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается материалами уголовного дела, изученными судом в совещательной комнате.
 
    При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого (состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление галлюциногенами»), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание С.А. Родионова обстоятельства суд учитывает: чистосердечное признание (л.д. 160), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (участие в проверке показаний на месте л.д. 166-171), положительную характеристику с места жительства.
 
    Отягчающих наказание С.А. Родионова обстоятельств суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности С.А. Родионова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершения преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения С.А. Родионову наказания только в виде лишения свободы.
 
    Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    С учетом того, что С.А. Родионов совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска, в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, и окончательное наказание назначить в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
 
    Суд учитывает, что спустя непродолжительное время после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска, С.А. Родионовым вновь было совершено умышленное тяжкое преступление, при этом характер совершенных преступлений и конкретные действия С.А. Родионова, его роль в совершении преступления, безусловно свидетельствуют о том, что цели назначения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска достигнуты не были. Условного осуждения для исправления С.А. Родионова и предупреждения совершения им новых преступлений оказалось недостаточным, выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания С.А. Родионову, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания С.А. Родионову определить в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает.
 
    Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере *** рублей, и материального вреда, связанного с расходами на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере *** рублей.
 
    Гражданский иск С.А. Родионовым признан в полном объеме.
 
    Признание подсудимым иска принято судом и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в полном объеме, заявленном законным представителем потерпевшего.
 
    С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд считает исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению. После совершения преступления в отношении потерпевшего, ФИО7 испытывал нравственные переживания, физическую боль, суд считает их обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие в результате совершенного Родионовым преступления последствия, состояние здоровья ФИО7 являющегося инвалидом 1 группы, имеющего апаллитический синдром, нуждающийся в постоянном стационаре на дому и медицинской помощи, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления и их последствия, считает, что заявленная сумма исковых требований в полном объеме отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные представителем потерпевшего расходы в размере *** рублей являются обоснованными, однако, представленными в суд подтвержденными соответствующими документами установлена сумма, связанная с материальными затратами на приобретение медицинских препаратов лекарственных средств лишь в размере *** рублей и следовательно указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи Родионова С.А.: куртку «adidas», брюки спортивные «adidas» из трикотажа черного цвета, пара кроссовок «adidas» серого и белого цветов на шнуровке - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего, освободив ее от обязанности ответственного хранения, детализацию телефонных соединений, находящихся в уголовном деле (л.д. 66) - оставить в уголовном деле.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.А. Родионова- оставить без изменения, зачесть С.А. Родионову в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Родионова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное С.А. Родионову по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска - отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ Родионову С.А. к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.А. Родионова- оставить без изменения, зачесть С.А. Родионову в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Родионова С.А. в пользу представителя потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда *** рублей, взыскать с Родионова С.А. в пользу представителя потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи Родионова С.А.: куртку «adidas», брюки спортивные «adidas» из трикотажа черного цвета, пара кроссовок «adidas» серого и белого цветов на шнуровке - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего, освободив ее от обязанности ответственного хранения, детализацию телефонных соединений, находящихся в уголовном деле (л.д. 66) - оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, главы 45.1 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п/п В. И. Гавердовская
 
    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: В. И. Гавердовская
 
    Секретарь:       А.Ф. Башлыкова
 
    Приговор в законную силу вступил: «____»______________2014 г.
 
    Судья Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: В. И. Гавердовская
 
    Секретарь: