Приговор от 19 августа 2014 года №1-235/2014

    Дело №1-235/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск 19 августа 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженск Рыжова А.М.,
 
    защитника ФИО5, <...>
 
    подсудимого Зимина М.П.,
 
    при секретаре Чеботаевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зимина М.П., <...>, судимого:
 
    -приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 29.01.2013 г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 17.06.2013 года условное осуждение по приговору от 29.01.2013 года отменено с направлением отбывать наказание в колонию-поселение, освобожденного 31.12.2013 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зимин М.П. совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 12.30 часов Зимин М.П., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной металлической палки взломал входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую плитку марки <...>, стоимостью <...> рублей, одеяло, стоимостью <...> рублей, сумку спортивную, стоимостью <...> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом Зимин М.П. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Зимин М.П. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
 
    Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о потерпевшей, в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 138).
 
    Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП- 2 – отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в том числе учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 111).
 
    Суд не может согласиться с государственным обвинителем о признании в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не усматривает в действиях Зимина М.П. в период следствия активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд назначает наказание с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
 
    Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени и общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст.15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства: одеяло, сумку спортивную, электрическую плиту <...>, хранящиеся у ФИО6, - оставить в законном владении потерпевшей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Зимина М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ст.62 ч.5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание Зимину М.П. считать условным, с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Зимина М.П. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.
 
    Меру пресечения Зимину М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: одеяло, сумку спортивную, электрическую плиту <...>, хранящиеся у ФИО6, - оставить в законном владении потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
 
    Председательствующий / подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья