Приговор от 04 июня 2013 года №1-235/13год.

    Дело № 1-235/13 год.
 
    Поступило в суд 22.04.2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года             г.Новосибирск
 
    Дзержинский районный суд г. Новосибирска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи - Щукиной В.А.,
 
    При секретаре - Носенко Е.В.,
 
    С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.
 
    Защитника – адвоката Нечаева В.Н. предоставившего удостоверение №251 и ордер адвокатского кабинета № 35
 
    Подсудимой: Тетенюк О.В.
 
    Потерпевшего: ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ТЕТЕНЮК ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ...
 
    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Тетенюк О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функции, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    22.04.2012 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов между Тетенюк О.В. и ФИО9, ранее совместно проживавшими, и находившимися в квартире №... д. ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Тетенюк О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9.
 
    Реализуя свой умысел, Тетенюк О.В. взяла в руки стул из металла, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, нанесла один удар металлической ножкой стула в область левого глаза ФИО9, причинив ему травму (контузию) левого глаза 3-й степени: рана верхнего века( с исходом в рубец),отек и подкожная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, разрыв конъюнктивы, разрыв склеры в выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки левого глаза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30%). Рубец на верхнем веке левого глаза, посттравматические дегенеративные изменения левого глазного яблока: уменьшение размеров (субатрофия) левого глазного яблока, сужение левой глазной щели, помутнение роговицы и радужки левого глаза у ФИО9, являются неизгладимыми изменениями, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство.
 
    Рубец на верхнем веке левого глаза у ФИО9, а также посттравматические дегенеративные изменения левого глазного яблока: уменьшение размеров (субатрофия) левого глазного яблока, сужение левой глазной щели, помутнение роговицы и радужки левого глаза, являются стойкими и обезображивают лицо, причиненный вред его здоровью, в том числе, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, расценивается как тяжкий.
 
    Подсудимая Тетенюк О.В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 22.04.2012 года в дневное время она находилась дома, к ней пришел ФИО9, с которым они ранее совместно проживали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились, и он нанес ей множественные удары, в том числе головой по лицу, в нос, руками по ушам, в живот, пинал ногами по телу. После этого ФИО9 начал обуваться в коридоре. Она, защищаясь от действий ФИО9, который ранее избил ее, находясь на кухне, взяла в руки металлический стул, который держала ножками вперед, в это время ФИО9 побежал в ее сторону, хотел ее ударить головой и сам наткнулся на ножку стула глазом. Никаких движений руками, в которых был стул, в сторону ФИО9, она не делала. В квартире в это время так же находился ее малолетний сын, который этого события не видел, и ее знакомая ФИО1, которая находилась в коридоре квартиры в тот момент, когда ФИО9 побежал к ней.
 
    Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Тетенюк О.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее совместно проживал с Тетенюк, потом он переехал к себе в квартиру, но продолжали поддерживать дружеские отношения. 22.04.2012 года в районе 13-00 часов он пришел в гости к Тетенюк, находился в трезвом состоянии. В квартире находилась подсудимая и ее сын, больше никого не было. Он поиграл с ребенком, после чего между ним и Тетенюк начался словесный конфликт и он вышел в коридор квартиры, чтобы уйти. Тетенюк в это время находилась на кухне. Тетенюк он не бил, и до его прихода у нее видимых повреждений на теле не было видно. Он стоял в коридоре, обернулся и увидел, что Тетенюк вышла со стороны кухни в коридор с металлическим стулом в руках, держа стул за сидение, ножками вверх и нанесла ему удар стулом, толкнув его вперед ножками, после чего он почувствовал боль в левом глазу, так как ножка стула попала в глаз. После чего Тетенюк вызывала «скорую помощь», первыми приехали сотрудники полиции. Поскольку он не знал, какая тяжесть травмы глаза, то пояснил, что заявление писать не будет. После чего его увезли в больницу, где сразу же сделали операцию на глаз. Восстановить зрение этого глаза в настоящее время нельзя. Внешний вид его сильно изменился, данная травма обезображивает лицо, отчего он испытываю дискомфорт в общении с людьми. Он не может управлять автомашиной, вынужден был уволиться с работы, так как травма не позволяет ему работать с мелкими деталями, в связи с чем, в настоящее время, состоит на учете в службе занятости. Заявляет исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей. Просит назначить наказание связанное только с реальным лишением свободы.
 
    Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ФИО9 её родной брат. 22.04.2012 года в дневное время ей позвонил брат и сказал, что ему Тетенюк выбила ему глаз и его везут в больницу. Брат ей рассказывал, что в тот день он пришел к Тетенюк, в квартире посторонних не было, они поссорились. Брат стоял в прихожей, выскочила Тетенюк и ударила брата стулом, попала в глаз. С Тетенюк она общалась в тот же день, та сказала, что не может объяснить, как это произошло. Подробностей произошедшего, Тетенюк не поясняла, но подтвердила, что ударила его, при этом не рассказывала, что брат применял к ней физическое насилие. После случившегося внешний вид брата изменился, обезображено лицо.
 
    Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он знаком с ФИО9 более 10 лет, отношения дружеские. 22.04.2012 года ему позвонила сестра ФИО9 и сказала, что тот находится в больнице, так как он ходил в гости к Тетенюк и она выбила ему глаз кухонной мебелью. Со слов ФИО9 ему известно, что он пришел к ней, она была в возбужденном состоянии, стала его выгонять, ФИО9 пытался ее успокоить, на что Тетенюк ударила ФИО9 несколько раз стулом, в том числе и в голову. В связи с травмой внешний вид у него изменился в худшую сторону, травма его уродует.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.172-173), что он является сотрудником ППСП отдела полиции № 5. 22.04.2012 года он нес службу, получили заявку на адрес ул. ... Прибыв по указанному адресу, подсудимая пояснила, что произошел конфликт с сожителем ФИО9, так же пояснила, что разобрались до их прибытия, заявлений не поступило. Мужчина пояснил, что он толкнул женщину, а та в ответ ударила его табуретом и попала по лицу. На лице у мужчины была кровь, у мужчины был отекший левый глаз. Женщина вызвала «скорую помощь». Мужчина пояснил, что он не желает привлекать к уголовной ответственности женщину за причинение ему телесных повреждений, что разберутся сами. В квартире находился ребенок маленький, вел себя спокойно. У Тетенюк видимых телесных повреждений не было. Она не жаловалась на то, что потерпевший причинил ей телесные повреждения. Повреждений в области носа у Тетенюк не было видно. В квартире кроме мужчины, женщины и ребенка не было никого. Никто из присутствующих не говорил, что были свидетели произошедшего в квартире в момент ссоры. Был ли ФИО9 в нетрезвом состоянии, пояснить не может.
 
    В суде свидетель дополнительно пояснил, что помнит, что Тетенюк была в трезвом состоянии, а от ФИО9 исходил запах алкоголя.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6на предварительном следствии (т.1 л.д. 170-171) из которых следует, что она работает фельдшером ССМП. 22.04.2012г. она выезжала по вызову ул. ..., где у пострадавшего была травма глаза. Мужчину доставили в ГКБ № ... к окулисту. На месте пациенту была оказана первая медицинская помощь. Пострадавший пояснял, что его ударили табуреткой. Если в карте вызова не указано алкогольное опьянение, значит, запаха не было, речь была в норме, шатающейся походки, не было, видимых признаков опьянения не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.168-169),из которых следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД РФ по НСО, и обслуживает территорию, на которой расположен д. ... по ул. ... 22.04.2012 года ему поступил рапорт сотрудников ППС, которые выезжали 22.04.2012 года в кв. ... д. ... ул. ..., где было указано, что они прибыли по данному адресу и Тетенюк, пояснила, что произошел конфликт с сожителем ФИО9, и что они разобрались до прибытия сотрудников полиции. Заявлений не поступило. В целях проверки данной информации 25.04.2012 года он посетил указанный адрес. Тетенюк О.В. рассказала и написала заявление о том, что 22.04.2012 года около 15 часов 30 минут, к ней домой по адресу: ул. ..., пришел ее знакомый ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 стал наносить ей удары руками в область головы и тела, и когда она убежала от него на кухню, то взяла в руки табурет, оборонялась от него. ФИО9 быстрыми шагами пошел в ее сторону, хотел сбить ее с ног, но ударился головой о табурет, который она держала в руках. Пояснила, что ФИО9 намеренно она не била, и ударов табуретом ему не наносила. Он ей посоветовал пройти СМЭ. Тетенюк О.В. медицинских документов не предъявляла, сказала, что за медицинской помощью не обращалась. Видимых телесных повреждений на лице Тетенюк О.В. не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-118) из которых следует, что она работает врачом судмедэкспертом отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО НОБ СМЭ. В дополнении к заключению эксперта № 8009 от 12.12.2012 года в отношении ФИО9 поясняет, что в настоящее время у ФИО9 имеются посттравматические, дегенеративные изменения левого глазного яблока, изменение размеров (сморщивание-субатрофия) левого глазного яблока, сужение левой глазной щели, помутнение роговицы и радужки левого глаза. Учитывая данные медицинских документов и осмотр ФИО9 имеющиеся дегенеративные изменения левого глазного яблока, являются необратимыми, неизгладимыми изменениями, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
 
         Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:
 
    -заявлением ФИО9 о совершенном преступлении, в котором он указал, что Тетенюк О.В. в ходе словесного конфликта между ними, взяла стул и нанесла ему удар в область головы, в результате чего был поврежден его левый глаз (т.1 л.д.27);
 
    -справкой № 71873 МУЗ ГКБ № ... о том, что ФИО9 находился на лечении в офтальмологическом отделении с 22.04.2012 года по 10.05.2012 года по поводу контузии левого глаза OS-III ст. разрыва склеры с выпадением оболочек. Сведения о наличии алкогольного опьянения ФИО9 при поступлении его в МУЗ ГКБ № ... отсутствуют(т.1 л.д. 28);
 
    -выписной справкой из истории болезни № 00329434/02 Новосибирского филиала МНТК «Н» на имя ФИО9, с диагнозом: дегенеративное состояние левого глазного яблока, атрофия левого глазного яблока, острота зрения: ОS 0/00 (т.1 л.д.29-30);
 
    -протоколом выемки от 07.11.2012 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъята фотография с изображением его лица до повреждения левого глаза. (т.1 л.д.68);
 
    -фототаблицей с фотографиями лица ФИО9 до получения травмы лица и после получения травмы лица (т.1 л.д.71);
 
    -протоколом выемки флэш накопителя, на которой находятся фотографии Тетенюк и ФИО9 (т.1 л.д.73);
 
    -протоколом осмотра и приобщением в качестве вещественных доказательств флешкарты, записи файлов(т.1 л.д.74,77);
 
    -протоколом освидетельствования от 21.12.2012 года, в ходе которого установлено, что ФИО9 повреждений на теле не имеет, за исключением повреждения левого глаза, выраженного в виде видимого уменьшения глазного яблока левого глаза, левая глазная щель сужена, через глазную щель частично видно глазное яблоко, левая глазная щель приблизительно 7 мм, значительно меньше правой. Капиллярные сосуды ярко-красного цвета. ФИО9 сфотографирован с помощью ростомера. (т.1 л.д.81-82);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта № 8009 от 12.12.2012 года, согласно выводам которого у ФИО9 имелось следующее телесное повреждение: травма (контузия) левого глаза 3-й степени: рана верхнего века (с исходом в рубец), отек и подкожная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, разрыв конъюнктивы, разрыв склеры с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки левого глаза; которая образовалась, возможно, 22 апреля 2012г., что подтверждается данными медицинских документов и морфологическими свойствами рубца. Травма (контузия) левого глаза образовалась от воздействия, по типу удара, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы - область левого глаза и преимущественным направлением спереди назад.
 
    В настоящее время у ФИО9 имеет место снижение остроты зрения левого глаза с «1,0» до «0» (при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного, то есть правого глаза) - 35%, и субатрофия (сморщивание) глазного яблока - 10%, как следствие (последствие) прямой травмы левого глаза, что составляет 45%. Учитывая это, травма левого глазного яблока, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Учитывая вышеуказанный механизм образования (от воздействия, по типу удара, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью), травма глаза у ФИО9 не могла произойти в результате падения с высоты собственного роста на плоскости. Учитывая вышеуказанный механизм образования (от воздействия, по типу удара, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы - область левого глаза), с учетом обстоятельств дела:
 
    -травма левого глаза у ФИО9 могла образоваться от воздействия ножки табуретки находящейся в руках у подозреваемой;
 
    -не исключается возможность, что потерпевший ФИО9 мог получить травму левого глаза, когда наносил удар головой в направлении стоящей перед ним Тетенюк О.В., в руках у которой находилась табуретка, обращенная ножками к лицу потерпевшего;
 
    -в момент соприкосновения головы потерпевшего ФИО9 с ножкой табуретки, находящейся в руках Тетенюк О.В., табуретка могла быть под любым углом по отношению к полу, при котором возможно причинение травмы левого глаза в преимущественном направлении спереди назад. Имеющееся у ФИО9 снижение остроты зрения левого глаза до «О», является последствием прямой травмы левого глаза, вне зависимости от своевременности и квалифицированности оказанной медицинской помощи. В настоящее время у ФИО9 имеется уменьшение размеров (субатрофия) левого глазного яблока, сужение левой глазной щели, помутнение роговицы и радужки левого глаза; деформации лица у ФИО9 не имеется. (т.1л.д.111-114);
 
    -заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8346Д/8009-2012 года от 26.12.2012 года на основании выводов которому у ФИО9 имелось следующее телесное повреждение - травма (контузия) левого глаза 3-й степени: рана верхнею века (с исходом к рубец), отек и подкожная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, разрыв конъюнктивы, разрыв склеры с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки левого глаза. Травма (контузия) левого глаза образовалась от воздействия, по типу удара, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы область левого глаза и преимущественным направлением спереди назад.
 
    Учитывая данный механизм образования, телесное повреждение-травма (контузия) левого глаза у ФИО9 могла быть получена как при обстоятельствах, указанных Тетенюк О.В. с учетом их физических данных (роста). Так и при обстоятельствах, указанных ФИО9 с учетом их физических данных (роста). Рубец на верхнем веке левого глаза у ФИО9, учитывая его свойства и длительный промежуток времени прошедший после травмы, является неизгладимым изменением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубца) и для его устранения требуется оперативное вмешательство.
 
    В настоящее время у ФИО9 имеются посттравматические дегенеративные изменения левого глазного яблока: уменьшение размеров (субатрофия) левого глазного яблока, сужение левой глазной щели, помутнение роговицы и радужки левого глаза.
 
    Учитывая данные медицинских документов и осмотра ФИО9, имеющиеся посттравматические изменения левого глазного яблока являются необратимыми, неизгладимыми изменениями, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. То есть, восстановление размеров левого глазного яблока, размера левой глазной щели, излечение помутнения роговицы и радужки левого глаза у ФИО9 - без оперативного вмешательства невозможно.    (т.1л.д.123-126);
 
    -протоколом выемки в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят металлический стул с металлическими ножками и металлической спинкой и сиденьем из кожзаменителя.(т.1 л.д.130);
 
    -протоколом осмотра стула и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-132);
 
    -протоколом следственного эксперимента, проведенного 30.01.2013 года, в ходе которого ФИО9 указал, при каких обстоятельствах им была получена травма от действий Тетенюк. Тетенюк так же пояснила, что она опасаясь, что ФИО9 в очередной раз попытается ударить ее своей головой в ее голову, взяла в руки стул, стояла со стулом в руках, ножками стула наружу, после этого она почувствовала какой-то толчок, но что именно произошло, она не знала (т.1 л.д.135-136);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта № 733Д/8346Д/8009-2012 года от 05.02.2013 года, по результатам следственного эксперимента на основании выводов которого, у ФИО9 имелось следующее телесное повреждение - травма (контузия) левого глаза 3-й степени: рана верхнего века (с исходом в рубец), отек и подкожная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, разрыв конъюнктивы, разрыв склеры с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки левого глаза. Травма (контузия) левого глаза образовалась от воздействия, по типу удара, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы - область левого глаза и преимущественным направлением спереди назад. Учитывая данный механизм образования, телесное повреждение - травма (контузия) левого глаза у ФИО9 могла быть получена как при обстоятельствах, указанных Тетенюк О.В. в ходе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, указанных ФИО9 (т.1 л.д.143-145);
 
    -справкой ССМП г. Новосибирска от 12.12.2012 года, о том, что 22.04.2012 года по адресу ул. ... выезжала бригада скорой помощи в составе: фельдшера ФИО6. Из диалога с диспетчером «03» следует: «ударили в глаз, рассекли». (т.1 л.д.149);
 
    -копией карты вызова № 755 бригады скорой помощи от 22.04.2012 года, по адресу ул. ..., согласно которой в 14 часов 32 минуты принят вызов на имя ФИО9 Во время прибытия состояние средней степени тяжести, жалобы на острую боль и кровотечение из левого глаза. Диагноз: ушиб параорбитальной области слева, рвано-ушибленная рана левого верхнего века. Доставлен в ГКБ № ... Наличие состояния алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д. 152-153);
 
    -протоколом очной ставки от 17.01.2013 года, проведенной между потерпевшим ФИО9 и подозреваемой Тетенюк О.В. ФИО9 показал, что увидел Тетенюк со стулом в руках, ножки стула были направлены в его сторону. Тетенюк резким движением рук вперед направила стул в его сторону, то есть ударила его ножками стула, одна из ножек стула попала ему в левый глаз, он почувствовал боль. ФИО1 в квартире не было. Тетенюк пояснила, что ФИО9 находился в нетрезвом состоянии. Избил ее, и она защищалась стулом от ФИО9. Она подняла стул, на уровень своего лица, то есть защищая свое лицо, после чего она почувствовала как стул толкнул ФИО9.(т.1 л.д. 186-189);
 
    -протоколом явки с повинной Тетенюк О.В. в котором она сообщила, что 22.04.2012 года она находилась в кв. ... д. ... по ул. ..., когда пришел ФИО9, который был пьян и агрессивен, при ребенке начал выражаться нецензурной бранью, угрожал расправиться с ней, после чего избил ее. Наносил удары руками и ногами, в область лица, груди, живота. От его ударов она отошла на кухню, защищаясь взяла стул, чтобы как-то создать расстояние между собой и ФИО9. ФИО9 резко двинулся на нее и наткнулся на ножку стула, она увидела, что у него в области века, появилась ссадина. (т.1 л.д.198);
 
    -постановлением следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тетенюк О.В. в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.184-185)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Тетенюк О.В. в совершении указанного преступления.
 
    Доводы подсудимой Тетенюк О.В. о том, что 22.04.2012 года в квартире при конфликте, произошедшем между ней и ФИО9, находившимся в алкогольном опьянении, удара ФИО9 стулом она не наносила, а тот сам наткнулся на стул, который она держала в руках с целью самообороны, поскольку до этого ФИО9 ее избил, причинив ей телесные повреждения, в том числе была перебита переносица, а так же было сотрясение головы, синяки в области глаз и тела, так же он совершал действия, которые она оценивает как покушение на изнасилование, а так же, что очевидцем этих событий была ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимой противоречивы и непоследовательны, не согласуются они как между собой, так и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, письменным доказательствам по делу, так же они не согласуются и с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, заявленных первоначально как свидетелей обвинения, но чьи показания оцениваются судом как показания свидетелей защиты, и с показаниями свидетеля защиты ФИО8.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1 которая пояснила, что она проживала кв.... по ул. ..., 22.04.2012г в дневное время она находилась в квартире, где также была Тетенюк и ее сын. В тот день ФИО9 приходил к Тетенюк в гости, она не выходила к ним из комнаты. Они спокойно разговаривали, потом она услышала, что они громко ругаются, ФИО9 кричал и грубил, говорил, что убьет, набросился на Тетенюк и она укрылась стулом, который стоял на кухне, держа его ножками вперед. ФИО9 с коридора залетел в дверной проем, находясь в дверном проеме кухни, он налетел на ножку стула и закричал про глаз, Тетенюк никаких движений руками не делала. Она это все видела, так как стояла в коридоре за спиной ФИО9. Она спросила, нужна ли помощь, ей сказали, что нет, и она ушла из квартиры до приезда полиции и бригады «скорой помощи». Она не видела, как в тот день ФИО9 наносил Тетенюк удары, и не слышала, видела только их последствия в виде синяков на теле, лице. Тетенюк рассказала, что ФИО9 ее бил лбом и руками, по ребрам бил ногами. Тетенюк потом жаловалась, что болит большой палец на левой руке, у нее был опухший нос, потом она обращалась в больницу, ей делали операцию. Были кровоподтеки на шее с правой стороны и в области ребер.
 
    Судом с целью устранения противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.165-167;174-175;176-177), из которых следует, что она вышла из своей комнаты в коридор, увидела ФИО9, который стоял к ней спиной, обулся и направился в сторону Тетенюк, которая находилась в дверном проеме между кухней и коридором, в руках у нее находилась кухонная табуретка, которую она держала перед собой ножками наружу, в сторону ФИО9, лицо Тетенюк она не видела. Когда ФИО9 приблизился к дверному кухонному проему, он заслонил своим туловищем весь обзор для нее, так как он достаточно крупный мужчина. Движение рук ФИО9, она не видела, движение рук Тетенюк и табурета, она не видела. Стояла ли Тетенюк на месте или двигалась навстречу ФИО9, она не видела. В момент, когда ФИО9 стремительно подошел к Тетенюк, он закричал про глаз и после схватился руками за лицо. После того, как Тетенюк Ольга вызвала скорую помощь, она уехала из дома, чтобы не присутствовать при всем этом. Она видела, что ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе осмотра квартиры она отдала сотрудникам полиции табурет, а не стул, который был в руках у Тетенюк. Она решила, что если ножки у табурета и стула одинакового размера, и диаметра, и металлические, то нет никакой разницы.
 
    Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в суде частично и пояснила, что ФИО9 не закрывал ей весь обзор, возможно, следователь ее не правильно поняла. У нее имелся табурет дома, она и выдала его сотрудникам полиции, так как думала, что разницы нет, он тоже с металлическими ножками, она сознательно ввела следователя в заблуждение и выдала не тот предмет. В действительности она видела в руках у Тетенюк стул. Она отдавала табурет и говорила про табурет в показаниях, чтобы не отдавать стул. Утверждает, что стояла за спиной ФИО9, не может объяснить, почему ФИО9 не видел ее.
 
    Свидетель ФИО8в суде пояснила и подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.154-156), что Тетенюк О.В. это ее сестра. Никогда от Тетенюк Ольги она не слышала, чтобы ФИО9 наносил ей побои. 22 апреля 2012 года в дневное время она разговаривала с сестрой по телефону, и та сообщила, что в окно увидела пьяного ФИО9. Им пришлось прервать разговор. Спустя примерно час сестра перезвонила, рассказала, что он пришел в состоянии алкогольного опьянения, находился в агрессивном состоянии, сначала начал склонять ее к сексу, получив отказ, начал бить ее по голове, потом ногами в живот. В тот момент в квартире находилась ФИО1. После того как сестра попросила его уйти из квартиры, на него нашел очередной приступ ярости и он двинулся опять в ее сторону она была вынуждена схватить табуретку, стоящую рядом, чтобы заслониться от ожидаемого очередного удара ФИО9. Но ожидаемого удара от ФИО9 не произошло, а ФИО9, сказал ей, что у него что-то с глазом. На следующий день она приехала к сестре, видела у нее опухший лоб, припухшую переносицу, синяки на веках, на руках и ногах, и очень опухшую левую кисть руки. Она жаловалась на жуткую головную боль. За медицинской помощью ФИО11 не обращалась. После того, как ФИО9 ударил сестру 22.04.2012 года по носу, у нее была смещена переносица, и она в августе 2012 года делала пластическую операцию по исправлению искривления перегородки носа.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснила и подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.178-180), что у нее есть подруга Тетенюк О.В. По факту случившегося, 22 апреля 2012 года, она ничего не знала до 12.06.12 года, когда Тетенюк О.В. пришла к ней в гости вместе с ФИО9, у которого был заклеен глаз. Тетенюк ей рассказала, что 22.04.12 года ФИО9 пришел к ней домой на ул. ..., пьяный, агрессивный. Начал до нее домогаться, пытался склонить ее к сексу, выражаясь нецензурной бранью при ее сыне, та отказывалась, после чего ФИО9 избил ее, несколько раз ударил руками по лицу, несколько раз по голове. В очередной раз, когда Тетенюк уклонялась от удара ФИО9, она взяла стоявший рядом табурет, и держала его перед собой, в результате чего ФИО9 наткнулся на ножку табурета своим глазом. До произошедшего инцидента 22.04.2012 года у Тетенюк был нос обычный, нормальный, а после этого случая, у Тетенюк появилась горбинка на носу. Она видела Тетенюк примерно 30.04.2012 года, и видела в области запястья синяки, но подробности не спрашивала. Ранее Тетенюк ей не рассказывала, что ФИО9 наносил ей побои.
 
    Анализ показаний указанных свидетелей защиты позволяет суду сделать вывод о том, что свидетели ФИО11 и ФИО8 очевидцами событий не были, их показания производны от показаний подсудимой в части произошедших событий, в связи с чем, не могут оцениваться судом как объективные и достоверные. Показания же данных свидетелей в той части, что они видели в апреле 2012 года у подсудимой телесные повреждения, в том числе, в области носа, на запястье руки, синяки на теле, синяки на веках, на руках и ногах, которые ей были получены от действий ФИО9, суд находит несостоятельными, несоответствующими фактически установленным обстоятельствам, и расцениваются судом как данные с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые ранее не с подсудимой, не с потерпевшим, знакомы не были, работают сотрудниками полиции, прибыли на место происшествие в связи с исполнением своих служебных обязанностей непосредственно в тот же день, а так же спустя 3 дня после событий, и всегда последовательно поясняли, что ни каких видимых телесных повреждений у Тетенюк О.В. они не видели. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 согласуются полностью с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта № 7822 от 04.12.2012г, согласно исследовательской части которого указано, что из представленной мед.карты Тетенюк О.В. следует, что при обращении в медицинское учреждение 03.05.2013г. не предъявляет жалоб в области носа, а только по поводу травмы пальца левой руки, при этом с ее слов врачом указано, что травма ей получена в 10 часов 01.05.2012г., а так же из мед. документов следует, что только 27.08.2012г. обратилась с жалобами на деформацию носа, в связи с которой была проведена операция. Согласно выводам эксперта между проведением данной операции и обстоятельствами указанными Тетенюк прямой причинной связи не усматривается. Возможность образования ушиба первого пальца левой кисти в срок до 22.04.2012г. маловероятна, не исключено ее получение при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.237-238). Данное экспертное заключение проведено специалистом соответствующей специальности и квалификации, заключение является мотивированным, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным судом в ходе судебного следствия.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 данными ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по обстоятельствам причинения Тетенюк телесного повреждения ФИО9, суд находит их непоследовательными, противоречивыми, не согласующимися с показаниями как потерпевшего так и подсудимой, и приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала в квартире в момент совершения преступления Тетенюк, что подтверждается установленной по делу совокупностью объективных доказательств. В частности, потерпевший ФИО9 со дня возбуждения уголовного дела категорично указывал о том, что в квартире 22.04.2012 года, в то время когда он там находился, ФИО1 отсутствовала, это согласуется с показаниями выезжавших на место происшествие сотрудников полиции, сотрудников бригады «скорой помощи», а так же согласуется и с документом, собственноручно написанным Тетенюк О.В.- явкой с повинной, где она так же не указывала на то обстоятельство, что в квартире присутствовала ФИО1, которая соответственно как очевидец могла бы способствовать своими показаниями установлению истины по делу.
 
    Доводы подсудимой о том, что при написании явки с повинной она была в ведена в заблуждение следователем, поскольку не понимала значения этого документа, не нашли своего объективного подтверждения в предоставленных суду материалах, поскольку из документов усматривается, что при проведении последующих допросов с участием адвоката, подсудимая не указывала на то обстоятельство, что явка с повинной написанная ей, не соответствует действительности, пояснила она и в судебном заседании, что все другие фактические обстоятельства изложены в этом документы верно. Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению экспертов на момент проведения следствия Тетенюк могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом так же суд учитывает, что согласно сведениям, сообщенным подсудимой экспертам при проведении указанной экспертизы, она пояснила, что имеет два высших образования, одно из которых юридическое, то есть, по мнению суда, она обладала специальными познаниями в области юриспруденции, достаточными, что бы оценивать значимость сообщаемых ей сведений при написании указанного документа и оценивать соблюдение требований закона сотрудниками правоохранительных органов.
 
    То, что ФИО1 стало известно о произошедшем со слов Тетенюк О.В. свидетельствует и то обстоятельство, что Тетенюк в своих пояснениях и в последующем в показаниях всегда указывала на то, что в ее руках находился табурет, при этом фактически называя этим наименованием стул, свидетель же, не зная этого обстоятельства, и полагая, что действительно в руках у Тетенюк находился табурет, именно этот предмет и выдала сотрудникам полиции при проведении осмотра ее квартиры, указав, что он находился в руках у Тетенюк, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.37-39). В последующем, после того как следователю потерпевшим было указано, что в руках у Тетенюк был стул, а не тот табурет который был выдан свидетелем(т.1 л.д.42), свидетель изменила свои показания, став пояснять, что она не хотела отдавать стул и полагала, что для органов следствия нет разницы, какой предмет она видела в руках у Тетенюк.
 
    Кроме того, на предварительном следствии свидетель утверждала, что не видела из-за спины ФИО9, что произошло на кухне, впоследствии изменила свои показания и стала утверждать, что видела, что Тетенюк ни каких движений стулом, находящимся у нее в руках в сторону потерпевшего не делала, тот сам подбежал к ней, после чего схватился за глаз.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, не могут быть приняты судом как достоверные.
 
    Доводы подсудимой, что потерпевший 22.04.2012 года находился в алкогольном опьянении, не подтверждены совокупностью объективных доказательств по делу, а именно, во всех медицинских документах составленных как бригадой скорой медицинской помощи, так и врачами при поступлении в больницу, отсутствует указание на наличие алкогольного опьянения ФИО9, отсутствуют такие сведения и в медицинских картах потерпевшего, представленных на экспертизу, что подтверждено и показаниями фельдшера ФИО6.
 
    То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что потерпевший был в нетрезвом состоянии, суд не может расценить как достоверные в этой части, поскольку ранее допрошенный свидетель указывал на то, что он не может ответить на данный вопрос, при этом суд так же учитывает, что со дня событий прошло более года.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит все его показания по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения достоверными. В своих показаниях потерпевший последовательно и логично излагал обстоятельства совершения преступления в отношении него, четко указывая действия подсудимой, в том числе поясняя, что Тетенюк был нанесен именно удар ножкой стула в область глаза, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с письменными материалами дела, приведенными в приговоре, оснований с его стороны для оговора подсудимой судом не установлено.
 
    Согласно выводам проведенных судебно-медицинских экспертиз получение травмы ФИО9 возможно как при обстоятельствах изложенных потерпевшим, так и при обстоятельствах изложенных подсудимой.
 
    По мнению суда заключения данных экспертиз не свидетельствуют о невиновности подсудимой, а устанавливают только факт медицинских критериев оценки показаний о возможности получения травмы, при тех или иных обстоятельствах, однако совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
 
    Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, следует, что какого-либо посягательства сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Тетенюк, либо с непосредственной угрозой такого насилия со стороны ФИО9 не имелось, следовательно, у Тетенюк не имелось и необходимости защищаться таким образом.
 
    Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимой, когда после прекращения словесного конфликта Тетенюк с потерпевшим, ФИО9 отошел в коридор, однако Тетенюк взяла стул на кухне, которым нанесла ФИО9 удар в жизненно-важный орган; применение орудия преступления с ограниченной выступающей металлической травмирующей поверхностью; способ нанесения телесного повреждения и его локализация – область левого глаза; степень тяжести, причиненного телесного повреждения, позволяют суду прийти к выводу о наличии у Тетенюк умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Наличие предшествующего событиям преступления конфликта между подсудимой Тетенюк О.В. и потерпевшим ФИО9, по мнению суда, свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим.
 
    Тем самым судом установлено, что Тетенюк О.В. из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ножкой стула, в область левого глаза ФИО9, причинив последнему травму (контузию) левого глаза 3-й степени, которая является опасной для здоровья и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
    Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО9 который обоснованно заключением эксперта № 8009 определен как тяжкий вред здоровью и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Таким образом, судом установлено, что 22.04.2012года у Тетенюк О.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО9 из-за ссоры, произошедшей между ними, в связи с чем у Тетенюк О.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, реализуя который, она нанесла ему один удар металлической ножкой стула в область левого глаза ФИО9, причинив своими действиями телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
 
    Суд, исходя из объективно установленных обстоятельств, а также совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание показания в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которым он полагает, что уменьшение размеров левого глазного яблока, сужение левой глазной щели, помутнение роговицы и радужки левого глаза, которые образовались в результате удара ножкой стула, причиненного Тетенюк, являются обезображивающими его внешность, показаний свидетеля ФИО5 и ФИО2, а также, что из заключения эксперта следует, что рубец на верхнем веке левого глаза, а так же посттравматические изменения левого глазного яблока ФИО9 являются необратимыми, неизгладимыми изменениями, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, которые и при визуальном наблюдении потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, а также с учетом его изображений на приобщенных к делу фотографиях до получения данного повреждения и после него, видно, что у него действительно имеется изменение естественного вида лица, в частности области левого глаза, которое является сильным, существенно изменяющим его внешность, в связи с чем, суд полагает, что обезображивание лица нашло свое подтверждение в судебном заседании, и что причиненный вред его здоровью выразившийся в том числе в неизгладимом обезображивании лица, оценивается судом как тяжкий.
 
    Действия подсудимой Тетенюк О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В отношении подсудимой Тетенюк О.В. в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Тетенюк О.В. в период совершения противоправного действия могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.(т.1 л.д. 217-219).
 
    С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Тетенюк О.В. в состоянии вменяемости.
 
    При назначении наказания Тетенюк О.В. суд учитывает степень общественной опасности данного вида преступления, которое относится к категории тяжкого; дерзкий характер совершенного преступления; данные о личности подсудимой, которая на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное оказание помощи потерпевшему после содеянного, путем вызова бригады специализированной медицинской помощи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тетенюк О.В., судом не установлено.
 
    С учетом степени тяжести содеянного, общественной значимости и опасности данного вида преступлений, данных о личности Тетенюк О.В., мнения потерпевшего о строгом наказании, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, судом не установлено. При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления совершенного Тетенюк О.В. на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание к отбытию следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, наличие у нее ребенка 2007 года рождения, воспитанием которого занимается она одна, сведений об отце в свидетельстве о рождении нет, ребенок проживает совместно с ней, находиться на ее иждивении, состояние здоровья ребенка, позволяет суду прийти к выводу о возможности применения отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО9 заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суд считает разумным и достаточным взыскать 300 000 рублей с подсудимой Тетенюк О.В. в связи с совершенным в отношении него подсудимой умышленным преступлением и испытанные им в связи с этим нравственные и моральные страдания. При этом суд учитывает и материальное положение подсудимой, условия жизни ее семьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ТЕТЕНЮК ОЛЬГУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и на основании санкций данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбытие наказания Тетенюк О.В. отсрочить до достижения ребенком ФИО7,... года рождения 14- летнего возраста, то есть до ... года включительно.
 
    Обязать Тетенюк О.В. встать на учет в специализированный государственный орган уголовно -исполнительную по месту жительства. Возложить контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган по месту ее жительства(уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Новосибирской области).
 
    Меру пресечения Тетенюк О.В. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с подсудимой Тетенюк О.В.- 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу: стул металлический, возвращенный свидетелю ФИО1 в стадии предварительного расследования; записи файлов № 053, № 054, возвращенные потерпевшему ФИО9 в стадии предварительного расследования.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: