Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 1-234/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Москвина Дениса Александровича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Москвина Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191030974195 от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Москвина Дениса Александровича,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191030974195 от 30 октября 2019 года Москвин Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Ярославский районный суд Ярославской области поступила жалоба Москвина Д.А. на указанное постановление должностного лица, содержащая также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Москвина Д.А. о восстановлении срока обжалования старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191030974195 от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отказано.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Москвин Д.А. не соглашается с определением суда. Указывает, что копия обжалуемого постановления должностного лица своевременно в его адрес не поступала. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о направлении копии постановления по месту его регистрации. На основании изложенного просит определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Москвин Д.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего ее лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191030974195 от 30 октября 2019 года была направлена заказным письмом посредством ФГУП "Почта России" по адресу проживания Москвина Д.А., указанному им при совершении регистрационных действий с транспортным средством в органе ГИБДД (г. Псков, Октябрьский проспект, д. 29, кв. 15). 9 ноября 2019 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, осуществлялась попытка его вручения адресату, 17 ноября 2019 года почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления с указанием номера заказного почтового отправления (л.д. 20) и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления с почтовым идентификатором N 15099240313638 (л.д. 18-19).

Ссылки заявителя о необходимости уведомления его по иному адресу являются необоснованными. Об изменении адреса регистрации и места жительства, указанному в регистрационных документах, Москвин Д.А. орган ГИБДД не уведомлял. Кроме того, в представленных Москвиным Д.А. в районный суд документах в качестве адреса регистрации и места проживания Москвина Д.А. также указан приведенный выше адрес (л.д. 4-6).

Жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по ЯО ФИО1 N 18810176191030974195 от 30 октября 2019 года года подана Москвиным Д.А. 10 марта 2021 года (л.д. 1-2, 11).

С учетом приведенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) судья пришел к правильному выводу о вступлении в законную силу постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191030974195 от 30 октября 2019 года, и о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования данного постановления.

Принимая во внимание, что жалоба подана Москвиным Д.А. через продолжительный период времени после истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования данного постановления и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Ходатайство Москвина Д.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Москвина Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191030974195 от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Москвина Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу Москвина Д.А. на данное определение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка