Приговор от 02 апреля 2014 года №1-234/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года город Тюмень
 
Центральный районный суд гор. Тюмени
 
    в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретаре Тачитдиновой М.Р. с участием:
 
    государственных обвинителей заместителя прокурора Центрального АО <данные изъяты> Ахметдинова А.Х., старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Путинцева Д.Н. и его защитника адвоката Изотова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-234/2014 в отношении Путинцева Д.Н. , <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Путинцев Д.Н., будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, 15 января 2014 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью открытого противоправного завладения чужим имуществом подошел к ФИО1 и схватил две сумки, которые находились у неё в руках, а именно сумку из прессованной кожи, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней кошельком <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, не представляющим материальной ценности кошельком <данные изъяты> цвета, денежными средствами банкнотами в сумме <данные изъяты> рублей, монетами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, футляром для очков из пластика <данные изъяты> цвета с очками в <данные изъяты> оправе круглой формы оптическими общей стоимостью в комплекте <данные изъяты> рублей, связкой ключей, материальной ценности не представляющей, а также сумку из болони <данные изъяты> цвета, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней продуктами питания, а именно макаронными изделиями «<данные изъяты>» <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, половиной булки хлеба стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, конфетами шоколадными «<данные изъяты>» <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, конфетами-леденцами «<данные изъяты>» <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, маслом сливочным крестьянским «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пачкой чая «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, банкой кофе «<данные изъяты>» <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Схватив указанные сумки, находившиеся в руке потерпевшей, подсудимый сделал рывок сумок по направлению к себе. Однако потерпевшая ФИО1 сумки не отпустила, стала удерживать их двумя руками, и оказала Путинцеву Д.Н. активное сопротивление, в результате чего Путинцев Д.Н. довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, не смог по независящим от него обстоятельствам. При попытке скрыться с места преступления Путинцев Д.Н. был задержан сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Путинцев Д.Н. виновным себя по обстоятельствам совершения преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был в <данные изъяты> опьянении, когда у <адрес> увидел потерпевшую, которая вышла из магазина и прошла мимо него, в правой руке у потерпевшей были две сумки, которые он решил взять себе. Он подошел к потерпевшей сзади и левой рукой схватил её сумки за ручки, дернул их к себе, полагая, что потерпевшая не удержит сумки. Однако потерпевшая сумки не отпустила, повернулась к нему вполоборота. Он ещё раз попытался вырвать сумки, дёргая их за ручки, но потерпевшая сумки не отпускала. Он понял, что у него не получится похитить сумки, и покинул место преступления, перебежав проезжую часть <адрес>, а через некоторое время его задержали сотрудники полиции.
 
    Кроме приведённых признательных показаний подсудимого, судом исследовались следующие представленные в судебное заседание доказательства.
 
    Так, потерпевшая ФИО1 с учетом ее показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14-18), которые потерпевшая подтвердила за исключением её толчка подсудимым, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вышла из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где приобрела продукты питания, а именно полбулки хлеба, конфеты, чай, кофе, макароны, масло. Приобретённые продукты она положила в сумку из болони <данные изъяты> цвета, которую несла в правой руке, в которой также находилась вторая её сумка женская из прессованной кожи <данные изъяты> цвета, обе сумки она держала за ручки. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> она почувствовала, что кто-то сзади справа схватил ручки сумок и сильным резким движением потянул сумки, пытаясь их вырвать. Она повернулась и схватила ручки сумок второй рукой, таким образом, двумя руками удерживая сумки. Когда она повернулась, то увидела, что сумки схватил руками и держит подсудимый, ранее ей незнакомый. Она разглядела лицо подсудимого, а также то обстоятельство, что он был в футболке <данные изъяты> цвета. Она и подсудимый стали тянуть сумки, каждый к себе. Не смотря на испуг, она не кричала, так как не может громко разговаривать, также она не отпускала сумки, так как не хотела их отдавать. От того, что она и подсудимый с усилием тянули сумки за ручки, каждый к себе, ручка одной из сумок порвалась, а затем, в какой-то момент, она упала и сильно ударилась головой об асфальт, но сумки не отпустила. Она не помнит, чтобы перед падением подсудимый её намеренно толкнул в грудь, как это указано в её показаниях на следствии, уверена, что упала она в результате борьбы с подсудимым за сумки. От удара об асфальт у неё на голове была большая шишка. Поскольку, упавши на асфальт, она продолжала удерживать сумки, в связи с чем подсудимый не смог их у неё вырвать, он отпустил сумки и перебежал проезжую часть <адрес>, где на противоположной стороне пошёл шагом. Она встала, к ней подошла какая-то женщина, и они вместе пошли к находившемуся рядом зданию банка, куда подъехал экипаж полиции. Она рассказала полицейским о случившемся и указала на подсудимого, который находился в поле зрения на противоположной стороне улицы, был в футболке. Сотрудники полиции задержали подсудимого, привели его к служебному автомобилю и вместе они поехали в отдел полиции. Сумку из кожи, которую пытался похитить подсудимый, она оценивает в <данные изъяты> рублей, в сумке находились кошелёк <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелёк <данные изъяты> цвета, не представляющий материальной ценности, денежные средства купюрами в сумме <данные изъяты> рублей и монетами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сотовый телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сети «<данные изъяты>», не представляет для неё ценности, футляр для очков из пластика <данные изъяты> цвета с очками оптическими в <данные изъяты> оправе круглой формы, в комплекте оценивает их в <данные изъяты> рублей, связка ключей, материальной ценности не представляет. Вторая сумка из болони для неё ценности также не представляет, в ней находились продукты питания, указанные ею выше, стоимостью согласно кассовому чеку, который она предоставляла следователю. Общая стоимость имущества, которое у неё пытался похитить подсудимый, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 были изъяты находившиеся при ней сумки с содержимым, которые пытался похитить подсудимый, а также кассовый чек на продукты питания (л.д.24-24). Сумки и находящееся в них имущество потерпевшей, кассовый чек были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.28-41).
 
    Согласно кассовому чеку из магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут были приобретены банка кофе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хлеб стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чай «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, макаронные изделия «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, масло «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, конфеты «<данные изъяты>» <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, конфеты «<данные изъяты>» <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость выполненных из кожзаменителя женской сумки и кошелька с застёжкой «кнопка», каждого, составляла <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый не оспаривал количество и стоимость предметов, вещей, которые он пытался похитить у потерпевшей.
 
    Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) усматривается, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рубль. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на момент хищения оценивает указанный телефон в <данные изъяты> рублей, что подсудимый не оспаривал, а потому суд считает установленной стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», который находился в сумке потерпевшей на момент попытки её хищения подсудимым, в <данные изъяты> рублей.
 
    В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> открыто пыталось вырвать у неё сумки.
 
    Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.7-11).
 
    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92) Путинцев Д.Н. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у этого дома он пытался похитить из рук женщины две сумки, в которых, как он понял, находились продукты и личные вещи потерпевшей. Так как эта женщина оказала ему сопротивление, ему это сделать не удалось.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в составе роты № ОБППСП УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО3 в составе экипажа №. В вечернее время к ним поступила информация о грабеже в районе <адрес>, куда они поехали. У дома № по названной улице к ним подошли две женщины <данные изъяты>, одна из них потерпевшая, которая, держась за голову, сказала, что только что молодой человек пытался забрать у неё сумки, и указала на молодого человека, который перебегал проезжую часть <адрес>, данный молодой человек был в белой футболке и этим выделялся среди остальных людей. Он и напарник побежали за этим молодым человеком, который, заметив их, перелез через забор строящегося объекта по <адрес>. Он направился за этим молодым человеком, а ФИО3 побежал в сторону <адрес>, куда уходил забор. Через некоторое время ФИО3 ему сообщил, что задержал молодого человека. Он вернулся к служебному автомобилю, где уже находился ФИО3 и задержанным им молодой человек – это был подсудимый, который находился в состоянии опьянения. Потерпевшая указала на подсудимого, пояснив, что он хотел похитить у нее сумки, но не смог, так как она дала ему отпор. При потерпевшей находились две сумки, у одной из них была порвана ручка. Потерпевшая и подсудимый были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
 
    Свидетель ФИО3, <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он и ФИО2 приехали по вызову к дому № или № по <адрес>, где к ним обратилась потерпевшая, которая сказала, что у неё пытался забрать сумку молодой человек, который в этот момент перебегал <адрес>. Потерпевшая указала на этого молодого человека, который был в футболке. Он и ФИО2 побежали за данным человеком, который их заметил и побежал в сторону <адрес> к строящемуся объекту, перепрыгнул через ограждающий его металлический забор <данные изъяты> цвета и скрылся в кустах. Он пробежал через стройку и на <адрес> у гаражей он увидел этого молодого человека, который обернулся – это был подсудимый, и, увидев его (ФИО3), попытался скрыться, но был им задержан и доставлен к патрульному автомобилю, где их ждала потерпевшая. Последняя подсудимого опознала, сказала, что именно он пытался забрать у неё сумки, а именно пытался вырвать их из её рук, свалил её на землю, но она сумки не отпускала. Данные обстоятельства подсудимый, который находился в <данные изъяты> опьянении, отрицал. В руках у потерпевшей были две сумки, одна тряпичная и у неё была оторвана ручка, вторая сумка из кожи или кожзаменителя.
 
    При очной ставке Путинцев Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в <данные изъяты> опьянении, пытался похитить сумки у женщины, а именно хотел вырвать у неё из рук две сумки, но не смог и побежал по <адрес>, потом его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.79-82).
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Путинцева Д.Н. установлено <данные изъяты> опьянение (т.1 л.д.72).
 
    Анализ приведённых доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого Путинцева Д.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Сам подсудимый не отрицал фактические обстоятельства содеянного, его показания в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, а потому суд признаёт их показания правдивыми. Судом установлено, что Путинцев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> умышленно из корыстных побуждений пытался открытого завладеть принадлежащим ФИО1 имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно пытался вырвать у потерпевшей две сумки, в которых находились личные вещи потерпевшей и продукты, но не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления со стороны потерпевшей.
 
    Предварительным следствием подсудимому Путинцеву Д.Н. инкриминировалось совершение указанного преступления с применением к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия, а именно, что подсудимый толкнул потерпевшую в грудь рукой, отчего она упала на асфальт и ударилась головой, действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) установлено, что ушиб мягких тканей теменной области у ФИО1 не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства здоровья и возник от действия тупого твердого предмета в пределах одних суток до осмотра. Потерпевшая в судебном заседании указала, что данное повреждение получено ею при ударе головой об асфальт, на который она упала в результате перетягивания сумок между ней и подсудимым, при котором у одной из сумок порвалась ручка, тянули ручки сумок она и подсудимый, каждый к себе с усилием. Потерпевшая уверенно заявила суду, что подсудимый при этом её в грудь рукой не толкал, следователю она сказала что подсудимый, возможно, мог её толкнуть, но точно она это обстоятельство не помнит, так как была испугана, всё произошло быстро, стремительно. Подсудимый, как на следствии, так и в суде, отрицал факт того, что при попытке отобрать сумку у потерпевшей, мог толкнуть её рукой в грудь. Непосредственные свидетели действий подсудимого в отношении потерпевшей следствием не установлены. В связи с данными обстоятельствами государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий Путинцева Д.Н. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», указав, что в судебном заседании не установлен факт применения подсудимым к потерпевшей насилия при попытке хищения у неё имущества, прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и телесными повреждениями потерпевшей отсутствует. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней.
 
    Действия подсудимого Путинцева Д.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Подсудимый в состоянии <данные изъяты> опьянения совершил умышленное корыстное преступление, носящее характер открытого посягательства на собственность, преступление совершено в отношении <данные изъяты> женщины, а потому является общественно-опасным, вместе с тем преступление является неоконченным, с учетом положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. Путинцев Д.Н. ранее судим <данные изъяты> (приговор <данные изъяты>), данная судимость в установленном законом порядке не погашена, вместе с тем исходя из положений п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации она не образует рецидив преступлений. Подсудимый на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, официально он не трудоустроен, данных о наличии у Путинцева Д.Н. постоянного источника дохода суду не представлено. По месту регистрации в <данные изъяты> Путинцев Д.Н. характеризуется <данные изъяты>. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 (л.д.73-76), следует, что Путинцев Д.Н. на протяжении одного года проживал совместно с ней в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Д.Н. неофициально подрабатывал <данные изъяты>, потом он сидел дома. Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что в течение года до задержания он не проживал по месту своей регистрации, а проживал у ФИО4, периодически работал неофициально <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не проживал по месту своей регистрации в течение года, суд критически относится к характеристике Путинцева Д.Н. с места его регистрации. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору Путинцев Д.Н. характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.
 
    Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, состояния здоровья, отношения Путинцева Д.Н. к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, будут достигнуты назначением Путинцеву Д.Н. наказания в виде исправительных работ, которые с учетом отсутствия у подсудимого основного места работы, в силу ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства Путинцева Д.Н.
 
    Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия подсудимым наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в рамках настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Путинцева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.
 
    Исправительные работы осужденному Путинцеву Д.Н. отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Зачесть Путинцеву Д.Н. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
 
    Меру пресечения осужденному Путинцеву Д.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Путинцева Д.Н. в зале суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья         А.В. Сургутская