Приговор от 08 мая 2014 года №1-234/2014

    Дело № 1-234/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    Город Кемерово 08 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кошеварова С.Н.,
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Ерынича Д.В.,
 
    подсудимого Хворова Д.В.,
 
    его защитника – адвоката Морозовой Л.П., предъявившей удостоверение № ** от **.**,** г., ордер № ** от **.**,** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    Хворова Д.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хворов Д.В. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    **.**,** около 15 часов Хворов Д.В., действуя умышленно, с целью систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств Т. квартиру, расположенную по адресу ..., и металлическую ложку, после чего, **.**,** около 15 часов Т., находясь в квартире, расположенной по адресу ... и используя предоставленную Хворовым Д.В. металлическую ложку, путем смешивания героина с водой в черпаке ложки и нагревания черпака ложки с раствором героина на огне зажигалки приготовил к потреблению раствор наркотического средства – героина, которое потребил в квартире по указанному адресу.
 
    **.**,** около 16 часов Хворов Д.В., в продолжение умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств Т1. квартиру, расположенную по адресу ..., и стеклянный флакон, после чего, **.**,** около 16 часов Т1., находясь в квартире, расположенной по адресу ... и используя предоставленный Хворовым Д.В. стеклянный флакон, путем смешивания героина с водой в стеклянном флаконе и нагревания дна стеклянного флакона с раствором героина на огне зажигалки приготовил к потреблению раствор наркотического средства – героина, которое потребил в квартире по указанному адресу.
 
    **.**,** около 16 часов 30 минут Хворов Д.В., в продолжение умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств И. квартиру, расположенную по адресу ..., и стеклянный флакон, после чего, **.**,** около 16 часов 30 минут И., находясь в квартире, расположенной по адресу ... и используя предоставленный Хворовым Д.В. стеклянный флакон, путем смешивания героина с водой в стеклянном флаконе и нагревания дна стеклянного флакона с раствором героина на огне зажигалки приготовил к потреблению раствор наркотического средства – героина, которое потребил в квартире по указанному адресу.
 
    **.**,** около 14 часов 30 минут Хворов Д.В., в продолжение умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил для потребления наркотических средств Ц. квартиру, расположенную по адресу ..., после чего, **.**,** около 14 часов 30 минут Хворов Д.В., находясь в квартире, расположенной по адресу ..., путем смешивания героина с водой в стеклянном флаконе и нагревания дна стеклянного флакона с раствором героина на огне зажигалки приготовил к потреблению раствор наркотического средства – героина, которое Ц. потребил в квартире по указанному адресу.
 
    Подсудимый заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Прокурор и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание в особом порядке судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
    Хворов Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, поддерживает ходатайство в судебном заседании.
 
    Наказание за совершённое преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности виновного, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины Хворовым Д.В., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Хворова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2860 рублей за 4 дня участия на предварительном следствии по назначению адвоката Писаревой М.А. в качестве защитника Хворова Д.В. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Хворова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему по названному закону наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хворову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
 
    Обязать Хворова Д.В.:
 
    1.     в течение десятидневного срока с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
 
    2.     не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
 
    3.     являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Хворову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по КО, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме 2860 рублей за 4 дня участия на предварительном следствии по назначению адвоката Писаревой М.А. в качестве защитника Хворова Д.В. отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий: