Приговор от 09 июня 2014 года №1-234/2014

    Дело № 1-234/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 09 июня 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
 
    с участием государственного обвинения в лице помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю., Герасимовой С.С.,
 
    защиты в лице адвокатов коллегии адвокатов Кировского района г. Красноярска Алпатовой Д.Г., предъявившей ордер № 1546 от 30.04.2014г., представляющей интересы Пшеничникова А.В.; Шороховой Л.Н., предъявившей ордер № 1522 от 30.04.2014г., представляющей интересы Рассказова А.Ю.,
 
    подсудимых Пшеничникова А.В., Рассказова А.Ю.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    при секретарях Ткачева Д.А., Войтюховской Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пшеничников А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 03.01.2014г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
 
    Рассказов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 03.01.2014г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пшеничников А.В. и Рассказов А.Ю. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пшеничников и Рассказов, не имея при себе денежных средств, находились в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, когда подошли к незнакомому ФИО1, который на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № подрабатывал в качестве водителя такси. Пшеничников и Рассказов попросили ФИО1 подвезти их к общежитию, расположенному по <адрес>, в котором проживает неустановленное следствием лицо, обещая рассчитаться за проезд по прибытии по данному адресу, то есть после получения денежных средств от неустановленного следствием лица. Получив согласие ФИО1, Пшеничников сел на переднее пассажирское сиденье, а Рассказов – на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Однако, прибыв к общежитию <адрес>, Пшеничников оплату проезда не произвел, указав на то, что своего знакомого (неустановленного следствием лицо) не встретил и предложил проехать к его матери, проживающей в общежитии по <адрес>, у которой он планировал взять денежные средства и рассчитаться с ФИО1 На что ФИО1 согласился и они поехали по маршруту, который Пшеничников ему указывал, в связи с чем оказались в районе гаражных массивов вблизи <адрес>, после чего Пшеничников вышел из автомобиля. Однако денежных средств для оплаты проезда Пшеничникову добыть не удалось. В связи с чем, возвратившись к автомобилю около 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ., Пшеничников открыл дверь с пассажирской стороны и нанес несколько ударов рукой ФИО1 в область лица, отчего последний, испытывая физическую боль, с целью пресечения действий Пшеничникова, отстегнул ремень безопасности, и оставив ключ в замке зажигания, вышел из автомобиля. Тогда Пшеничников, находясь уже на улице, ударил ФИО1 по ноге, отчего последний упал на землю, а Пшеничников, продолжая наносить ему удары ногами и руками по голове и телу, крикнул Рассказову заводить двигатель автомобиля. Рассказов, осознавая, что Пшеничников нанося телесные повреждения ФИО1, тем самым его удерживает, сел на водительское сиденье, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и проехал вперед несколько метров. В это время Пшеничников, увидев, что Рассказов на автомобиле ФИО1 отъехал на безопасное расстояние, прекратил наносить ему телесные повреждения, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего они с Рассказовым с места происшествия скрылись.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пшеничников и Рассказов находились на площадке общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе чего Пшеничников предложил Рассказову совершить открытое хищение чужого имущества, на что последний согласился. Так, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, Пшеничников и Рассказов увидели ранее незнакомого ФИО2, который разговаривал по сотовому телефону. Рассказов подошел к ФИО2 и попросил у него сигарет, на что последний ответил отказом. После этого к ФИО2 подошел Пшеничников, ударил последнего по руке, отчего у него на землю выпал телефон, находящийся в это время в его руке. Пшеничников схватил ФИО2 за плечо, прижал его лицом к капоту рядом стоящего автомобиля, отчего последний испытал физическую боль. После этого Пшеничников и Рассказов стали требовать от ФИО2 сигареты. Последний, испытывая физическую боль, согласился передать им сигареты. В связи с чем Пшеничников отпустил ФИО2, после чего поднял с земли упавший у потерпевшего телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., присвоив его. Затем ФИО2 протянул подсудимым пачку сигарет «<данные изъяты>», откуда Рассказов взял две сигареты, возвратив пачку сигарет ФИО2, а Пшеничников вырвал из рук ФИО2 указанную неполную пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. После чего подсудимые с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Пшеничников вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между 00 час. и 01 час. он с Рассказовым находились в районе кафе «<данные изъяты>», когда увидели автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, оказывающего услуги такси и обратились к нему с целью доехать до района остановки <адрес> с целью встретиться с его (Пшеничникова) другом. При этом он (Пшеничников) пояснил ФИО1, что денег в наличии у них нет и отдадут их по мере прибытия на место, на что последний согласился. Однако его (Пшеничникова) друга в условленном месте не оказалось, после чего он (Пшеничников) предложил ФИО1 проехать к его (Пшеничникова) матери, что бы отдать деньги, на что ФИО1 также согласился. Но, по прибытии матери не оказалось дома. Тогда он (Пшеничников) предложил ФИО1 оставить в качестве залога оплаты проезда в будущем свой сотовый телефон, но ФИО1 категорически отказался. Между ними (Пшеничниковым и ФИО1) произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Пшеничников) ударил ФИО1 по лицу. Тогда ФИО1 вышел из автомобиля и между ними завязалась драка. В это время находящийся все время на заднем сиденье Рассказов пересел на переднее водительское сиденье, отъехал вперед примерно на расстояние 30-50м, посигналил, после чего он (Пшеничников) сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они уехали кататься. Таким образом, он (Пшеничников) не говорил Рассказову, чтобы тот заводил автомобиль, последний самостоятельно это сделал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг в ночное время, он (Пшеничников), Рассказов и брат последнего – несовершеннолетний ФИО3 употребляли спиртные напитки, в ходе чего Рассказов предложил попросить («стрельнуть») у кого-нибудь из прохожих сигарет, а он (Пшеничников) предложил кого-нибудь «хлопнуть», то есть отобрать имущество, но это была шутка. Примерно через полтора часа после этого, они пошли гулять, взяв с собой два ножа: один канцелярский, а другой кухонный в целях самообороны. На улице они встретили ранее не знакомого потерпевшего ФИО2. Рассказов попросил у ФИО2 сигарет, однако последний отказал в передаче сигарет. Тогда он (Пшеничников) подошел с ФИО2 и вновь попросил сигарет, но ФИО2 повторно отказал в передаче сигарет, что его (Пшеничникова) разозлило и он ударил ФИО2 по руке, отчего у последнего выпал на землю сотовый телефон, находящийся в руке. Затем он (Пшеничников) взял ФИО2 за плечо и, развернув от себя таким образом, что последний оказался к нему спиной, лицом его прижал к капоту рядом стоящего автомобиля. Тогда потерпевший сказал, что даст сигареты и протянул пачку сигарет. Рассказов подошел к ФИО2, взял несколько сигарет и пачку сигарет возвратил ФИО2 После чего он (Пшеничников) подошел к ФИО2 и забрал у него всю пачку с оставшимися в ней сигаретами. Затем они ушли с места происшествия. Через некоторое время они возвратились на место происшествия с целью забрать нож, который выкинул на месте происшествия ФИО3. Однако, нож они не нашли, но он (Пшеничников) заметил лежащий на земле сотовый телефон, как он понял, принадлежащий потерпевшему. В связи с этим, он (Пшеничников) подобрал этот телефон и они ушли.
 
    Подсудимый Рассказов вину признал частично и дал показания аналогичные показаниям Пшеничникова. При этом отметил, что сам он (Рассказов) не видел, как Пшеничников поднимал телефон, ни последний, ни потерпевший об этом ничего не говорили, однако он наблюдал, что этот телефон выпал из руки потерпевшего, когда Пшеничников его ударил по руке. Умысла на хищение телефона или иного имущества у них вообще не было, они, выходя на улицу, только желали попросить сигарет. Так, он (Рассказов) в случае отказа ему в передаче сигарет одним из прохожих, намеревался с аналогичной просьбой обратиться к другому прохожему.
 
    Несмотря на это, вина подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он подрабатывал частным извозом на своем личном автомобиле <данные изъяты> г/н №, когда в районе кафе <данные изъяты>» к нему подошли ранее незнакомые Пшеничников и Рассказов, попросили довезти их до общежития училища в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», указав на то, что оплатят проезд по прибытии, получив денежные средства от своего друга. На что он (ФИО1) согласился, в связи с чем Пшеничников сел на переднее пассажирское сиденье, а Рассказов на заднее сиденье. Прибыв по адресу, Пшеничников вышел из автомобиля, Рассказов при этом оставался сидеть в автомобиле на своем месте. Затем Пшеничников возвратился, сказал, что необходимо проехать по иному адресу – к матери, с целью взять денежные средства для оплаты проезда. Так, они доехали в район частного сектора, где Пшеничников вышел из автомобиля, попросил развернуть автомобиль передней частью на выезд ввиду ограниченного пространства, а сам ушел якобы за деньгами. Тем временем он (ФИО1) развернул автомобиль на выезд. Возвратившись, Пшеничников открыл переднюю пассажирскую дверь, коленом оперся на сиденье и нанес несколько ударов рукой в его (ФИО1 лицо. Отстегнувшись от ремня безопасности, он (ФИО1) смог открыть дверь автомобиля и буквально вывалился из автомобиля. Тогда Пшеничников перелез через переднее сиденье, то есть вылез на улицу в том же месте где находился он (ФИО1) и продолжил наносить телесные повреждения, ударяя как руками, так и ногами в различные части тела. От данных действий Пшеничникова, он (ФИО1) испытывал сильную физическую боль. Затем Пшеничников крикнул Рассказову, чтобы тот заводил автомобиль, продолжая при этом наносить удары. После чего его (ФИО1) автомобиль отъехал на некоторое расстояние, затем Пшеничников подбежал к автомобилю, скинул с его крыши шашку «такси», сел в автомобиль и они (Пшеничников и Рассказов) скрылись с места происшествия.
 
    Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником полиции, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился при исполнении должностных обязанностей, когда поступила информация и завладении неустановленными лицами автомобилем потерпевшего, в связи с чем был объявлен план-перехват. В ходе указанного мероприятия им был замечен автомобиль, подходящий по ориентировке, как разыскиваемый, в связи с чем он со своим напарником проследовал за данным автомобилем и на <адрес> его остановили. В автомобиле находились двое парней, который сначала пояснили, что документы на автомобиль забыли дома, а после того, как им объявили о задержании с целью установления владельца автомобиля, Пшеничников рассказал о том, что автомобиль угнали. После этого, потерпевший также указал на этих парней, как лиц, совершивших угон автомобиля.
 
    Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:
 
    - заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые около 01 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> причинили ему телесные повреждения и завладели его автомобилем <данные изъяты> № (л.д. 36 т. 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подъезд к дому <адрес> осуществляется с <адрес>. При повороте направо отмечено наличие проезжей части, ведущей к гаражному массиву, далее при повороте направо с правой стороны расположены в ряд гаражи, а с левой стороны <адрес>. С правого края гаражей на расстоянии метра растет дерево, под которым на снежном покрове обнаружена шашка «такси». Далее от дерева с правой стороны расположены по порядку пять ворот гаражей, При осмотре места у последнего гаража, на снежном покрове обнаружен след обуви, который был зафиксирован на фото (л.д. 37-40 т. 1);
 
    - протоколом осмотра предметов от 14.01.2014г., согласно которому предметом осмотра явилась шашка «такси», изъятая с места происшествия (л.д. 41-42 т. 1);
 
    - заключением эксперта № 1178 от 12.11.2013г., согласно которому фрагмент следа обуви, изображенный на фото, произведенном при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу Рассказова, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части (л.д. 51-52 т.1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является участок местности по <адрес>, где на обочине проезжей части с правой стороны находится автомобиль <данные изъяты> без государственный регистрационных знаков в корпусе серого цвета, на поверхности которого обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, в салоне автомобиля с переднего пассажирского сиденья и с водительского сиденья были изъяты микроволокна. Затем при передвижении по проезжей части на расстоянии 400м. отмечено нахождение металлических контейнеров, кустов. На расстоянии 5 метров от дороги в кустах обнаружен регистрационный знак №, в трех метрах в левую сторону – второй регистрационный знак с аналогичным номером. Изъятые предметы, следы, волокна упакованы соответствующим образом (л.д. 57-61 т. 1);
 
    - протоколом выемки от 10.11.2013г., согласно которому у Пшеничникова была произведена выемка куртки, кофты, джинсов, кроссовок (л.д. 66-67 т.1);
 
    - заключением эксперта № 8158 от 27.11.2013г., согласно которому среди волокон, наложений, представленных на исследование в конверте с надписью «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обнаружено восемь хлопковых волокон синего цвета однородных с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в состав материала, представленных джинсов Пшеничникова по основным морфологическим признакам, природе красителя; среди волокон наложений, представленных на исследование с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обнаружено пять полиэфирных волокон сине-зеленого цвета, однородных с полиэфирными волокнами сине-зеленого цвета, входящими в состав материала представленных брюк спортивного типа Рассказова по основным морфологическим признакам, природе красителя (л.д. 75-81 т.1)
 
    - заключением эксперта № 1203 от 26.11.2013г., согласно которому след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки № 1 оставлен средним пальцем левой руки Рассказова (л.д. 99-100 т. 1);
 
    - протоколом осмотра предметов от 13.01.2014г., согласно которому, объектом осмотра, кроме прочего, явились пара кроссовок Рассказова на левую и правую ногу; брюки спортивного типа из трикотажного материала со вставками, с нашивками по бокам в виде трех полос из трикотажного материала, принадлежащие Рассказову; джинсы из материала синего цвета, с эффектом потертости, принадлежащие Пшеничникову; микроволокна, изъятые с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>; две дактилоскопические пленки, изъятые с передней двери автомобиля <данные изъяты> (л.д. 110-113 т.1)
 
    - протоколом выемки от 18.11.2013г., согласно которому, у потерпевшего ФИО1 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО1 № (л.д. 128-129 т. 1);
 
    - протоколом осмотра документов от 18.11.2013г., согласно которому объектом осмотра явились свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водительское удостоверение на имя ФИО1 № (л.д. 131-132 т. 1);
 
    - заключением эксперта № 11335 от 11.11.2013г., согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, ссадины на левой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 147-148 т.1);
 
    - протоколом явки с повинной Пшеничникова от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний пояснил, что когда ударил водителя такси после того, как тот его стал оскорблять, сел за руль и поехал, Рассказов при этом все время находился на заднем сиденье, выехав на <адрес>, он свернул с дороги, снял государственный регистрационные знаки, после чего продолжил движение (л.д. 161-162 т.1);
 
    - протоколом явки с повинной Рассказова от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний пояснил, что между Пшеничниковым и водителем такси произошел конфликт ввиду того, что не оказалось денег для оплаты проезда, после чего они вышли из машины, в это время он (Рассказов) завел автомобиль и тронулся, в это время его догнал Пшеничников, сел в автомобиль и они поехали кататься, по дороге поменявшись местами (л.д. 193-194 т.1);
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом обыска явилась <адрес>, в ходе которого были изъяты кроссовки, трико из ткани черного цвета, куртка из ткани черного цвета, принадлежащие Рассказову (л.д. 207-208 т.1);
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Пшеничников и Рассказов совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Доводы подсудимых и защиты о том, что указанное преступление было совершено ими без предварительного сговора, умысел на угон возник внезапно, суд не может принять во внимание, так как исходя из действий обоих подсудимых следует, что последние действовали согласованно, распределив роли между собой, в частности Пшеничников отвлекал внимание потерпевшего, нанося ему телесные повреждения, в то время, как Рассказов А.Ю. непосредственно завел двигатель автомобиля и начал движение автомобиля; Пшеничников перед тем, как выйти из автомобиля попросил потерпевшего ввиду ограниченного пространства в месте остановки автомобиля, развернуть автомобиль передней частью к выезду на пр. имени газеты Красноярский рабочий, тем самым облегчив Рассказову выезд на проезжую часть; указывал потерпевшему дорогу до места происшествия, тем самым заехав в безлюдное место (массив гаражей); снял шашку «такси» с крыши автомобиля с тем, чтобы не привлекать внимание к автомобилю.
 
    Доводы Рассказова о том, что Пшеничников не говорил ему заводить автомобиль, а он самостоятельно это сделал, опровергаются показаниями как потерпевшего, так и самого Рассказова, допрошенного в качестве подозреваемого с участием адвоката непосредственно сразу после задержания – ДД.ММ.ГГГГ., где Рассказов пояснил, что завел двигатель автомобиля и начал движение в автомобиле после того, как Пшеничников сказал ему заводить автомобиль (л.д. 201-204 т. 1).
 
    Вина подсудимых в совершении грабежа в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО3 допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на улице, разговаривал по сотовому телефону, когда к нему подошел Рассказов А.Ю. и попросил сигарет, на что он ФИО2) ответил отказом. Тогда к нему (ФИО2) обратился Пшеничников, ударив его по руке, от чего из руки выпал сотовый телефон, и потребовал в грубой форме сигареты, при этом схватил за плечо, развернул от себя и прижал лицом к капоту, удерживая рукой за плечо. Он (ФИО2) при этом не сопротивлялся. Пшеничников и Рассказов требовали сигареты. На что он (ФИО2) сказал, что достанет сигареты, когда его отпустят. После этого, Пшеничников его отпустил, в связи с чем ему (ФИО2) удалось отойти на несколько метров от Пшеничникова и Рассказова. После чего он (ФИО2) протянул подсудимым пачку сигарет «<данные изъяты>». Рассказов подошел, взял две сигареты из пачки и возвратил ему (ФИО2) пачку сигарет. После этого, подошел Пшеничников и вырвал из его (ФИО2) рук пачку сигарет с оставшимися в ней сигаретами. Затем они ушли. А он (ФИО2) подобрал шапку, однако телефон не обнаружил. Потом вспомнил, что телефон поднял кто то из подсудимых, когда он отошел от них, но до того, как передал им сигареты. Ничье внимание на телефоне акцентировано не было, при этом оба подсудимые находились друг с другом рядом на расстоянии примерно 0,5м., тогда как он (ФИО2 от них на расстоянии примерно 5м., а ФИО3 в другой стороне от подсудимых на расстоянии ширины двух припаркованных автомобилей. Указанный телефон он (ФИО2) приобретал 1,5-2 года назад по цене <данные изъяты> руб., таким образом, оценивает ущерб от его хищения в размере <данные изъяты> руб., в то время как стоимость пачки сигарет составляет <данные изъяты> руб. От действий Пшеничникова в виде удара по руке и прижимания лицом к капоту он (ФИО2) почувствовал физическую боль.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время суток он совместно с Рассказовым и Пшеничниковым употребляли водку, в ходе чего Рассказов предлагал «стрельнуть» сигареты, а Пшеничников А.В. предложил кого-нибудь «хлопнуть» (то есть отобрать имущество), но это была шутка. После чего, примерно через 1,5-2 часа они втроем вышли на улицу, где решили у прохожих попросить сигарет, так как личных денег у них не было. В связи с этим Рассказов подошел к ранее незнакомому ФИО2, однако ФИО2 сигарет не дал, тогда к нему (ФИО2) подошел Пшеничников, между ними возник словесный конфликт, последний разговаривал на повышенных тонах, а потом «заломал» ФИО2, то есть захватил его и начал требовать сигареты. В это время Рассказов, находящийся на расстоянии 1-2 метра от Пшеничникова и ФИО2, подошел к Пшеничникову. После чего ФИО2 дал сигареты и они (Пшеничников, ФИО2 и ФИО3 ушли. По дороге Пшеничников показал сотовый телефон, сказав: «телефон замутил». Он (ФИО3) понял, что телефон принадлежит ФИО2, кроме того, видел, как Пшеничников поднимал этот телефон. Видел ли еще кто то, как Пшеничников поднимал телефон, он (ФИО3) не знает. Никто про этот телефон вообще ничего не говорил. Никаких требований от Пшеничникова и Рассказова к ФИО2 передать телефон, он не слышал.
 
    Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:
 
    - заявлением потерпевшего ФИО2 от 03.01.2014г. о привлечении к уголовной ответственности Пшеничникова и Рассказова которые примерно в 02 час. 45 мин. указанного дня во дворе <адрес> применяя насилие требовали сигареты, а также завладели сотовым телефоном. Который он оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 219 т. 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2014г., согласно которому при осмотре участка местности напротив <адрес> установлено, что данный участок местности расположен напротив крыльца подъезда указанного дома, где имеется парковка автомобилей, со слов ФИО2, возле автомобиля <данные изъяты> № произошло преступление. С права от указанного автомобиля расположены автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> <данные изъяты>. Далее, объектом осмотра явился участок местности, расположенный на расстоянии двух метров от стены вышеуказанного дома и 8м от крыльца подъезда, где на снегу обнаружена пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», которая со слов ФИО2, принадлежала ему (л.д. 220-223 т.1);
 
    - протоколом выемки от 21.03.2014г., согласно которому у ФИО2 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>.д. 244 т.1);
 
    - протоколом осмотра документов от 21.03.2014г., согласно которому предметом осмотра явился гарантийный талон на сотовый телефон Самсунг GT-E 1182, с указанием даты продажи 14.02.2012г. (л.д. 245-246 т. 1);
 
    - копией чека <данные изъяты> о стоимости сотового телефона <данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. (л.д. 250 т. 1).
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Пшеничников и Рассказов совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Доводы защиты о том, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор, суд не может принять во внимание, так как по показаниям как свидетеля ФИО3, так и подсудимых Рассказова и Пшеничникова в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе разговора между ними троими до начала совершения действий, Пшеничников предложил кого-нибудь «хлопнуть», то есть отобрать имущество. После чего, они втроем вышли на улицу, взяв с собой два ножа (один у Пшеничникова, а другой – у Рассказова). После отказа Рассказову в передаче сигарет, к потерпевшему подошел Пшеничников и, продолжая осуществлять задуманное, ударил потерпевшего по руке, отчего у последнего на землю упал телефон, после чего, удерживая за плечо, прижал его лицом к капоту. В это время подошел Рассказов и совместно с Пшеничниковым стал требовать передачи сигарет у ФИО2. Затем, в присутствии Рассказова, Пшеничников поднял с земли сотовый телефон потерпевшего, присвоив его себе. После чего подсудимые забрали сигареты у потерпевшего и скрылись с места преступления, тем самым исполнили задуманное.
 
    Довод подсудимого Рассказова о том, что, выходя на улицу, совместно с Пшеничниковым, он не имел умысла на хищение, опровергается его же показаниями о том, что в случае отказа кого-либо из прохожих дать сигареты, он собирался обратиться к иным прохожим. Тогда как на самом деле, при отказе ФИО2 передать сигареты, Рассказов при применении насилия непосредственно Пшеничниковым совместно с последним стал требовать у ФИО2 сигареты.
 
    Указание подсудимого Рассказова на то, что он не видел, как Пшеничников поднял телефон, суд также не может принять во внимание и расценивает его как способ защиты, так как ФИО3, Пшеничников, ФИО2 показали, что Рассказов в этот момент стоял от Пшеничникова на расстоянии около 0,5-1м, при том, что данный факт видел, как ФИО3, находящийся на расстоянии ширины двух автомобилем от них, так и ФИО2 находящийся на расстоянии около 5м от них. При том, что последние (ФИО2 и ФИО3) видели, как Пшеничников поднимает с земли телефон. Данных о том, что Рассказов как то отвлекался от происходящего, в судебном заседании не установлено. Соответственно, объективно видимость происходящего Рассказову ничем не была ограничена. При демонстрации телефона Пшеничниковым впоследствии, какого-либо удивления со стороны Рассказова также не было. Факт падения телефона от удара по руке потерпевшего Пшеничниковым он (Рассказов) видел. Тот факт, что потерпевший не препятствовал хищению телефона, не свидетельствует о тайном его хищении по изложенным выше основаниям, в связи с чем у Пшеничникова отсутствовали основания полагать то, что он действует тайно для окружающих.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для оправдания подсудимого Рассказова отсутствуют.
 
    Поведение подсудимых в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД на обоих подсудимых, а также заключения комиссии экспертов от 18.02.2014г. в отношении Рассказова, не вызывает сомнений у суда в их вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рассказов и Пшеничников совершили преступления, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 166 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, положительные характеристики на подсудимого Пшеничникова по месту его жительства и предыдущей работы, то что подсудимые ранее не судимы.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
 
    Основания для прекращения производства по делу в отношении Пшеничникова, Рассказова, по мнению суда, отсутствуют.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пшеничникову, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает его молодой возраст; частичное признание им вины в судебном заседании в совершении обоих преступлений; возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2; явку с повинной (л.д. 161-162 т. 1); активное способствование раскрытию преступления совершенного в отношении ФИО1; принесение извинений потерпевшим.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рассказову, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает его молодой возраст; частичное признание им вины в судебном заседании в совершении обоих преступлений; явку с повинной (л.д. 193-194 т. 1); активное способствование раскрытию преступления совершенного в отношении ФИО1; принесение извинений потерпевшим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пшеничников А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
 
    - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства последнего; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.
 
    Рассказов А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
 
    - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства последнего; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения Пшеничникову А.В. и Рассказову А.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего; гарантийный талон на телефон <данные изъяты> – передать ФИО2; два государственных регистрационных знака №, автомобиль <данные изъяты>, шашку «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего; кроссовки Рассказова, брюки спортивного типа Рассказова, джинсы Пшеничникова возвратить по принадлежности; микроволокна, след обуви на фото, следы пальцев рук хранить при деле; пустую пачку из под сигарет «<данные изъяты>», уничтожить
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.Н. Белова