Приговор от 29 июля 2014 года №1-234/2014

Дело № 1-234/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск               Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
 
    подсудимого Федотова Е.А.,
 
    его защитника - адвоката Шафеевой Т.В.,
 
    потерпевшего Л.В.А.,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Федотова Е.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федотов Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Л.В.А.
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.
 
    Дата около 20-21 часа Федотов Е.А. в торговом центре «...», расположенном по Адрес, из корыстных побуждений, с целью хищения, злоупотребляя доверием Л.В.А., попросил у последнего телефон, пообещав вернуть его после производства звонка. При этом Федотов Е.А. не намеревался возвращать Л.В.А. его телефон. Доверяя Федотову Е.А., Л.В.А. передал ему свой сотовый телефон «Higscreen Boost 2 Black» стоимостью ... рублей с флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью ... рублей и с двумя сим-картами: «...», на счете которой находилось ... рублей, и «...», на счете которой находилось ... рублей. С указанным телефоном Федотов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.В.А. ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Федотов Е.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Федотовым Е.А. в стадии предварительного расследования.
 
    Допрошенный Дата в качестве подозреваемого Федотов Е.А. показал, что Дата вечером в ТЦ «...» он и Л.В.А. договорились совместно приобрести курительную смесь под залог сотового телефона Л.В.А. Для этого Федотов Е.А. с согласия Л.В.А. передал продавцу курительной смеси сотовый телефон Л.В.А., однако продавец обманул Федотова Е.А. и курительную смесь не привез. (л.д. 38-40)
 
    Дата в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также Дата на допросе в качестве обвиняемого Федотов Е.А. показал, что, находясь в ТЦ «...» решил похитить у Л.В.А. телефон. Для этого он обманул потерпевшего, сказав, что ему нужно позвонить и встретиться с человеком. Федотов Е.А. с телефоном Л.В.А. вышел из торгового центра и продал телефон Д.А.К., вырученные деньги Федотов Е.А. потратил на личные нужды. (л.д. 53-55, 61-63)
 
    В судебном заседании Федотов Е.А. подтвердил показания, данные им Дата, пояснив, что Дата и Дата следователь исказил его показания. Каких-либо замечаний Федотов Е.А. в протоколы допросов не внес, так как плохо понимал смысл записанного.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Дата Л.В.А. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного в хищении Дата его телефона. (л.д. 11)
 
    В судебном заседании потерпевший Л.В.А. показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что Дата вечером в ТЦ «...» Федотов Е.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал Федотову Е.А. свой сотовый телефон «Higscreen Boost 2 Black». Федотов Е.А. позвонил с этого телефона, но телефон не возвратил, пояснив, что желает совершить еще пару звонков. Затем Федотов Е.А. встал и куда-то пошел. Л.В.А. окликнул Федотова Е.А. и спросил, куда тот идет с его телефоном, на что Федотов Е.А. сказал: «А как я встречусь с человеком?», то есть Федотов Е.А. дал понять, что собирается с кем-то созвониться. Уйдя с телефоном потерпевшего, Федотов Е.А. не вернулся. Через некоторое время знакомый Л.В.А. - Г.О.С. позвонил на номера Л.В.А., однако телефон уже был отключен. У Л.В.А. был похищен телефон «Higscreen Boost 2 Black» стоимостью ... рублей с флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью ... рублей, и с двумя сим-картами: «...», на счете которой находилось ... рублей и «...», на счете которой находилось ... рублей. Л.В.А. причинен ущерб на общую сумму ... рублей. Данный ущерб он считает значительным. На момент хищения телефона потерпевший работал, его доход составлял от ... до .... рублей, в среднем .... рублей, иждивенцев он не имеет, проживает с родителями. (л.д. 21-23,24-25,26-28)
 
    В связи с неявкой свидетелей Г.О.С., А.С.В., Д.А.К. и Г.И.И. судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.
 
    Г.О.С. показал, что Дата вечером он находился в ТЦ «...» с Л.В.А. и Федотовым Е.А. Телефон Л.В.А. находился в руках у Федотова Е.А. Около 20 часов Федотов Е.А. встал и пошел к выходу, сказав, что скоро вернется. Л.В.А. окликнул Федотова Е.А., но тот ушел. Так как Федотов Е.А. не возвращался, Л.В.А. попросил Г.О.С. позвонить на его телефон, находившийся у Федотова Е.А. Г.О.С. попытался позвонить, но телефон Л.В.А. уже был отключен. В присутствии Г.О.С. Л.В.А. не давал Федотову Е.А. разрешения каким-либо образом распоряжаться телефоном. (л.д. 44-45)
 
    А.С.В. показал, что он знаком с Д.А.К. В Дата. по акции ОАО «...» А.С.В. приобрел 10 сим-карт, которые оформил на свое имя. Одну сим-карту он оставил себе, а остальные 9 сим-карт раздал знакомым. В начале Дата его задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что в похищенный сотовый телефон была вставлена сим-карта, оформленная на него, и назвали номер телефона. А.С.В. считает, что мог отдать данную сим-карту Д.А.К. (л.д. 46-47)
 
    Д.А.К. показал, что Дата около 20 часов ему из ТЦ «...» с телефона Л.В.А. позвонил Федотов Е.А. и предложил приобрести сотовый телефон, принадлежащий Л.В.А., за ... рублей. Д.А.К. согласился, около 21 часа подъехал к ТЦ «...» и позвонил на номер Л.В.А. На звонок ответил Федотов Е.А., сказал, что сейчас выйдет. Затем Федотов Е.А. вышел на улицу, отдал Д.А.К. сотовый телефон Л.В.А., а Д.А.К. передал Федотову Е.А. за телефон ... рублей. Федотов Е.А. сказал, что продает телефон с ведома Л.В.А. Этот телефон Д.А.К. впоследствии продал незнакомому мужчине. (л.д. 48-50)
 
    Г.И.И. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП ... УМВД РФ по г. Магнитогорску. В ходе работы по факту хищения телефона у Л.В.А. в отдел полиции поступили сведения, что в похищенный телефон Дата была установлена сим-карта с номером ..., зарегистрированная на гражданина А.С.В. В ходе оперативных мероприятий Г.И.И. установил, что указанной сим-картой пользовался Д.А.К. А.С.В. и Д.А.К. были доставлены в отдел и переданы следователю. (л.д. 56-57)
 
    Дата Л.В.А. выдал следователю контрольно-кассововый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Higscreen Boost 2 Black». (л.д. 30)
 
    Указанные документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Установлено, что телефон был приобретен Дата за ... рублей. (л.д. 31,32, 33)
 
    Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Федотова Е.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Потерпевший Л.В.А. последовательно показывал, что не давал Федотову Е.А. разрешения распоряжаться его телефоном. Федотов Е.А. попросил у потерпевшего телефон под предлогом необходимости позвонить, а, получив телефон, скрылся с ним и распорядился телефоном по своему усмотрению.
 
    Свидетель Г.О.С., который в день совершения преступления длительное время находился с Федотовым Е.А. и Л.В.А., показал, что Федотов Е.А. пользовался телефоном потерпевшего, а затем ушел с ним, пообещав вернуться. Однако Федотов Е.А. не вернулся и телефон потерпевшему также не вернул. В присутствии Г.О.С. Л.В.А. не давал Федотову Е.А. разрешения распоряжаться телефоном.
 
    Д.А.К. показал, что Федотов Е.А. около 20 часов позвонил ему и предложил приобрести телефон, принадлежащий Л.В.А., а около 21 часа передал Д.А.К. указанный телефон.
 
    Федотов Е.А. Дата и Дата показывал, что в ТЦ «...» решил похитить у Л.В.А. телефон, позвонил Д.А.К. и предложил купить телефон, принадлежащий Л.В.А. Затем, когда Д.А.К. приехал, Федотов Е.А. обманул потерпевшего, сказав, что скоро вернется, вышел с телефоном Л.В.А. изерпевшего, сказав, что скоро вернетсячн Д.А.К.. указанный телефон.
 
    пообещав вернуться. Однако Федотов Е.А. торгового центра и продал телефон Д.А.К.
 
    В судебном заседании Федотов Е.А. показания изменил, подтвердил свои первоначальные показания, согласно которым он с ведома Л.В.А. передал Д.А.К. телефон в залог для приобретения курительной смеси.
 
    В качестве причины изменения показаний Федотов Е.А. указал, что следователь Дата и Дата неправильно записал его показания.
 
    В данной части доводы подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку допросы подсудимого и иные следственные действия с ним проводились в присутствии его защитника. И Федотов Е.А., и его защитник знакомились с протоколами допросов и иными материалами дела. Каких-либо замечаний от них не поступило.
 
    Суд считает правдивыми и берет за основу показания, данные Федотовым Е.А. Дата и Дата, поскольку эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей Г.О.С. и Д.А.К.
 
    По мнению суда, причиной изменения показаний является желание подсудимого избежать уголовной ответственности.
 
    Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что Федотов Е.А. из корыстных побуждений, с целью хищения обманул потерпевшего и, воспользовавшись доверием последнего, похитил его телефон.
 
    По мнению суда в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку средний доход потерпевшего в два раза превышает размер ущерба, потерпевший не имеет семьи и иждивенцев, телефон не является предметом первой необходимости.
 
    При назначении Федотову Е.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает, в наибольшей степени им будет соответствовать наказание в виде исправительных работ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное наказание в данном случае не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.
 
    Гражданский иск Л.В.А. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба установлены в судебном заседании. Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Федотова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения Федотову Е.А. до вступления приговора в силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденного Федотова Е.А. ... рублей в пользу Л.В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства: ...» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    .
 
    .
 
    .