Постановление от 17 апреля 2014 года №1-234/2014

Дело № 1-234/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г.Камышин
 
17 апреля 2014 года
 
        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,
 
    подсудимого Рожкова С.А.,
 
    его защитника
 
    – адвоката Фатеевой Н.В., представившей удостоверение № 2176 и ордер № 009618,
 
    потерпевшей ФИО6
 
    при секретаре Ковзаловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Рожкова Сергея Александровича, <данные изъяты>, –
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
установил:
 
    Рожков С.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 44 минуты, водитель Рожков С.А., управляя автомобилем ВАЗ-11196 с государственным регистрационным знаком № ...., следовал по федеральной автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны .... в сторону ..... Осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в том числе требования:
 
    - пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    - пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Осуществляя в указанное время движение по федеральной автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», Рожков С.А., находясь на <данные изъяты> километре на территории ...., в нарушение приведенных требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и наступление в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, пытаясь совершить обгон движущегося впереди него автомобиля, не убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда на данном участке дороги, выехал на встречную полосу движения в направлении .... и допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком № .... под управлением ФИО4
 
    В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-11196 c государственным регистрационным знаком № .... ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в мягких тканях головы в затылочной области по средней линии, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной доли, ушиба вещества головного мозга на основании правой затылочной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, полного разрыва задней атлантозатылочной мембраны с прорывом крови в черепно-мозговую полость, в спинномозговой канал и в мягкие ткани шеи, полного разрыва межпозвоночного сочленения между шестым и седьмым шейными позвонками с повреждением спинного мозга, множественных полных прямых (разгибательных) переломов ребер справа: со второго по седьмое по лопаточной линии, с третьего по восьмое по задней подмышечной линии, множественных полных прямых (разгибательных) переломов со второго по седьмое ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиба обоих легких, разрыва пристеночной и висцеральной плевры справа отломками ребер, разрыва правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, массивной гематомы в заднем средостении, припухшего кровоподтека и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани на передней поверхности живота – в эпигастральной области с распространением на левую боковую поверхность живота и в левую поясничную область, множественных кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на локтевой сустав, на наружной поверхности правого бедра нижней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети – у основания паховой складки (3 штуки), ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2 штуки), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, позвоночника, груди с ушибом вещества головного мозга, с разрывом задней атлантозатылочной мембраны, с переломом шейного отдела позвоночника, повреждением спинного мозга, с множественными переломами ребер, повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость с развитием комбинированного (травматического, геморрагического и спинального) шока тяжелой степени.
 
    Своими действиями Рожков С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО6, являющаяся дочерью ФИО5, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рожкова С.А. в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.
 
    Подсудимый Рожков С.А. и его защитник – адвокат Фатеева Н.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в отношении первого в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Гиевая О.В. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Рожкову С.А. наказания.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рожкова С.А., исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.
 
    При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего и учитывать, что, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, Рожков С.А. судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что в судебном заседании подтверждено потерпевшей и ее письменным заявлением.
 
    Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело в отношении Рожкова С.А. прекратить.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 ч.1 п.4, 239, 254 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению Рожкова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Рожкова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.
 
    <данные изъяты>
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и Камышинскому городскому прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья В.В. Ванин