Приговор от 17 июля 2013 года №1-234/13

    Дело № 1- 234/13
 
                        П Р И Г О В О Р
 
             Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 г.                                 г Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретаре Ахметовой С.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Дмитриевой Р.С.
 
    подсудимой Марченко Р.В., ее защитника-адвоката Федоровой Т.И., представившей ордер № 2038 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 20 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    потерпевшего ФИО2
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
    Марченко <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
 
                установил:
 
    Марченко Р.В., превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе совместного проживания между супругами Марченко <данные изъяты> и ФИО2 часто происходили скандалы на почве употребления им спиртных напитков, в ходе которых он постоянно избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> между пьяным ФИО2 и Марченко <данные изъяты> вновь возник скандал, в ходе которого в зале он нанес ей 2 удара кулаком по жизненно- важному органу- по голове. Затем ФИО2, повалив Марченко <данные изъяты> на диван и согнувшись над ней, сверху начал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, правой верхней конечности, ссадины туловища, не имеющие квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Марченко <данные изъяты> правомерно защищаясь от преступного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, нанесла ФИО2 удары карандашами по голове, туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на коже головы, туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью, т.е. ее действия соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны мужа. После этого Марченко <данные изъяты>, сумев освободиться, убежала на кухню, но ФИО2 догнал ее и, продолжая свои преступные действия и посягательство, угрожая убийством: «Я тебя убью», замахнулся на нее, чтобы нанести удар кулаком. В этот момент Марченко <данные изъяты> взяв в руки нож в целях самообороны, испугавшись дальнейшего посягательства со стороны мужа, т.е. опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, превысив при этом пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ему один удар ножом в живот слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото - резаного ранения с повреждением нисходящей ободочной кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
        Подсудимая Марченко Р.В. свою вину в совершении преступления признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла домой, муж ФИО2. спал в зале на диване, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов муж проснулся, между ними произошла ссора из-за того, что он опять выпил. В ходе ссоры ФИО2 ударил ее два раза кулаком по голове, от чего ей было больно, затем ушел на кухню, она села на диван. Вернувшись с кухни, муж сел на диван, она попросила его уйти в спальную, т.к. хотела спокойно посмотреть телевизор, между ними произошла ссора. Затем муж повалил ее на диван, согнувшись над ней, сверху начал наносить ей удары кулаками по голове и другим частям тела. Она отбивалась от мужа, просила его прекратить наносить удары, успокоиться, но он не реагировал на ее слова, продолжал наносить удары. Испугавшись за себя, она дотянулась до вазы, стоявшей на журнальном столике рядом с диваном, взяла карандаши и стала с двух сторон наносить ими удары по спине мужа, в это время он продолжал наносить ей удары кулаками. Затем она сползла с дивана, вырвалась от мужа и побежала на кухню, не смогла убежать на улицу, т.к. была в ночной сорочке. Муж, ругаясь нецензурными словами, прибежал за ней на кухню, сказав, что убьет, замахнулся на нее кулаком, продолжая идти на нее. Испугавшись за себя, за здоровье, что он сильно искалечит ее, не думала, что муж может убить ее, она схватила со стола первое, что попало под руку, - нож, была в шоке, поэтому сначала не поняла, что взяла нож, хотела напугать мужа, чтобы отстал от нее, держа нож на уровне живота, просила его не подходить, но он все равно шел на нее боком и напоролся на нож. Затем муж успокоился, лег на диван. Она позвонила дочери, сообщила, что муж снова ее избивает. Муж был сильно пьяным, возбужденным, злым, агрессивным, она испугалась за себя, за здоровье, т.к. он сильный, ранее занимался штангами. Они с мужем живут в браке 30 лет. В течение этого времени муж употреблял спиртные напитки, пил запоями, постоянно избивал ее, она ходила с синяками, но не обращалась в больницу, милицию, т.к. жалела его, не хотела огласки. Один раз муж разбил ей голову детской винтовкой, она лежала в больнице, ей зашивали голову, но опять не написала заявление.
 
        Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Так, ФИО2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в нетрезвом состоянии, лег спать на диван в зале. Затем пришла жена Марченко Р.В., ей утром надо было идти на работу, хотела прилечь на диван, но он не уступил ей диван, не расслышал, как она предлагала ему лечь в спальной, сразу напал на нее, толкнул на диван, начал наносить удары кулаками. Жена отбивалась от него карандашами, нанеся ими удары по спине, потом убежала на кухню. Он разозлился, пошел за женой на кухню, сказав: «Убью, зараза», замахнулся на нее кулаком, чтобы ударить, в это время он был в 0,5 м. от нее. Жена испугалась, ее трясло, схватила со стола первое, что под руку попало, и ударила его в бок чем- то, он не видел нож, почувствовал резкую боль в левом боку, не понял, что произошло, пошел в зал, лег на диван, очнулся в реанимации. Он не видел в руках у жены нож, не видел удара ножом. В нетрезвом состоянии он становится дурным, взрывным. На протяжении 30 лет у них с женой происходили скандалы на бытовой почве, т.к. жена негативно относится к спиртным напиткам, а он часто употребляет спиртное, уходит в запои, скандалы происходили по его вине. Он много раз избивал жену, но жена не обращалась в полицию, так как жалела его. Если бы жена не ударила его ножом, то он избил бы ее очень сильно, поскольку был сильно пьян и разозлился. В происшедшем виновным считает себя.
 
        Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила мать Марченко Р.В. и сообщила, что отец избивает мать, попросила приехать. Муж отказался ехать, вызвал полицию домой к ее родителям. Через некоторое время мать позвонила и сообщила, что приехали полиция, «Скорая помощь», отца на «Скорой» увезли в больницу. На следующий день в больнице узнала, что отец находится в реанимации с ножевым ранением. Мать рассказала ей, что накануне мать пришла домой, отец избил мать, та убежала на кухню. У матери на голове была шишка, тело и лицо были в синяках. Никто не говорил ей, что мать ударила отца ножом. На протяжении 30 лет отец употреблял спиртные напитки, из- за чего между родителями происходили скандалы дома, мать не давала повода для скандалов, скандалы начинал отец, т.к. требовал у матери деньги на спиртное, мать не давала. Отец постоянно избивал мать, мать ходила в синяках, мать жалела отца, поэтому не обращалась в полицию. Однажды отец ударил мать по голове игрушечным автоматом, разбив голову, мать лежала в больнице, в полицию также не заявила.
 
        Свидетель ФИО8 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО9 узнал о том, что ее отец опять избил мать, он вызвал полицию домой к родителям жены. Потом от жены узнал, что Марченко Р.В. нанесла ФИО2 ножевое ранение. Ранее ФИО2 постоянно избивал Марченко Р.В., но она не обращалась в полицию, терпела.
 
        Свидетель ФИО10 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она заступила на суточное дежурство в городскую больницу скорой медицинской помощи. В 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в «Скорую» поступило телефонное сообщение о том, что в квартире <адрес> у мужчины колото - резаная рана. По приезду, в квартире находились сотрудники полиции, пьяный ФИО2. стоял в зале. Осмотрев ФИО2 В.А., она увидела у него на левом боку рану размерами 10x0,3 см., на вопрос, ФИО2 ничего не ответил. В квартире находилась жена Марченко, которая сообщила ей, что ударила мужа карандашом. У ФИО2. на спине были ссадины и царапины от воздействия карандаша. Осмотрев рану на левом боку у ФИО2., она решила госпитализировать его в городскую больницу. По приезду в городскую больницу хирург, осмотрев рану ФИО2., сказал, что рана проникающая колото- резаная, необходима операция. (л.д. 104-105).
 
    В 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что муж избивает жену по адресу: <адрес>. (л.д. 7).
 
    В 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о колото-резаном ранении по адресу: <адрес> (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является двухкомнатная квартира № 111, расположенная в доме <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу в зале обнаружен карандаш красного цвета, на полке обнаружено полотенце розового цвета с пятном крови, указанные карандаш и полотенце изъяты. В зале рядом с диваном стоит стол, на котором стоит стеклянная банка с карандашами. На кухне стоит кухонный стол, в ящике стола обнаружены 4 ножа, они изъяты. (л.д. 10-11, 12).
 
    В ходе выемки в служебном кабинете № 404 ОМВД РФ по <адрес> у Марченко Р.В. изъяты металлические ножницы. (л.д. 72).
 
    Из заключения судебно-биологической экспертизы № 365 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на керамическом кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО2. не исключается. На 3 ножах, карандаше и ножницах наличие крови не установлено. (л.д. 93-96).
 
    Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 836 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреждением нисходящей ободочной кишки, которая возникла от действия колюще-режущего предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Давность образования на момент поступления на стацлечение в пределах суток ДД.ММ.ГГГГ г.. Ссадины на коже головы, туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Определить давность, и чем причинены вышеуказанные ссадины, не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера их в представленном медицинском документе. (л.д. 65-66).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
 
    Потерпевший ФИО2, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, у себя в квартире устроил скандал с подсудимой- супругой, в ходе которого первым применил в отношении нее насилие- нанес удары кулаками, находясь при этом в агрессивном состоянии. Затем он, повалив ее на диван и согнувшись над ней, сверху начал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, в том числе и по голове, т.е. со стороны потерпевшего имело место совершение общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося лица- подсудимой Марченко. Подсудимая, активно защищаясь от преступного посягательства, нанесла ФИО2 удары карандашами по голове, туловищу, причинив ему телесные повреждения, не имеющие квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью, эти ее действия были допустимыми, т.е. соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. После этого Марченко <данные изъяты>, сумев освободиться, убежала на кухню, но ФИО2 догнал ее и, продолжая свои преступные действия и посягательство, угрожая убийством: «Я тебя убью», замахнулся на нее, чтобы нанести удар кулаком. В этот момент Марченко <данные изъяты>, взяв в руки нож в целях самообороны, испугавшись дальнейшего посягательства со стороны мужа, т.е. опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, превысив при этом пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ему один удар ножом в живот слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Все указанные фактические данные позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Согласно уголовному законодательству, в случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ст. 37 ч. 2 УК РФ), и под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла удар ножом в момент, когда посягательство со стороны потерпевшего не было окончено или предотвращено, а, наоборот, потерпевший готов был перейти к совершению в отношении нее противоправных действий: он догнал подсудимую в кухне и, угрожая убийством, замахнулся на нее, чтобы нанести удар кулаком, т.е. у подсудимой имелись основания сделать вывод о том, что имеет место реальная угроза посягательства- из показаний подсудимой следует, что она подумала, что муж сильно искалечит ее, поэтому схватила со стола первое, что попало, им оказался нож, на который он напоролся, поскольку продолжал идти на нее, несмотря на ее просьбы остановиться. Только после получения ножевого ранения потерпевший прекратил свои противоправные действия, лег на диван.
 
    На основе анализа и оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта о характере и механизме ножевого ранения, суд приходит к выводу, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему.
 
    Факт применения потерпевшим насилия в отношении подсудимой подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы № 877 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Р.В. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, правой верхней конечности, ссадины туловища, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность их образования в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования. Повреждения образовались не менее чем от 9 травматических воздействий. Из исследовательской части заключения следует, что у нее имелись повреждения на голове: в лобной области слева, в окружности глаза, в подбородочной области, затылочной области. (л.д. 84). То есть, потерпевший наносил удары подсудимой и по жизненно- важному органу- по голове.
 
    Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основания сделать вывод, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении подсудимой и угрожал ей убийством, в связи с чем Марченко Рита и нанесла ему удар ножом. Вместе с тем, суд, расценивая факт несоразмерности, интенсивности защиты и нападения, квалифицирует содеянное подсудимой как причинение тяжкого вреда здоровью, при этом ею было допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в ее действиях по применению ножа, не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. То есть все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии мер защиты характеру и опасности посягательства, и подсудимая без необходимости причинила посягавшему- потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом она осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства.
 
    Для оценки события преступления в данном случае суд принимает во внимание: тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца,- сам потерпевший суду показал, что если бы жена не ударила его ножом, то он избил бы ее очень сильно, поскольку был сильно пьян и разозлился; возможность оборонявшегося лица (подсудимой), отразить посягательство: Марченко <данные изъяты> является женщиной 54-ти лет, что повлияло на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, она находилась в испуганном, шоковом состоянии, ранее неоднократно подвергалась насилию со стороны потерпевшего; а также психическое состояние потерпевшего- он был пьян и сильно агрессивный, характеристики потерпевшего и подсудимой: потерпевший характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, он ранее применял насилие в отношении подсудимой, что подтвердили свидетели ФИО30 подсудимая и сам потерпевший, когда как Марченко <данные изъяты> характеризуется положительно, работает, впервые совершила преступление.
 
    Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана, и суд, исходя из обстоятельств дела, переквалифицирует ее действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
 
    Подсудимая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,- он первым нанес удары подсудимой, угрожал ей убийством.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет.
 
    Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется положительно, на нее жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы, соседями по месту жительства- также положительно, она была награждена благодарственным письмом и денежной премией за длительный и добросовестный труд на <данные изъяты>».
 
    Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. она является субъектом преступления.
 
    На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде исправительных работ, что является справедливым.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК Российской Федерации нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению, три кухонных ножа, карандаш, металлические ножницы, полотенце следует вернуть законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд
 
         приговорил:
 
    Признать Марченко <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства, определив отбывание наказания по основному месту ее работы.
 
    Меру пресечения в отношении Марченко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: керамический нож, являющийся оружием преступления, уничтожить; три кухонных ножа, карандаш, металлические ножницы, полотенце, хранящиеся в камере хранение ОМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть осужденной Марченко Р.В..
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.
 
        Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий              В.А. Шуркова