Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 1-233/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 13 сентября 2019 года Дело N 1-233/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием
государственного обвинителя Зайцева Е.И.,
подсудимого Конопелькина А.Д.,
защитника (по назначению) адвоката Мефёда А.И.,
представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конопелькина А.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 15.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска по ст. 264.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей (до настоящего времени не исполнено в полном объёме) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2019 года примерно в 23 часа 05 минут Конопелькин А.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 22.12.2014 года, а также имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 15.05.2017 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения после употребления алкогольных напитков, управлял автомобилем марки "Ауди 100", государственный регистрационный знак N..., двигаясь при этом от дома 22 в сторону дома 22/1 по ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска.
В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступило, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ранее заявленным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также в том, что Конопелькин заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, что позволяет суду принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимого Конопелькина суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанная квалификация обусловлена следующими обстоятельствами.
На момент совершения преступления Конопелькин был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 22.12.2014 года, вступившим в законную силу 10.02.2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение сдано 10.01.2017 года, дата окончания исполнения лишения специального права - 10.09.2018 года).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу 26.05.2017 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 25.07.2019 года сумма задолженности по исполнению приговора в части штрафа составляет 56 773, 50 рублей).
При этом, Конопелькин в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, поскольку в нарушение требования п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ) после остановки транспортного средства не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, поскольку он, зная о вышеприведенных обстоятельствах, сел за руль автомобиля после употребления алкогольных напитков и привёл его в движение, отъехав от места парковки, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ.
Переходя к вопросу о назначении наказания Конопелькину суд учитывает, что последний зарегистрирован на территории <адрес>, однако, фактически проживает в <адрес> совместно с супругой, малолетним ребенком и отцом пенсионером, который перенес заболевание в виде <данные изъяты> и является инвалидом первой группы, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет третью группу инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, получает соответствующую пенсию, иного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Однако, учитывая приведённые в приговоре сведения о личности виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание позитивное постпреступное поведение подсудимого, который за время, прошедшее со дня совершения преступления до настоящего момента, ни в чем предосудительном замечен не был, суд признаёт возможным исправление Конопелькина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в ходе которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей на период испытательного срока с учётом обстоятельств совершенного преступления.
Приговор мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 15.05.2017 года, подлежит самостоятельному исполнению.
После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Конопелькина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Конопелькину А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Конопелькина А.Д. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, посетить лекцию психолога по психокоррекционной направленности.
Приговор мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 15.05.2017 года, исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
