Приговор от 04 июня 2014 года №1-233/2014

Дело №1-233/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Барнаул 04 июня 2014 года
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.
 
государственного обвинителя Касьяновой С.В., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула
    подсудимого Берестенникова М.Г.
 
    адвоката Камериловой О.С., представившей ордер ... и удостоверение ...
 
    потерпевших К.М.Н. Г.Е.С., Г.Е.А.
 
    при секретаре Шумиловой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Берестенникова М.Г. ранее судимого:
 
    - +++ <данные изъяты>( с учетом постановления <данные изъяты> от +++) по ст.158 ч.3 п. «а» ( в редакции ФЗ-26 от +++г) Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению от +++ на 1 год 5 месяцев 1 день;
 
    - +++ <данные изъяты> ( с учетом постановления <данные изъяты> от +++) по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, ст. ст. 79 ч.7,70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 13.04.2006г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению <данные изъяты> от +++ условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;
 
    - +++ <данные изъяты> ( с учетом постановления <данные изъяты> от +++) по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, (с приговором от 03.07.2008г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
 
    - +++ <данные изъяты> ( с учетом постановления <данные изъяты> от +++ по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29.04.2010г.) к 2 годам лишения свободы, освободившегося +++ по постановлению <данные изъяты> от +++ условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;
 
    - +++ <данные изъяты> ( с учетом постановления <данные изъяты> от +++) по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ст.ст.79 ч.7, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 26.07.2010г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
 
    - +++ <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от 23.10.2012г. и от 15.05.2013г.) по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 17.05.2012г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося +++ по постановлению <данные изъяты> от +++ условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней -
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Берестенников М.Г. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 14 часов до 16 часов +++ Берестенников находился в квартире по адресу: /// где предположив, что в кармане куртки ранее знакомой К.М.Н. может находиться ценное имущество, у него возник умысел на тайное хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Берестенников в указанный период времени +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что К.М.Н. поблизости нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной заинтересованностью, подошел к висевшей на вешалке куртке К.М.Н., из кармана которой достал, то есть тайно похитил, принадлежащие последней: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3550 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и картой памяти объемом 1 Гб., стоимостью 216 рублей; связку из 3 ключей, стоимостью 250 рублей и ключа от домофона, стоимостью 80 рублей, а всего похитил имущество К.М.Н. на общую сумму 4096 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    После чего, Берестенников, зная, что имеющаяся у него, ранее им похищенная, связка ключей позволит беспрепятственно проникнуть в квартиру по адресу: /// где проживают знакомые К.М.Н., Г.Е.С., Г.Е.А., возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Берестенников в период времени с 16 часов до 17 часов +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, заведомо зная, что в квартире никого нет, пришел к входной двери указанной квартиры, и, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает, имевшимися у него ключами открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, где взял, то есть, тайно похитил имущество, принадлежащее К.М.Н.: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, пуховик женский белого цвета стоимостью 1300 рублей; имущество, принадлежащее Г.Е.С.: ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью за комплект 7833 рубля; имущество, принадлежащее Г.Е.А.: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 9333 рубля, куртку кожаную женскую стоимостью 1250 рублей, куртку женскую болоньевую черного цвета не представляющую материальной ценности, две колонки в комплекте с сабвуфером стоимостью 1200 рублей, а всего похитил: имущество К.М.Н. на общую сумму 13300 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму; имущество Г.Е.С. на общую сумму 7833 рубля, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму; имущество Г.Е.А. на общую сумму 11783 рубля, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Берестенников с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Берестенников М.Г. виновным себя не признал и пояснил, что ключи и сотовый телефон из кармана куртки К.М.Н. он не похищал и имущества из квартиры потерпевших К.М.Н., Г.Е.С. и Г.Е.А. он также не похищал, считает, что все хищения совершил О.А.С., а он только по его просьбе достал из багажника автомобиля 3 ноутбука и спустился с ними в ломбард, чтобы узнать сколько за них дадут денег, там ноутбуки проверили и дали 9 тысяч рублей, он эти деньги отдал О.А.С.. Лично он занял у О.А.С. 3 тысячи рублей, половину денег оставил себе, а на вторую половину купил сотовый телефон в этом же ломбарде. Затем О.А.С. довез его до Потока, передал ему сотовый телефон и предложил две колонки с сабвуфером, но он от них отказался. После задержания написал явку с повинной, поскольку оперативные сотрудники угощали его водкой, им заявлял, что всю правду расскажет в суде.
 
    В связи с противоречивыми показаниями подсудимого, были исследованы его показания в ходе следствия, где он пояснял, что+++ были похороны Ч.Р. - фамилии которого он не знает, церемония прощания с последним проходила по /// В связи с этой причиной он со своим знакомым Г.В.Ю., на автомобиле под управлением малознакомого О.А.С. заехали за знакомыми покойного Ч.Р. - К.М.Н., Г.Е.С., Г.Е.А., проживающими по /// и вместе поехали в квартиру покойного. Зайдя в квартиру к покойному, девушки повесили свои куртки на вешалку у входа в квартиру и прошли в комнату. Находясь в квартире по указанному адресу около 14 часов 30 минут +++ он услышал, как в одной из принадлежащих девушкам курток, звонит телефон и, у него возник умысел на хищение имущества. С этой целью он подошел к вешалке, где висели куртки, осмотрев карманы и, в кармане красного пуховика обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и связку ключей. Воспользовавшись тем, что девушки за его действиями не наблюдают, похитил сотовый телефон, отключив его и ключи от квартиры, где проживали все три девушки. После чего ушел из квартиры. +++ около 12 часов похищенный сотовый телефон он заложил на /// за 300 рублей, малознакомому парню по имени Антон, сим -карты и карту памяти выбросил, где не помнит, денежные средства потратил на собственные нужды. Находясь на /// +++, после завладения ключами от квартиры потерпевших решил проникнуть в их квартиру и похитить ценное имущество. Для чего по его просьбе около 16 часов О.А.С. довез о до /// поднялся к ///, похищенными ключами открыл дверь и проник в квартиру, где сразу прошел в комнату ..., которая расположена прямо от входной двери, в которой похитил ноутбук в корпусе черного цвета, прошел в комнату ... которая расположена от входной двери в квартиру налево, налево, в которой похитил ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в этой же комнате взял пуховик белого цвета, после чего прошел в комнату ...,которая расположена напротив комнаты ..., где похитил ноутбук «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, также в этой комнате похитил колонки с сабвуфером черного цвета, куртку кожаную черного цвета, после чего прошел на кухню, где на стиральной машинке увидел кошелек бордового цвета, в котором обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, после чего все похищенное завернул в пуховик белого цвета, взял и вышел из квартиры, двери не закрывал, просто прикрыл. В квартире находился около 10-15 минут, сложил похищенное в багажник автомобиля О.А.С. и попросил отвезти его в ломбард « <данные изъяты>» который расположен на /// Подъехав к ломбарду, к ним подошли знакомые О.А.С., у одного из них оказался паспорт, по которому они сдали в ломбард «<данные изъяты>» три ноутбука за 9000 рублей. Кожаную куртку черного цвета, пуховик белого цвета, колонки с сабвуфером выкинул в мусорный бак у ломбарда. В последствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП ... УМВД России по ///, где он сознался в совершенном преступлении и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину свою признал полностью.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая К.М.Н. в суде пояснила, что она совместно с Г.Е.С. и Г.Е.А. арендовали квартиру по /// где каждый из них проживал в отдельной комнате. +++ около 12 часов к ним приехали малознакомые Берестенников и Г.В.Ю., которые предложили совместно проехать на церемонию прощания с умершим Ч.Р., бывшим парнем Г.Е.А.. Они согласились. Приехав на ///20, она разделась, свою куртку красного цвета повесила в прихожей на вешалку. В правом нижнем кармане куртки у нее остался сотовый телефон «<данные изъяты>», по цене 3550 рублей, также в телефоне находилась карта памяти, стоимостью 216 рублей, связка из трех ключей от квартиры, стоимостью 250 рублей и ключа от домофона, стоимостью 80 рублей, а всего похитил имущество на 4096 рублей, что для нее является значительным. Около 16 часов обратила внимание, что Берестенникова в квартире нет. В 16 часов 30 минут, одевшись, она с Г.Е.С. пошли домой, а Г.Е.А. осталась. Прибыв домой около 17 часов +++, она обнаружила, что в кармане куртки отсутствуют ключи от квартиры и сотовый телефон. Кроме того, у нее из квартиры похищены ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, стоимость согласно товароведческой экспертизы составляет 6000 рублей. Также похищено пуховик белый, стоимостью 1300 рублей. С выводами эксперта согласна. Также были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, из кошелька, который лежал на стиральной машинке в кухне, кошелек был на месте. Впоследствии узнала, что кражу совершил Берестенников, которого сразу заподозрила в совершении преступления, поскольку он неожиданно ушел с похорон. Долговых обязательств с последним нет, пользоваться и распоряжаться имуществом не разрешала. Общий ущерб составил 13300 рублей, который является для нее значительным, т.к. доход в месяц составляет 14000 рублей.
 
    Потерпевшая Г.Е.С. в суде пояснила, что по адресу: ///, в 3-х комнатной квартире, она снимала комнату с +++. В соседних комнатах проживали девушки К.М.Н. и Г.Е.А.. +++ около 12 часов к ним приехали малознакомые Берестенников и Г.В.Ю. и предложили совместно проехать на церемонию прощания с умершим Ч.Р., бывшим парнем Г.Е.А.. Они согласились вместе поехали на автомобиле на ///, где находились с 14 часов до 16 часов 30 минут. Зайдя в квартиру, свои куртки повесили в прихожей на вешалку, Берестенников и Г.В.Ю. находились в квартире рядом с ними. Около 15 часов, когда заносили гроб, слышала что у К.М.Н. в куртке зазвонил сотовый телефон, однако последняя телефон не взяла. Около 16 часов указанного числа обратила внимание, что Берестенникова в квартире нет, при этом о том, что собирается уходить Берестенников не говорил. Около 16 часов 30 минут, одевшись, они с К.М.Н. пошли домой, а Г.Е.А. осталась в квартире. Прибыв домой, К.М.Н. обнаружила, что у нее отсутствуют ключи от квартиры, а так же отсутствует сотовый телефон, которые находились у нее в кармане куртки. В квартире был беспорядок и отсутствовал ноутбук «<данные изъяты>» со вставками серого цвета, с зарядным устройством, согласно заключению товароведческой экспертизы его стоимость составляет 7833 рубля, который для нее является значительным, исходя из материального положения. Долговых обязательств перед Берестенниковым не имеет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Берестенникову не разрешала.
 
    Потерпевшая Г.Е.А. в суде пояснила, что по /// в 3-х комнатной квартире около 2-х лет снимала комнату, в двух других комнатах проживали девушки Г.Е.С. и К.М.Н.. +++ около 12 часов к ним приехали малознакомые Берестенников и Г.В.Ю., которые предложили совместно проехать на церемонию прощания с умершим Ч.Р., бывшим ее парнем. Они согласились, приехав на ///, где находились с 14 часов до 16 часов 30минут, свои куртки повесили в прихожей на вешалку, Берестенников и Г.В.Ю. находились в квартире рядом с ними. Около 16 часов обнаружила отсутствие Берестенникова в квартире. Около 16 часов 30 минут К.М.Н. и Г.Е.С. пошли домой пешком, а она осталась ждать автомобиль. Около 17 часов она приехала домой, где узнала, что из кармана куртки К.М.Н., кто-то похитил сотовый телефон и ключи от квартиры, где они проживают, обнаружила в квартире беспорядок и отсутствие принадлежащего ей имущества: на столе отсутствовал принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» серого цвета, который с учетом износа по товароведческой экспертизе стоит 9333 рубля, также в прихожей в шкафу отсутствовала ее кожаная куртка, стоимостью 1250 рублей, не представляющая материальной ценности болоньевая куртка черного цвета, две колонки с сабвуфером черного цвета, стоимостью 1200 рублей. Всего похищено имущества на сумму 11783 рубля, данный ущерб является для нее значительным, исходя из ее материального положения.
 
    Свидетель Г.В.Ю. в суде пояснил, что +++ в квартире по адресу: /// состоялась церемонии прощания с умершим Ч.Р. Он со своим знакомым Берестенниковым и водителем О.А.С. около 12 часов заехали за знакомыми покойного - К.М.Н., Г.Е.С., Г.Е.А. на /// забрав которых поехали на церемонию прощания. В квартире девушки повесили свои куртки на вешалку в коридоре. Около 16 часов +++ обратил внимание, что Берестенникова в квартире нет. Около 16 часов 30 минут девушки собрались уходить домой, оделись и вышли в подъезд. Он предложил их подвезти на автомобиле О.А.С.. Созвонившись с О.А.С., последний пообещал скоро приехать. Так как автомобиля долго не было, К.М.Н. и Г.Е.С., пошли домой пешком, а Г.Е.А. осталась ждать автомобиль. Когда подъехал водитель О.А.С. в автомобиле также находился Берестенников, они довезли Г.Е.А. до дома, по дороге им позвонили К.М.Н. и Г.Е.С., которые сообщили, что у них в квартире произошла кража. В суде пояснил, что Берестенников данную кражу совершить не мог, это сделал О.А.С..
 
    Свидетель О.А.С. в суде пояснил, что он занимается частным извозом на своем автомобиле «<данные изъяты>». +++ на своем автомобиле в дневное время, около 14 часов привез своего знакомого Г.В.Ю., Берестенникова вместе с ними были трое девушек, которых он видел первый раз на /// на похороны. Он остался ждать в автомобиле. Около 16 часов +++, из квартиры на улицу вышел Берестенников, который попросил свозить его на ///, на что он согласился, они подъехали к дому ... по /// Берестенников вышел из автомобиля и попросил его подождать и ушел в крайний подъезд. Примерно через 10-15 минут Берестенников вышел из подъезда, при этом у него при себе в руках находилась куртка белого цвета, в которой что-то было завернуто. По его просьбе он довез до ломбарда <данные изъяты>. Открыв багажник, он в белой куртке увидел куртку черного цвета и три ноутбука, куртки Берестенников выбросил в мусорный бак. В это время он встретил своего одноклассника К.А. с незнакомым парнем, у последнего имелся при себе паспорт, на который Берестенников сдал вещи в ломбард. Никаких денег он лично Берестенникову не занимал, отвез его на ///, где к нему в автомобиль сел Г.В.Ю. с девушкой. Он кражу не совершал, его Берестенников оговаривает.
 
    Свидетель М.А.В. в суде пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов, его отдел расположен по адресу : ///. +++ около 12 часов он находился на рабочем месте, в отдел зашел малознакомый Берестенников, который предложил в залог сотовый телефон на два часа, он принял сотовый телефон у Берестенникова, при этом последний пообещал вернуться за телефоном через 2 часа, что срочно необходимы денежные средства в сумме 300 рублей. Так как Берестенников пообещал вернуться за телефоном, никаких документов на телефон он не стал оформлять, передал ему деньги в сумме 300 рублей, а за телефоном «<данные изъяты>» Берестенников не появился. +++ к нему в отдел приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал приобретенный телефон у Берестенникова.
 
    Свидетель А.Д.В., чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что в ОП ... +++ с заявлением обратилась гражданка К.М.Н. о хищении у нее имущества. Работая по раскрытию данного преступления, оперативным путем было установлено, что хищение имущества К.М.Н. совершил Берестенников, который признался в хищении имущества К.М.Н., о чем написал явку с повинной добровольно без оказания какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Никаких угроз в адрес Берестенникова и угощения его спиртными напитками с их стороны не было.
 
    Свидетель М.А.А. пояснил в суде аналогичные показания, что и свидетель А.Д.В. на следствии, дополнив, что после задержания Берестенникова приезжали его друзья и привозили покушать, ни о каких спиртных напитках даже и речи не было; из оперативной информации им стало известно, что кражу совершил Берестенников. Явку с повинной Берестенников писал добровольно, никаких угроз с их стороны не было.
 
    Свидетель К.И.А., чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что он находился на работе в ломбарде <данные изъяты> и +++ около 17 часов в ломбард пришли двое мужчин, один из мужчин предъявил паспорт на имя С.В.Д., и пояснил, что хочет продать в ломбард ноутбук «<данные изъяты>» со вставками серого цвета, ноутбук «<данные изъяты>» серого цвета, ноутбук «<данные изъяты>»,черного цвета, с зарядными устройствами. После чего он осмотрел ноутбуки, сделал копии паспорта С.В.Д., на копии на обратной стороне листа указал модели ноутбуков и принял их, а С.В.Д. передал деньги за ноутбуки в сумме 9000 рублей. После чего С.В.Д. и второй мужчина ушли. Впоследствии ноутбуки были проданы неизвестным лицам, данных покупателей не запомнил. От сотрудников полиции он узнал, что данные ноутбуки краденные.
 
    Свидетель Д.В.Н., чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что +++ к нему в ломбард приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление на проведение обыска в ломбарде, в котором было указано, что +++ в ломбард были проданы три ноутбука. На момент проведения обыска, ноутбуки были проданы неизвестным лицам. В ходе обыска были изъяты копии паспорта на имя С.В.Д. на обратной стороне листа указаны модели ноутбуков «<данные изъяты>, сумма 2000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>, сумма 5000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>, сумма 2000 рублей, на всех копиях С.В.Д. поставил свою подпись, дату +++, также написал, что каждый ноутбук, его личный. На данных копиях он поставил печать ломбарда и расписался. От сотрудников полиции он узнал, что данные ноутбуки краденные.
 
    Свидетель С.В.Д. в суде пояснил, что +++4 года во второй половине дня, он вместе с ранее знакомым К.А. проходил мимо ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. У ломбарда К.А. встретил одноклассника - О.А.С., который был вместе с ранее не знакомым Берестенниковым. В ходе общения кто-то из данных парней, кто именно не помнит, сказал, что им нужно заложить вещи в ломбард, но у них нет с собой паспорта. Так как у К.А., тоже не было с собой паспорта, а паспорт был только у него, он согласился помочь. После чего он с Берестенниковым зашли в ломбард, где он на свой паспорт заложил переданные Берестенниковым три ноутбука, модели не запомнил, залоговый билет ему не выписывали, так как Берестенников сказал, что выкупать ноутбуки не будет. Сотрудник ломбарда передал ему 9000 рублей за ноутбуки, деньги забрал Берестенников. О том, что ноутбуки краденные он не знал, узнал только в отделе полиции, больше никакого имущества у Берестенникова не видел. После того, как продали вещи в ломбард, он с Куликовым пошел дальше.
 
    Свидетель М.П.В. в суде пояснил, что в ОП ... с заявлениями обратились К.М.Н., Г.Е.С., а Г.Е.А. обратилась позднее в связи с отъездом в ///, которые сообщили, что +++ в период времени с 16 до 17 часов у них по /// были похищены вещи и деньги. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хищение имущества потерпевших совершил Берестенников, который признался в хищении имущества К.М.Н., Г.Е.С., Г.Е.А.. В ходе доверительной беседы в отделе полиции Берестенников сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной добровольно без оказания какого - либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что похищенные ноутбуки Берестенников заложил в ломбард +++ и возможно похищенное имущество может находиться именно в данном ломбарде. В ходе проведенного обыска ноутбуки обнаружены не были. Следователем были изъяты расписки подтверждающие продажу похищенных ноутбуков.
 
    Свидетель Ж.М.В. пояснила в суде, что дело находилось в ее производстве с первых дней следствия, Берестенников все признавал и никаких заявлений не делал, добровольно согласился на проверку показаний на месте, с материалами дела знакомился в ИВС в присутствии защитника, соглашался на особый порядок, суть которого ему разъяснялась.
 
    Также вина Берестенникова М.Г. подтверждается протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей К.М.Н.. изъят: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», протоколом их осмотра и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Протоколом выемки у свидетеля М.А.В. сотового телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, осмотром его и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Заключением товароведческой экспертизы № ..., согласно которому общая стоимость связки из трех ключей составляет 250 рублей, стоимость ключа от домофона составляет 80 рублей, стоимость карты памяти объемом 1 ГБ. составляет 216 рублей.
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которому Берестенников добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что +++ находясь в квартире по /// из куртки похитил, сотовый телефон «<данные изъяты>» и связку ключей, принадлежащие К.М.Н., телефон впоследствии заложил малознакомому за 300 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Ключи выбросил.
 
    Протоколом ОМП квартиры по адресу ///, из которого усматривается, что дверь и замок квартиры повреждений не имеют, в квартире беспорядок.
 
    Протоколом обыска, согласно которому у свидетеля Д.В.Н. изъяты расписки подтверждающие продажу похищенных ноутбуков, осмотром их и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Заключением товароведческой экспертизы №..., согласно которой стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей, стоимость пуховика белого цвета составляет 1300 рублей, стоимость ноутбука «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, составляет 7833 рубля, стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 9333 рубля, стоимость кожаной куртки составляет 1250 рублей, стоимость двух колонок с сабвуфером составляет 1200 рублей.
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которому Берестенников добровольно признался в совершенном им хищении имущества +++ при помощи похищенных ключей от входной двери от квартиры по /// незаконно проник в указанную квартиру откуда похитил имущество К.М.Н., Г.Е.С. и Г.Е.А., которым распорядился по собственному усмотрению.
 
    Протоколом проверки показаний подозреваемого Берестенникова, который в присутствии понятых и адвоката полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия.
 
    Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать, с учетом позиции государственного обвинителя по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд исключил из объема обвинения ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как излишне вмененную, поскольку все эти действия охватываются диспозицией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не требуется, об этом же и ориентировал суд в прениях государственный обвинитель.
 
    Судом было достоверно установлено, что Берестенников похитил из кармана куртки К.М.Н. сотовый телефон и ключи от квартиры, где проживали потерпевшие, чтобы совершить у них кражу. Открыв дверь квартиры потерпевших имеющимися ключами, он незаконно проник в квартиру и похитил личное имущество троих потерпевших, ущерб от хищения имущества для каждой потерпевшей является значительным, исходя из их материального положения, значимости похищенного- ноутбуков, которые им были необходимы для учебы и работы, их небольшой заработной платы, на которую они не смогли приобрести новые ноутбуки.
 
    К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, его показания на следствии согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым суд оснований не видит.
 
    Показания свидетеля Г.В.Ю. в суде суд также расценивает как способ солидарности с подсудимым, который отказался от своих показаний на следствии.
 
    Версия подсудимого и свидетеля Г.В.Ю. о том, что преступление совершил О.А.С., судом тщательно проверялась и она опровергается показаниями свидетелей оперативных сотрудников М.А.А., А.Д.В., Ж.М.В., которым он писал явки с повинной и давал признательные показания и показаниями свидетеля О.А.С., которые согласуются с другими доказательствами по делу, показания данного свидетеля являются не противоречивыми, поэтому сомневаться в их правдивости суд не видит оснований.
 
    Кроме того, показания подсудимого на следствии опровергаются как явками с повинной, так и протоколом проверки показаний подсудимого с участием понятых и адвоката, где он подтверждал признательные показания о совершении хищения из квартиры потерпевших.
 
    Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Данное преступление отнесено законом к категории тяжкого. Как личность подсудимый Берестенников соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Берестенников М.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время<данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.
 
    Не доверять выводам экспертов сомнений у суда не вызывает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берестенникову М.Г. суд учитывает и признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, путем передачи сотового телефона Кругляковой, благодаря его изъятию, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает и признает рецидив преступлений.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Берестенникова, свидетельствующих о его стойкой криминальной направленности, степени тяжести содеянного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний, что будет разумным и справедливым.
 
    Суд отменяет Берестенникову на основании ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по постановлению <данные изъяты> от +++, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в короткий промежуток времени после освобождения и не сделал для себя выводов.
 
    Заявленные исковые требования потерпевших К.М.Н. на сумму 17396 рублей подлежат удовлетворению на сумму 13630 рублей, с учетом возвращенного сотового телефона с картой памяти; Г.Е.С. на сумму 7833 рубля и Г.Е.А. на сумму 11783 рубля подлежат полному удовлетворению, поскольку на данные сумму совершено хищение имущества потерпевших.
 
    На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание Берестенникову отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
 
    Берестенникова М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - 02 (два) года 02 ( два) месяца лишения свободы.
 
    На основании п. «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по постановлениюИндустриального районного суда г.Барнаула от 27 января 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 17 июля 2012 года, окончательно определить Берестенникову М.Г. к отбытию – 02 (два) года 06 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Берестенникову М.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с +++, зачесть в отбытый срок время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с +++ по +++.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон«<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, имей: ..., гарантийный талон и кассовый чек - оставить на хранении потерпевшей.
 
    Взыскать с Берестенникова М.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу: К.М.Н.-13630 ( тринадцать тысяч шестьсот тридцать рублей), Г.Е.С.-7833 ( семь тысяч восемьсот тридцать три рубля), Г.Е.А.- 11783 ( одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля)
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
 
    Судья Л.П.Тумайкина