Приговор от 04 апреля 2014 года №1-233/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Усолье-Сибирское 4 апреля 2014 года.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Кондратьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Пановой Е.А., подсудимого Кузнецова Ю.В., его защитника адвоката Усольской межмуниципальной коллегии адвокатов Иркутской области Брюхановой А.Н., представившей ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), при секретаре АсламовойО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке уголовное дело № 1-233/2014 в отношении:
 
    Кузнецова Ю.В., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты),
 
    не содержащегося под стражей по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Кузнецов Ю.В. совершил ряд краж чужого имущества, а именно кражу у Б., которой он причинил значительный материальный ущерб, кражу с незаконным проникновением в хранилище, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб, как и похитил имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), незаконно при этом проникнув в помещение участка РЭУ.
 
    Преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах:
 
    В (данные изъяты) года, Кузнецов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, изъяв и обратив в свою пользу имущество гр. Б., а именно: телевизор марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Кузнецов Ю.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, 00.00.0000 г. в вечернее время, Кузнецов Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, путём взлома навесного замка, незаконно проник в помещение гаража № (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), где владелец гаража А. хранил своё имущество, откуда тайно похитил, изъяв и обратив в свою пользу следующее имущество, принадлежащее гр. А.:
 
    - автомашину (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, а также иное имущество гр. А., находящееся в багажнике машины, а именно: дрель марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, машину угловую шлифовальную марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, домкрат винтовой стоимостью (данные изъяты) рублей, ручной насос стоимостью (данные изъяты) рублей, запасное колесо стоимостью (данные изъяты) рублей, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в общей сумме (данные изъяты) рублей.
 
    С похищенным имуществом Кузнецов Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Впоследствии похищенная автомашина была изъята и возвращена потерпевшему по принадлежности.
 
    Кроме того, 00.00.0000 г. в период с 00.00 часов до 00.00 часов, Кузнецов Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, незаконно путём взлома запоров на входной двери, проник в помещение участка РЭС, расположенного по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил, изъяв и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), а именно: болгарку (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, электросварку стоимостью (данные изъяты) рублей, шланг пропановый длиной (данные изъяты) метров стоимостью (данные изъяты) рублей, шланг ацителеновый длиной (данные изъяты) метров стоимостью (данные изъяты) рублей, шланг кислородный длиной (данные изъяты) метров стоимостью (данные изъяты) рублей, горелку стоимостью (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) горелки стоимостью (данные изъяты) рублей каждая на общую сумму (данные изъяты) рублей, фонарь шахтерский стоимостью (данные изъяты) рублей, кабель семижильный длиной (данные изъяты) метров стоимостью (данные изъяты) рублей, две переноски стоимостью (данные изъяты) рублей каждая на общую сумму (данные изъяты) рублей. Всего Кузнецов Ю.В. похитил имущество на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО (данные изъяты).
 
    Похищенным КузнецовЮ.В. распорядился по собственному усмотрению, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления.
 
    Впоследствии большая часть похищенного имущества была изъята и возвращена владельцам.
 
    Кроме того, Кузнецов обвинялся органом расследования и в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гр-на А. важных личных документов.
 
    Подсудимый Кузнецов Ю.А. вину свою в предъявленном обвинении не оспаривал, признавая её в полном объеме. Воспользовавшись своим правом, он отказался давать показания по существу обвинения. В связи с чем суд по ходатайству стороны обвинения, в соответствие со ст. 276 УПК РФ исследовал протоколы допросов Кузнецова, составленные на стадии следствия.
 
    Так, по факту кражи имущества у гр-ки Б., Кузнецов Ю.В. ( л.д. т.) пояснял, что в (данные изъяты) года, он распивал спиртное со своим знакомым С. в доме своей сожительницы Б. (ранее знал её под фамилией З.), по адресу: (данные изъяты). Когда спиртное закончилось, он предложил С. продолжить распивать спиртное, а поскольку денежных средств ни у него, ни у С. не было, решил похитить жидкокристаллический телевизор марки (данные изъяты) из дома своей сожительницы. Взяв вышеуказанный телевизор и документы на него, он вместе с С. пошли продавать его. Возле одного из домов по ул. (данные изъяты) к ним подъехала машина, где находился незнакомый ему парень, которому он пояснил, что продает телевизор за (данные изъяты) рублей вместе документами. Парень согласился и приобрел у него телевизор за указанную сумму. Деньги он потратил на спиртное.
 
    Далее при предъявлении обвинения Кузнецов Ю.В. вину признавал в полном объеме (л.д. т.).
 
    Кузнецов Ю.В. в судебном заседании подтвердил сведения, излагаемые им на стадии следствия, признав факт кражи телевизора у Б., не оспаривая и квалификацию его действий, установленную органом расследования. Отвечая на вопросы суда- не отрицал того факта, что никакого участия в приобретения телевизора потерпевшей не оказывал, он был куплен последней до их совместного проживания, он не оказывал Б. и какой- то помощи в погашении денежного кредита за указанный телевизор, осознавал, что совершал кражу.
 
    По факту кражи у А., подсудимый КузнецовЮ.В.пояснял в ходе расследования дела ( л.д. т.), что в конце (данные изъяты) года, проходя мимо гаражных боксов по пер. (данные изъяты), он решил совершить кражу имущества из какого либо гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ломом, вырвал навесной замок, проник в гараж, где находилась автомашина, двери в салоне машины не были заперты. Он решил совершить кражу автомобиля (данные изъяты), полагая, что продаст её. На данной автомашине, соединив провода зажигания, направился в п. (данные изъяты). Выезжая из п. (данные изъяты), он решил посмотреть, что находится в машине, и под водительским сиденьем обнаружил тряпичную сумку с документами. В ней находились документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, которые он забрал себе, чтобы использовать при продаже машины, а водительское удостоверение на имя А. и сумку он выбросил по дороге. В машине кроме того, в багажнике находились: дрель, машинка шлифовальная, домкрат винтовой ручной, насос и запасное колесо. Находившееся имущество в багажнике он продал на площади в п. (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей. На следующий день автомашину вместе с документами он продал своему знакомому Е., за (данные изъяты) рублей, пояснив последнему, что автомашина принадлежит ему. Имущество из багажника продал незнакомому.
 
    При предъявлении обвинения вины подсудимый не оспаривал, признавая её в полном объеме (л.д., т.).
 
    Кузнецов и с этими сведениями согласился, пояснив, что признает факт кражи автомашины, в которой находились инструмент и документы. Отвечая на вопросы участником процесса, подсудимый уточнил, что документы на машину, в том числе и водительское удостоверение, он обнаружил уже после изъятия машины из гаража, по дороге следования, то есть когда похищенная автомашина уже находилась в его распоряжении.
 
    По факту кражи имущества из помещения участка РЭС ООО (данные изъяты)подсудимый Кузнецов Ю.В. аналогичным образом вины не оспаривал и признавал на стадии расследования, поясняя ( л.д. т.), что в начале (данные изъяты) года он нигде не работал, и у него не было средств для существования, а потому он решил совершить кражу из помещения участка РЭС в п. (данные изъяты), так как знал, что там находится много инструментов. Подошел к помещению участка, который расположен по ул. (данные изъяты), убедился, что дверь закрыта на навесной замок, резко дернул за замок, вырвав замок вместе с пробоем и проник в помещение участка. Там похитил висевшие на стене шланги с горелками от сварного оборудования, кабель семижильный, (данные изъяты) переноски, шахтерский фонарь, болгарку, перфоратор и небольшую электросварку. Данные вещи он перенес к мусорному баку, расположенному недалеко от помещения участка. После чего вызвал со своего сотового телефона такси, на машине подъехал его знакомый Т., все похищенные вещи он переложил в багажник автомашины и попросил увезти его в п. (данные изъяты). В п. (данные изъяты) он встретил своего знакомого Л., которому продал за (данные изъяты) рублей болгарку, шланги с (данные изъяты)-мя горелками, фонарь шахтерский, одну переноску. Остальное похищенное имущество перфоратор, электросварку продал незнакомому мужчине за (данные изъяты) рублей.
 
    При предъявлении обвинения, Кузнецов вину признавал в полном объеме (л.д., т.).
 
    Подсудимый согласился с правильностью изложенных на следствии сведений, не оспаривая своих прежних показаний.
 
    Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к выводу, что вина Кузнецова подтверждается по указанным выше преступлениям всеми исследованными доказательствами.
 
    Так, вина подсудимого по факту кражи имущества у гр-ки Б., кроме признательных показаний самого Кузнецова Ю.В., подтверждается показаниями потерпевшей Б. (З.) и свидетеля С., иными письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Б. показала суду, что Кузнецов Ю.В. являлся ее сожителем, с которым она проживала в доме по адресу: (данные изъяты) около полугода, с (данные изъяты) до (данные изъяты) года. В (данные изъяты) года она находилась в квартире, по другому адресу, куда Кузнецов ей позвонил, просил разрешения продать телевизор, однако она запретила ему это делать. Когда же она пришла в дом, где проживала вместе с Кузнецовым, то обнаружила пропажу телевизора, который 0000 году она приобрела в кредит за (данные изъяты) рублей. Она сразу заподозрила в совершении кражи- Кузнецова Ю.В. Последний через несколько дней вернулся домой, и признался в краже, однако рассказал, что он продал ее телевизор, пообещав вернуть за него деньги. Поэтому она еще, какое- то время надеялась, что он возместит ей ущерб, не обращалась с заявлением в полицию. Когда же поняла, что Кузнецов уже не придет и не примет мер к погашению ущерба, написала заявление участковому уполномоченному полиции. Кузнецов не помогал ей в погашении кредита за телевизор, не помогал и иным образом содержать её семью, детей, лишь иногда за время их совместного проживания приобретал самостоятельно продукты питания. Она также показала, что в связи с наличием иждивенцев, незначительного дохода, ей был причинён значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый не оспаривал показаний потерпевшей.
 
    В связи с неявкой свидетеля С., суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протокол его допроса, составленный на следствии. Свидетель С. пояснял, что (л.д. т.), что в (данные изъяты) года вместе со своим знакомым Кузнецовым Ю.В. распивал спиртное в доме сожительницы последнего по адресу: (данные изъяты). Когда спиртное закончилось, Кузнецов предложил продать телевизор марки (данные изъяты), пояснив, что телевизор принадлежит ему. Вместе с Кузнецовым они пошли на улицу, где Кузнецов продал телевизор водителю автомашины, остановившейся рядом с ними.
 
    С показаниями свидетеля согласился и сам Кузнецов.
 
    Судом были исследованы и письменные доказательства.
 
    Так у потерпевшей Б. был изъят товарный чек (данные изъяты) на телевизор (т.л.д.), подтверждающий её право собственности на похищенную вещь, как и подтверждающая стоимость похищенного. Товарный чек был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. л.д.).
 
    Доказательства по указанному преступлению не оспаривались подсудимым.
 
    По факту кражи у А., суд кроме показаний самого подсудимого Кузнецова Ю.В., исследовал и другие доказательства- показания потерпевшего А., свидетеля Е., как и письменные доказательства.
 
    В связи с неявкой потерпевшего А., представившего в суд заявление о нежелании участвовать в судебном заседании, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы допросов А., составленные на следствии.
 
    Так потерпевший А. показывал (л.д., т.), что у него в собственности имеется автомашина (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска. 00.00.0000 года он поставил автомашину в гараж по адресу: (данные изъяты). 00.00.0000 года около 00 час. 00 мин. пришел в гараж, и обнаружил, что с двери гаража сорван навесной замок, двери лишь прикрыты. Пройдя в гараж, обнаружил, что из гаража пропала автомашина, в салоне которой под передним водительским сидением находилась красная тряпичная сумка с документами, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис. Кроме того, в багажнике похищенной автомашины находился инструмент: дрель, шлифовальная машина, домкрат, запасное колесо. Ему был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме (данные изъяты) рублей.
 
    Судом с согласия сторон были исследованы и показания неявившегося свидетеляЕ., которыйпоказывал (л.д. т.), что 00.00.0000 года к его дому подъехал на автомашине (данные изъяты) бежевого цвета, г/н (данные изъяты) его знакомый Кузнецов, который предложил купить у него автомашину за 25000 рублей. Кузнецов пояснил, что автомашину приобрел у А. недавно, переписать документы на свое имя он не успел, а так как ему срочно нужны деньги, то хотел ее продать. На предложение Кузнецова он согласился, так как у него не было всей суммы, он передал Кузнецову деньги в сумме (данные изъяты) рублей, а остальные хотел отдать позже. Узнав о краже машины, выдал её добровольно сотрудникам полиции.
 
    Суд исследовал и письменные доказательства.
 
    У потерпевшего А. произведена выемка руководства по эксплуатации шлифовальной угловой машины, руководства по эксплуатации сверлильную машину (т. л.д.), подтверждающие факт владения указанными предметами потерпевшим. А у свидетеля Е. (л.д. т.) были изъяты: автомашина (данные изъяты) г/н (данные изъяты), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис с указанием владельца А.
 
    Данные документы и автомашина были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. л.д.), возвращены владельцу.
 
    Вина подсудимого Кузнецова Ю.В. по факту кражи имущества из помещения ООО (данные изъяты)подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшей стороны- Г., показаниями свидетелей Л., Т. и другими письменными доказательствами.
 
    В связи с неявкой представителя потерпевшей стороны - Г., как и свидетелей обвинения Л., Т., суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал протоколы допросов указанных лиц, составленных на следствии.
 
    Так представитель потерпевшей стороны- Г. показывал (л.д. т.), что представляет по доверенности интересы ООО (данные изъяты). 00.00.0000 года узнал от дежурного слесаря около 00 часов, что из помещения РЭС, пропали товарно-материальные ценности. Когда он пришел в помещение, то увидел, что были похищены- болгарка, перфоратор, электросварка, шланг пропановый с горелкой, шланг ацителеновый с горелкой, шланг кислородный с горелкой, фонарь шахтерский, две переноски, кабель семижильный. После проведенной инвентаризации была установлена сумма причиненного ущерба в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Сидетель Б. показывал (л.д. т.), что ночью 00.00.0000 года в ночное время на автомашине к нему приехал его знакомый Кузнецов Ю.В., который предложил приобрести у него инструменты, поясняя, что они принадлежат ему и так как ему нужны деньги, он всё распродает. Из багажника машины Кузнецов достал болгарку, перфоратор, шланги для сварки, кабель переноски, электросварку. Кузнецов предложил купить инструмент за (данные изъяты) рублей. Он заплатил указанную сумму и забрал у него из имеющихся инструментов: болгарку, шланги с (данные изъяты)-мя горелками, фонарь шахтерский, одну переноску.
 
    Свидетель Т. (л.д. т.) пояснял следователю, что работает водителем в такси, 00.00.0000 года около 00 часов он прибыл по заявке на адрес: (данные изъяты). К нему подошел Кузнецов Ю.В., которого он знает визуально, так как тот иногда пользовался услугами такси. Кузнецов пояснил, что он «запил», в связи с чем, продает свое имущество. Затем из-за мусорного контейнера расположенного недалеко от того адреса, куда он прибыл по заявке, Кузнецов стал переносить вещи в багажник его автомобиля. Из переносимых вещей он увидел сварочный аппарат, фонарик шахтерский, перфоратор, болгарку, несколько мотков шлангов и моток кабеля. После чего Кузнецов попросил его увезти в п. (данные изъяты).
 
    Подсудимый не оспаривал показаний указанных свидетелей.
 
    Суд исследовал и письменные доказательства
 
    Согласно протоколу выемки (л.д. т.) у представителя потерпевшей стороны- Г. был изъят гарантийный талон на болгарку марки (данные изъяты).
 
    У свидетеля Л. произведена выемка болгарки марки (данные изъяты), шланга ацителенового с горелкой, шланга пропанового с горелкой, шланга кислородного, фонаря шахтерского, переноски (т. л.д.).
 
    Указанные предметы и документы в ходе следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. л.д.).
 
    Впоследствии представитель потерпевшей стороны- Г. опознал шланг ацителеновый с горелкой, шланг пропановый с горелкой, шланг кислородный по отличительным приметам (т. л.д.), они были возвращены по принадлежности.
 
    Письменные доказательства сторонами не оспаривались.
 
    На взгляд суда, все доказательства, представленные стороной обвинения- являются допустимыми, суд не усмотрел каких либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих исключение доказательств из общего их количества.
 
    Все доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в тех преступных действиях, которые указаны судом в установочной части приговора.
 
    После исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ отказалась от подержания обвинения Кузнецову в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ в части хищения документов у А., полагая, что органы расследования излишне квалифицировали действия подсудимого по факту хищения документов отдельным составом. Похищая автомашину из гаража, подсудимый преследовал лишь умысел на кражу чужого имущества, на момент изъятия автомашины из законного владения он не знал о наличии в машине документов и даже не предполагал об этом. Документы в салоне похищенной автомашины он обнаружил уже в тот момент, когда она находилась в его распоряжении, то есть когда она уже была похищена вместе с инструментом в багажнике и документами. В момент изъятия машины из гаража из владения потерпевшего Кузнецов не видел документов и не осознавал факт их хищения и не преследовал в тот момент умысла на их хищение, о чём пояснял как на следствии, так и в суде. Впоследствии же увидев их в салоне похищенной машины, часть документов выбросил (водительское удостоверение), а часть (документы на машину) использовал при продаже уже похищенной им машины. А потому государственный обвинитель полагала, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 325ч.2 УК РФ, она просила исключить его из общего объёма предъявленного обвинения.
 
    В связи с чем, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанному составу преступления по основанию, предусмотренном ст. 24ч.1 п.2 УПК РФ.
 
    В остальной части государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объёме.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, как и других участников процесса о квалификации содеянного и мере наказания, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого Кузнецова Ю.В. по преступлению совершенному в отношении Б.- в тайном хищении чужого имущества (краже), причинившем значительный ущерб гражданину ; по преступлению, совершенному в отношении гр-на А. - в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном из хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину. Что же касается преступления, а именно хищения совершенного из помещения ООО (данные изъяты), то суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова Ю.В. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в помещение.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Ю.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Б.), ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества А.), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты)).
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
 
    Преступления, совершенные Кузнецовым Ю.В. относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствие со ст.15 УК РФ, при этом суд не оставляет без внимания, что все указанные преступления носят умышленный и корыстный характер.
 
    Оценивая психическое состояние личности подсудимого, суд установил, что Кузнецов Ю.В. на учете у психиатра не состоит и никогда не состоял, себя считает психически здоровым человеком, в судебном заседании он вёл себя адекватно. Суд не нашел оснований для назначения ему судебно- психиатрической экспертизы, придя к убеждению, что Кузнецов вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и должен понести наказание за содеянное.
 
    Смягчает наказание подсудимого полное признание им своей вины, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшим.
 
    Однако обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Ю.В., является рецидив преступления, а потому правила ст. 62ч.1 УК РФ неприменимы.
 
    Исследуя характеризующий материал на подсудимого, суд установил, что по месту жительства (л.д. т.) Кузнецов Ю.В. характеризуется отрицательно. Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, состоял на учете в ОП-2 МО МВД России «Усольский», склонен к совершению преступлений.
 
    Однако суд не оставляет без внимания, что по месту прежнего отбытия наказания Кузнецов Ю.В. характеризовался положительно, был трудоустроен, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел поощрения, в связи с чем и был условно досрочно освобожден (л.д. т.). В то же время, судом достоверно установлено, что Кузнецов в период условно- досрочного освобождения и совершил ряд корыстных умышленных преступлений, а следовательно он не оправдал оказанного ему доверия и фактически довод, указанные в характеристике по последнему месту жительства в (данные изъяты) районе нашли своё подтверждение.
 
    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому суд, полагает, что оснований для назначения Кузнецову Ю.В., наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Как не находит суд оснований и для применения правил ст. 68ч.3 УК РФ.
 
    При назначении наказания Кузнецову Ю.В. суд учитывает требования, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а потому наказание Кузнецову надлежит назначить только в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ст.158ч.2 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, не находит законных оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Несмотря на то, что Кузнецов Ю.А. совершил все преступления в период условно- досрочного освобождения по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года, в настоящее время установлено, что приговором (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000 года условно- досрочное освобождение от ранее назначенного наказания по последнему приговору- Кузнецову уже отменено.
 
    А потому суд, рассматривая, настоящее дело, уже не решает вопрос об отмене условно- досрочного освобождения от ранее назначенного наказания, а применяет при назначении наказания правила ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к последнему приговору (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000 года.
 
    В то же время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Кузнецову Ю.В. наказания не в максимальных размерах и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
 
    В соответствие со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой, руководство по эксплуатации машины электрической сверлильной, возвращенные в ходе расследования потерпевшему А.- необходимо оставить у владельца А.; копии страхового полиса, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства копии руководства по эксплуатации машины шлифовальной угловой, руководства по эксплуатации машины электрической сверлильной, копию гарантийного талона №(данные изъяты) на болгарку (данные изъяты), копию товарного чека № (данные изъяты) на телевизор марки (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела- следует оставить при деле; навесной замок, ключ, пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», необходимо уничтожить; болгарку (данные изъяты), гарантийный талон №(данные изъяты) на болгарку (данные изъяты), шланг ацитиленовый с горелкой, шланг пропановый с горелкой, шланг кислородный, фонарь шахтерский, переноску, хранящиеся в помещении участка РЭС по адресу: (данные изъяты), необходимо оставить по месту хранения; товарный чек № (данные изъяты) на телевизор марки (данные изъяты), хранящийся у потерпевшей Б. -оставить у последней.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кузнецова Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества у Б.), ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества А.), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты)).
 
    и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества у Б.) в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты)) в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову Ю.В.наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
 
    Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний: наказания назначенного по настоящему делу и наказания по приговору (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000 года окончательно назначить КузнецовуЮ.В. – четыре года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
 
    Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с. 04.04.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г.
 
    Меру пресечения Кузнецову Ю.В. изменить, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомашину (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) регион, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой, руководство по эксплуатации машины электрической сверлильной, возвращенные в ходе расследования потерпевшему А., - оставить у владельца А.; копии страхового полиса, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства копии руководства по эксплуатации машины шлифовальной угловой, руководства по эксплуатации машины электрической сверлильной, копию гарантийного талона №(данные изъяты) на болгарку (данные изъяты), копию товарного чека № (данные изъяты) на телевизор марки (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; навесной замок, ключ, пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить; болгарку (данные изъяты), гарантийный талон №(данные изъяты) на болгарку (данные изъяты), шланг ацитиленовый с горелкой, шланг пропановый с горелкой, шланг кислородный, фонарь шахтерский, переноску, хранящиеся в помещении участка РЭС по адресу: (данные изъяты), - оставить по месту хранения; товарный чек № (данные изъяты) на телевизор марки (данные изъяты), хранящийся у потерпевшей Б., - оставить у последней.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд, осужденным Кузнецовым Ю.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.А.Кондратьева
 
    Приговор вступил в законную силу 26.04.2014 г.