Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 1-233/2014
Дело № 1-233/2014
Постановление
02 июля 2014 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Буленко С.В.,
при секретаре Саловой О.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,
защитника - адвоката Щербининой О.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аникина Ю. В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования Аникин Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
10 июня 2014 года по данному уголовному делу было назначено судебное заседание на 19 июня 2014 года в 11 часов 30 мин.
Копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания была направлена Аникину Ю.В.
В связи с неявкой в суд подсудимого Аникина Ю.В. судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на 14 часов 00 минут 25 июня 2014 года, а подсудимый подвергнут приводу в суд.
25 июня 2014 года подсудимый Аникин Ю.В. в судебное заседание вновь не явился. Судебное заседание было отложено на 14 часов 02 июля 2014 года, а подсудимый повторно подвергнут приводу в суд.
02 июля 2014 года подсудимый Аникин Ю.В. в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебных приставов подсудимый Аникин Ю.В. по месту жительства отсутствует, о его месте нахождения ничего не известно.
Таким образом, подсудимый Аникин Ю.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда.
По мнению суда, в настоящее время имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.238 УПК РФ, для решения вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору и поручения ему розыска скрывшегося подсудимого Аникина Ю.В., а также имеются основания для изменения в отношении подсудимого Аникина Ю.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
При обсуждении данного вопроса государственный обвинитель Шека С.И. не возражал против возращения дела прокурору для поручения ему розыска скрывшегося подсудимого Аникина Ю.В., изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявления Аникина Ю.В. в розыск.
Защитник подсудимого Аникина Ю.В., адвокат Щербинина О.Е. возражала против изменения в отношении своего подзащитного меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, решение вопроса о направления уголовного дела прокурору для поручения ему розыска скрывшегося подсудимого оставила на усмотрение суда.
Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи (когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно), судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Однако, в данном случае, суд счел необходимым уголовное дело в отношении Аникина Ю.В. возвратить прокурору Заводского района г.Саратова для обеспечения розыска скрывшегося подсудимого, что не противоречит смыслу ст.238 УПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания.
Для наиболее качественного и быстрого решения данной задачи органам, осуществляющим розыскную деятельность, необходим доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения Аникина Ю.В.
Постоянный надзор за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в силу ст.ст.1, 29-30 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст.21 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляет прокурор, указания и требования которого обязательны для оперативно-розыскных органов.
Вместе с тем, суду функция контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельностью действующим законодательством не предоставлена, вследствие чего хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела, как сотрудников оперативно-розыскных органов, так и прокурорских работников, что препятствует качественному и быстрому выполнению возложенных на них задач.
Таким образом, для эффективного обеспечения розыска скрывшегося подсудимого Аникина Ю.В. и наиболее оперативного установления места его нахождения уголовное дело в отношении Аникина Ю.В. подлежит возвращению прокурору Заводского района г.Саратова.
В связи с тем, что Аникин Ю.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд счел необходимым изменить Аникину Ю.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.108, п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, суд,
постановил:
1. Приостановить производство по уголовному делу в отношении Аникина Ю. В., <Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
2. Объявить розыск подсудимого Аникина Ю. В..
3. Меру пресечения в отношении подсудимого Аникина Ю. В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца.
4. Уголовное дело в отношении Аникина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Заводского района г.Саратова и поручить прокурору обеспечение розыска подсудимого Аникина Ю.В.
5. В случае обнаружения подсудимого Аникина Ю.В. принять меры к его задержанию и заключению под стражу с последующим препровождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Буленко
