Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 1-233/14
Дело № 1-233/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Числовой Г.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
подсудимого Игнатьева Д.А.,
защитника – адвоката Шестакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Игнатьева Д.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> судимого 24 января 2014 года приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с <дата обезличена>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
В июне 2013 года в не установленный день, в дневное время, в г. Магнитогорске, Игнатьев Д.А., будучи знакомым с С. и К., согласился помочь последней передать С. денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве компенсации за причинение С телесных повреждений сыном К - К После чего у Игнатьева Д.А. возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, принадлежащих К <дата обезличена> Игнатьев Д.А., находясь в г. Магнитогорске, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств К для чего они совместно разработали способ совершения преступления, согласно которому распределили между собой роли. Согласно разработанной схеме, Игнатьев Д.А. должен был ввести потерпевшую К в заблуждение, пояснив, что, пришел на встречу с К для передачи денег именно с С а неустановленное следствием лицо, выдавая себя за С получит от К денежные средства, которые впоследствии поделят между собой. При этом Игнатьев Д.А. <дата обезличена>, для того, чтобы неустановленное лицо стало внешне похоже на С встретился с С у которой обнаружил гипс на правой руке и телесные повреждения на голове. <дата обезличена> в дневное время Игнатьев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, позвонил К. и назначил встречу на <дата обезличена>, пояснив, что придет вместе с С то есть заведомо ввел К в заблуждение, обманув ее.
<дата обезличена> в дневное время в г. Магнитогорске Игнатьев Д.А., зная о наличии телесных повреждений у С., для того, чтобы неустановленное лицо было внешне похоже на С, забинтовал правую руку неустановленному лицу и надел ей на голову головной убор, чтобы К не увидела, что у неустановленного следствием лица отсутствуют травмы на голове, которые были у С После чего, в этот же день, около 15 часов Игнатьев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью совершения преступления приехали к монументу «Танк», расположенному в сквере около д. 21 «а» по ул. Маяковского в г. Магнитогорске, где Игнатьев Д.А., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к К., пояснив, что неустановленное лицо является С Действуя согласно распределенных ролей Игнатьев Д.А., и неустановленное лицо, которое выдавало себя за С, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили потерпевшую К передать неустановленному лицу денежные средства в сумме 10000 рублей, пояснив, что С. полученные деньги потратит на лечение, и не будет иметь претензий к сыну К. - К После чего К., будучи введенная в заблуждение Игнатьевым Д.А. и неустановленным лицом относительно их истинных намерений, <дата обезличена> около 15 часов передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 10000 рублей, которые Игнатьев Д.А. и неустановленное лицо похитили путем обмана и злоупотребления доверием. С похищенными денежными средствами в размере 10000 рублей Игнатьев Д.А. и неустановленное лицо скрылись, поделив денежные средства между собой, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
Указанные действия Игнатьева Д.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Игнатьев Д.А. виновным в совершении преступления себя признал полностью.
Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Игнатьев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
С учетом изложенного, содеянное Игнатьевым Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Игнатьеву Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Игнатьева Д.А. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие Игнатьева Д.А. в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, наличие у Игнатьева Д.А. постоянного места жительства, работы и регистрации, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.
При оценке данных о личности Игнатьева Д.А., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Игнатьев Д.А. характеризуется отрицательно по месту жительства.
Оценив все это, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Игнатьева Д.А., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд с учетом его личности, характера и степени тяжести совершенного им преступления приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Игнатьева Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Игнатьеву Д.А., с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Игнатьева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года определить осужденному Игнатьеву Д.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Игнатьеву Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Игнатьеву Д.А. исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора.
Зачесть в окончательное наказание Игнатьеву Д.А. в срок отбывания наказания его нахождение под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Вещественное доказательство – расписку, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 27 мая 2014 года.
