Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 1-233/14
Дело № 1- 233/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 01 июля 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Богачева В.В.
с участием государственного обвинителя – Помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
подсудимого Гореликова Д.А.,
защитника – адвоката Вострилкова В.В.,
при секретаре Барминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гореликова Д.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего на автомойке, зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
20.01.2014 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Гореликов Д.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
02.04.2014 года в дневное время около 13.00 часов Гореликов Д.А., находясь в квартире, расположенной по улице ..., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступная деятельность не контролируется собственником имущества, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М.И.О., а именно: фотоаппарат «Самсунг NX 1000», стоимостью 13500 рублей, с флеш-картой, стоимостью 2000 рублей, причинив М.И.О. значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным распорядился.
В судебном заседании Гореликов Д.А. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.
Потерпевший М.И.О., защитник Вострилков В.В., а так же Государственный обвинитель Тен Е.И. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд, на основании имеющихся материалов уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Гореликову Д.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гореликов Д.А. по месту жительства в г. Новокузнецке УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по КО характеризуется удовлетворительно (л.д.71), на учете в неврологическом и в наркологическом диспансерах города не состоит (л.д.69-70), преступление совершил в период условного осуждения, трудоустроился.
Гореликов Д.А. полностью признал свою вину и раскаялась в содеянном, способствовал раскрытию преступления, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. 21), что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК, РФ.
Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то, что подсудимый имеет место работы, встал на путь исправления, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения Гореликову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Гореликовым Д.А. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Гореликов Д.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Гореликов Д.А. совершил преступление средней тяжести после того, как был осужден по приговору от 20.01.2014 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска за совершение тяжкого преступления по ст.228 ч.2 УК РФ., к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Гореликов принял меры к социальной адаптации в обществе, устроился на работу, что свидетельствует о том, что он сделал для себя выводы, встал на путь. В связи с чем, суд считает возможным сохранение условного осуждения по приговору от 20.01.2014 года Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гореликова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гореликову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Срок наказания исчислять с 01.07.2014 года.
Меру пресечения Гореликову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Гореликова Д.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания и надзор за исправлением осужденных, по месту своего жительства, куда периодически, раз в месяц, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Гореликову Д.А. условное осуждение по приговору от 20.01.2014 года Железнодорожного районного суда г.Новосибирска
Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.01.2014 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: закупочный акт на имя С.О.А. хранить в материалах дела; договор о потребительском кредитовании, возвращенные на предварительном следствии под расписку, при вступлении приговора в законную силу, разрешить в распоряжение М.И.О.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья (подпись)
Верно. Судья В.В. Богачев
