Приговор от 28 апреля 2014 года №1-232/2014

    Дело № 1-232/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Камышин 28 апреля 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.
 
    подсудимого Сурманидзе Бадри Михайловича,
 
    защитника адвоката Крикун Е.А., представившего удостоверение № .... и ордер №№ ....
 
    при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сурманидзе Бадри Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сурманидзе Б.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
 
    В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский». Согласно должностной инструкции, ФИО4 наделён правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Следовательно, ФИО4, как сотрудник (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной власти.
 
    Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 с 07 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 46 минут, находясь на посту патрулирования на перекрёстке, расположенном в .... на ...., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 заметил движущийся со стороны центра .... в сторону .... автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № .... с затемнёнными боковыми стеклами. Тем самым водитель указанного автомобиля совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
 
    С целью пресечения административного правонарушения ФИО4 остановил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № .... подошёл к указанному автомобилю, пояснил водителю Сурманидзе Б.М. о совершении им административного правонарушения и попросил Сурманидзе Б.М. проследовать в патрульный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № .... для составления протокола об административном правонарушении. Сурманидзе Б.М. на предложение инспектора ФИО4 ответил согласием, вместе с ним проследовал в патрульный автомобиль и сел на правое переднее сидение, а ФИО4, в свою очередь, сел на водительское сидение. В патрульном автомобиле Сурманидзе Б.М. начал просить ФИО4 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не привлекать его к административной ответственности. ФИО4 пояснил Сурманидзе Б.М., что за совершение указанного правонарушения предусмотрен штраф в размере 500 рублей. На неоднократные просьбы Сурманидзе Б.М. не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не привлекать его к административной ответственности ФИО4 не реагировал. В этот момент у Сурманидзе Б.М., не желающего быть привлечённым к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета и желая наступления этих последствий, Сурманидзе Б.М., примерно в 10 часов 50 минут этих же суток, находясь на правом переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., на перекрёстке, расположенном в .... на .... лично положил в бардачок патрульного автомобиля, в качестве взятки ФИО4, денежные средства в размере 160 рублей.
 
    Однако, Сурманидзе Б.М. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 отказался принять взятку.
 
    В судебном заседании подсудимый Сурманидзе Б.М. согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что вину свою признаёт полностью, осознаёт характер и последствия признания вины, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель Лабзун В.Е. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.
 
    В связи с тем, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также учитывая, что суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить к подсудимому особый порядок принятия судебного решения.
 
    Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Сурманидзе Б.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Действия Сурманидзе Б.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Сурманидзе Б.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Сурманидзе Б.М., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Поскольку в судебном заседании наличие у Сурманидзе Б.М. малолетних детей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашли своего объективного подтверждения, суд полагает, что данные обстоятельства, указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание подсудимого необоснованно, и не учитывает их при назначении наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по данному делу не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст.60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст.43 УК РФ, назначить наказание Сурманидзе Б.М. в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в минимальном размере в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ, поскольку именно данный вид и размер наказания при таких обстоятельствах, достигнет цели наказания, послужит перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - DVD - диск <данные изъяты> с видео – с записью с камеры видео-регистратора патрульного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ...., хранящийся в отдельном конверте при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле;
 
    - денежные средства в размере 160 рублей, а именно купюра Банка России достоинством 100 рублей, серия и номер № .... купюра Банка Росси достоинством 50 рублей, серия и номер № .... и купюра Банка России достоинством 10 рублей, серия и номер № .... хранящиеся в отдельном конверте при уголовном деле, суд полагает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, путём конфискации обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать    Сурманидзе Бадри Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Сурманидзе Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - DVD - диск «<данные изъяты> с видео – с записью с камеры видео-регистратора патрульного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № .... хранящийся в отдельном конверте при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
 
    - денежные средства в размере 160 рублей, а именно купюра Банка России достоинством 100 рублей, серия и номер № .... купюра Банка Росси достоинством 50 рублей, серия и номер № .... и купюра Банка России достоинством 10 рублей, серия и номер № ...., хранящиеся в отдельном конверте при уголовном деле, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, путём конфискации обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
 
    Судья                  Самылкин П.Н.