Приговор от 26 июня 2014 года №1-232/2014

                                         Дело № 1-232/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                 город Саратов
 
        Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Слиска П.Н.,
 
    подсудимого Перина А. Ю.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение № 2220 и ордер №288 от 04 июня 2014 года,
 
    потерпевшего ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Перина А. Ю., <Дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, судимости не имеющего, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоящего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Перин А.Ю. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в дневное время у Перина А.Ю., находящегося в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный <№>, серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве личной собственности ФИО, припаркованного на пересечении <адрес>а и <адрес> города Саратова, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Перин А.Ю. в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пересел на водительское сидение и, достав из бардачка, расположенного на передней панели автомобиля, ключ зажигания, завел им автомобиль и начал передвигаться по улицам города Саратова и Саратовской области.
 
    В судебном заседании Перин А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, по обстоятельствам совершения преступления показал, что <Дата> в дневное время на остановке «<данные изъяты>» <адрес> города Саратова познакомился с потерпевшим и стал с ним общаться в автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему, в ходе чего он сел на водительское сидение, а потерпевший – на пассажирское, после этого он вместе с потерпевшим начал передвигаться на автомобиле по улицам города Саратова. Через некоторое время, когда потерпевший вышел из автомобиля, он завел двигатель автомобиля и, не имея на то разрешения потерпевшего, совершил на автомобиле поездки по улицам города Саратова и Саратовской области. О том, что автомобиль был им угнан, он никому не говорил.
 
    Виновность подсудимого Перина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-<№>, государственный регистрационный номер <№>. В мае 2013 года он встретил около остановки «<данные изъяты>» в <адрес> города Саратова ранее незнакомого ему подсудимого, они стали вместе общаться в вышеуказанном автомобиле, припаркованном на <адрес> города Саратова, в ходе их общения, когда он вышел из автомобиля, подсудимый угнал автомобиль, в настоящее время подробности происходивших событий он не помнит, в виду их давности. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный <№>, серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска, с 08 часов 00 минут он совершал поездки по своим личным делам, в пути следования он остановился и пошел в ларек, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>а города Саратова, выйдя из которого, он познакомился с подсудимым и они стали общаться в его автомобиле, припаркованном на расстоянии 4-5 метров напротив ларька, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>а города Саратова, при этом ключи от автомобиля находились в бардачке. Через какое-то время он вышел в магазин, где находился около 5-10 минут, выйдя из которого, обнаружил, что автомобиля нет. Он написал заявление в полицию и <Дата> его автомобиль был найден в <адрес> (л.д. 64-65, 166-168).
 
    После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их достоверность и показал, что прав на владение вышеуказанным автомобилем подсудимому не передавал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО 2, данных ею в судебном заседании, следует, что <Дата> в дневное время она находилась у свекрови по <адрес>, куда приехал на автомобиле ВАЗ <№> ее сын Перин А.Ю., при этом он пояснил, что автомобиль, на котором он приехал, принадлежит его девушке. В этот же день она в данном автомобиле нашла документы на имя ФИО и поняла, что Перин А.Ю. автомобиль угнал, Перин А.Ю. уехал на данном автомобиле и больше она его не видела.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 в судебном заседании, в мае 2013 года она находилась в гостях у своей бабушки в селе <адрес>, где также находилась ее мать ФИО 2 К ним приехал Перин А.Ю. на автомобиле, марку которой она не помнит, сказал, что автомобиль принадлежит его девушке, побыл некоторое время и в этот же день уехал. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что данный автомобиль Перин А.Ю. угнал.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на пересечении <адрес>а и <адрес> города Саратова (л.д.169-170, 171).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему зафиксировано место обнаружения автомобиля ВАЗ-<№>, государственный регистрационный <№>, согласно которому автомобиль был припаркован в 100 метрах от <адрес>, в ходе процессуального действия также осмотрен указанный автомобиль, установлено наличие на нем повреждений: на правой части переднего бампера, правом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, заднем бампере, двери багажника, в ходе осмотра места происшествия изъяты: 6 дактилоскопических пленок со следами рук, автомобиль ВАЗ <№>, государственный регистрационный <№>, временное разрешение на имя ФИО (л.д.15-20, 21-24).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -заявлением ФИО от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее <Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут угон автомобиля ВАЗ-<№>, государственный регистрационный знак <№>, 2006 года выпуска, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>а (л.д.4);
 
    -заявлением о явке с повинной Перина А.Ю. от <Дата>, согласно которому подсудимый добровольно заявил о совершении им <Дата> примерно в 13 часов 00 минут с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> города Саратова угона автомобиля ВАЗ-<№> (л.д.74).
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Перина А.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    В основу вывода о доказанности виновности Перина А.Ю. в содеянном суд кладёт показания свидетелей, потерпевшего, согласующиеся как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Периным А.Ю. инкриминируемого ему преступления, а также показания подсудимого, которыми он признал факт угона им вышеуказанного автомобиля.
 
    Оценивая в совокупности показания свидетелей, потерпевшего, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям, а также для оговора Перина А.Ю. со стороны указанных лиц судом не установлено.
 
    К показаниям подсудимого о том, что до того, как угнать автомобиль, он с потерпевшим совершил на нем поездку, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, а также явкой с повинной, в которой подсудимый указал, что неправомерное завладение автомобилем было им осуществлено на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> города Саратова.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Перина А.Ю. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Судом установлено, что Перин А.Ю., действуя с прямым умыслом, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца, завладел, без цели хищения, автомобилем ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, серо-зеленого цвета, 2006 года выпуска. Поскольку подсудимый совершил на данном автомобиле движение, его действия по совершению преступления суд находит оконченными.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого, судебные документы, в том числе то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает Перина А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перина А.Ю. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Перина А.Ю. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Перина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения Перину А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Перина А.Ю. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-<№>, государственный регистрационный <№>, находящийся под сохранной распиской у ФИО, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО по принадлежности.
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 О.В.Серка